Апелляционное постановление № 22-895/2021 от 28 сентября 2021 г. по делу № 1-69/2021

Судья Спивак С.Г. дело № 22-895


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 29 сентября 2021 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего Николаевой Е.И.

с участием прокурора Персидской Н.С.

осужденной ФИО1

защитника – адвоката Симагина А.А.

при секретаре Краснухине В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника Симагина А.А. на приговор Костромского районного суда Костромской области от 05 июля 2021 года, которым

ФИО1 ранее судимая:

25 июня 2020 года Свердловским районным судом г. Костромы по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание в виде обязательных работ полностью отбыто 28.08.2020 года,

осуждена по ст. 264.1 УК РФ – к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 25 июня 2020 года и окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, куда осужденная должна следовать самостоятельно за счет государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным при особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1 признана виновной в том, являясь лицом, имеющим неснятую и непогашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 19 марта 2021 года в неустановленное дознанием время села за руль автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, завела двигатель и, управляя автомобилем, начала движение в сторону г. Кострома Костромской области, проследовала через п. Судиславль Костромской области, около 23 часов продолжила движение в сторону гор. Кострома и около 23.40 час свернула с а/д «Кострома- Шарья_ Киров-Пермь» на а/д, ведущую к п. Никольское Костромского района Костромской области, где, двигаясь по ул. Зеленая, проследовала на ул. Костеневская данного поселка, затем продолжала движение в направлении с. Костенево Костромского района Костромской области. 19 марта 2021 года около 23.55 часов вблизи <адрес> на вышеуказанном а/м ФИО1 была остановлена сотрудниками правоохранительных органов, отстранена от управления транспортным средством инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району, тем самым ее противоправные действия были пресечены. 20 марта 2021 года в 00.20 часов ФИО2, находясь на вышеуказанном месте задержания, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении – ОГБУЗ «Костромской областной наркотический диспансер» отказалась, тем самым не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, поскольку она воспитывает несовершеннолетнего ребенка одна, с супругом хотя и не в разводе, но он проживает отдельно и участия в воспитании ребенка не принимает. Она проживает с матерью - пенсионеркой, которая по состоянию здоровья помочь с ребенком не может, также является опекуном инвалида <данные изъяты>, семью обеспечивает на свои средства одна.

В апелляционной жалобе адвокат Симагин А.А. в защиту осужденной также просит изменить приговор в части назначения ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы, полагает, что решение суда об этом является несправедливым. Обращает внимание на наличие признанных судом смягчающими наказание осужденной обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, на отсутствие по месту жительства осужденной какой-либо отрицательной, компрометирующей информации, на наличие у осужденной на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, осужденную и ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.8 ст. 316 УПК РФ, а также п.1 ч.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, при этом в нем должны быть указаны место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотивы, цели и последствия его совершения.

С учетом указанного требования закона фактические обстоятельства совершенного преступления, изложенные в приговоре по итогам судебного разбирательства, проведенного в особом порядке, должны совпадать по всем существенным признакам с предъявленным подсудимому обвинением, с которым, по признанию суда, постановившего в таком порядке приговор, подсудимый согласился. Изложение фактических обстоятельств содеянного в таких случаях хотя и допускается в редакции суда, но только если при этом сами эти обстоятельства не изменяются.

В данном случае суд, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, в приговоре при описании преступного деяния предъявленное осужденной обвинение безмотивно изменил, исключив из него содержащееся в обвинительном акте указание на то, что при управлении автомобилем 19 марта 2021 года ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находилась в состоянии опьянения. Таким образом, описание преступного деяния, приведенное судом в приговоре, не соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого, как признал суд в приговоре, согласилась ФИО1, а приведенные судом в приговоре обстоятельства не позволяют понять, какие именно противоправные действия осужденной были пресечены сотрудниками полиции. Вопреки требованиям ст.ст. 73, 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует полное описание объективной стороны преступления, в нем не указано, что осужденная управляла автомобилем в состоянии опьянения, тогда как действия ФИО1 квалифицировал в дальнейшем как совершенные лицом, находящимся именно в таком состоянии.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 316 УПК РФ при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, соответственно, отсутствие согласия подсудимого с предъявленным обвинением исключает возможность рассмотрения уголовного дела в особом порядке. При этом, как разъяснено в п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», если подсудимый ранее оспаривал обвинение, то суду при выяснении вопросов, указанных в части 4 ст. 316 УПК РФ, следует уточнить его позицию и убедиться в том, что подсудимый действительно согласен с обвинением.

По настоящему делу эти требования закона нельзя признать выполненными.

Так, из материалов уголовного дела, которые должны были быть изучены судом до принятия решения о форме судебного разбирательства, следует, что 20 марта 2021 года у ФИО1 было отобрано объяснение, в котором она указала, что при вышеуказанных обстоятельствах сотрудники ГИБДД предложили ей пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что она согласилась, по результатам освидетельствования было установлено, что в ее организме алкоголя нет, однако сотрудники полиции предложили ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудники полиции посчитали, что ее поведение не соответствует обстановке, однако, в чем это выражалось, она не поняла, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, так как посчитала, что недостаточно оснований для прохождения ею такого освидетельствования.

При допросе в качестве подозреваемой 12 апреля 2021 года ФИО1 вновь заявила, что отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, так как не видела в этом причин и, соответственно, необходимости.

При дополнительном допросе в качестве подозреваемой 11 мая 2021 года ФИО2 вновь сообщила, что с результатами проведенного в отношении нее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое не выявило фактов употребления ею алкоголя, она была согласна, на проведении медицинского освидетельствования не настаивала, но сотрудники полиции пояснили ей, что у них есть основания полагать, что она находится в наркотическом или психотропном опьянении, предложили ей в связи с этим пройти медицинское освидетельствование, но она отказалась, это была ее принципиальная позиция, при этом пояснила сотрудникам полиции, что не видит оснований для направления ее на медицинское освидетельствование.

Таким образом, в ходе досудебного производства по делу ФИО1 фактически оспаривала обвинение, заявляя о том, что у сотрудников полиции не было достаточных оснований для направления ее на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах, имея ввиду, что безосновательное направление лица, управляющего транспортным средством, для прохождения медицинского освидетельствования законом не допускается, это в силу ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможно только при наличии достаточных оснований полагать, что такое лицо находится в состоянии опьянения, суду следовало подробно уточнить у ФИО1, согласна ли она с тем, что у сотрудников полиции в вышеуказанной ситуации имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения, однако суд этого не сделал, а ограничился лишь получением ее краткого положительного ответа на вопрос о согласии с предъявленным обвинением. В суде же апелляционной инстанции ФИО1 сообщила, что с обвинением она в районном суде согласилась, поскольку в действительности отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, однако причиной ее отказа являлось отсутствие, по ее мнению, у сотрудников полиции поводов для направления ее на такое освидетельствование, и такую позицию по делу она занимала всегда.

Перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и составлении по делу приговора, являются существенными, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, а потому приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, при котором следует изложенное учесть, дополнительно проверить соблюдение условий для рассмотрения дела в порядке ст. 40 УПК РФ, по итогам судебного разбирательства принять соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона решение.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ее защитника подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве.

В случае осуждения ФИО1 по итогам нового судебного разбирательства к реальному лишению свободы, учитывая наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, суду следует обсудить указанный в ч.1 ст. 313 УПК РФ вопрос.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Костромского районного суда Костромской области от 05 июля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае кассационного обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.И. Николаева