Апелляционное постановление № 22К-239/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 22К-239/2018

судья – ФИО27. Дело 22к-239-2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 05 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО25,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

адвокатов ФИО20 в интересах обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО20 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, ДАССР, проживающего по адресу: РД, <адрес>, женатого, имеющего двоих детей, ранее не судимого, русским языком владеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч.б ст.290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, то есть до <дата>, включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО25, выступления адвокатов ФИО20, просивший постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО6, полагавший постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Из представленного в суд материала следует, что <дата> руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО4. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в отношении ФИО1

<дата> с настоящим уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело №, возбужденное <дата> и.о. руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан генерал-майором юстиции ФИО7 в отношении ФИО8, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

15.12.2017г., уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединённому уголовному делу присвоен общий №.

02.11.2017г., по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

02.11.2017г., допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 вину свою в инкриминируемом ему преступлении не признал.

04.11.2017г., Советским районным судом г. Махачкалы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 02.01.2018г.

09.11.2017г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 и ч.б ст.290 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1, вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

<дата> заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета России по Республике Дагестан подполковником юстиции ФИО9 срок следствия по делу продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

Двухмесячный срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает 02.01.2018г.

Следователь, в ходатайстве, адресованном в суд, указывает, что предварительным следствием произведены допросы свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО27, ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19; направлены запросы в банковские учреждения с целью установления имеющихся счетов ФИО8 и ФИО1; произведен осмотр предметов; направлены запросы по сбору характеризующих материалов на ФИО8 и ФИО1; ФИО8 и ФИО1 предъявлены обвинения в инкриминируемых им преступлениям; направлены поручения в УФСБ России по РД о производстве оперативно-розыскных мероприятий, выполнены иные следственные и процессуальные действия. Однако окончить следствие к указанной дате не представляется возможным, так как в настоящее время по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования уголовного дела. Оснований для освобождения ФИО1 из-под стражи не имеются, так как он обвиняется в совершении преступления, относимого ст. 15 УК РФ к категории особо тяжкого преступления, наказание за совершение, которого может быть назначено судом только в виде лишения свободы. Обстоятельства, явившиеся основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство органа предварительного расследования, удовлетворил его.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО20 считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит отменить постановление суда в отношении обвиняемого ФИО1, освободить его из-под стражи, избрав в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Гюльмагомедова М.Т. от <дата> срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц 00 суток, т.е. до <дата> включительно.

Данное постановление судьи сторона защиты считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

При вынесении обжалуемого постановления судом были допущены существенные нарушения ст.ст. 99, 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, повлиявшие на исход дела.

Суд своим постановлением нарушил положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в соответствии с которым определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, ст. 3 Всеобщей декларации прав человека 1948 г., ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., а также требования положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства является голословным, не основано на конкретных доказательствах, подтверждающих доводы следствия, не представлено доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, к ходатайству не были приложены какие-либо данные, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения такой строгой меры пресечения, следствием не представлено доказательств невозможности применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Следователь в своем ходатайстве не приводит, какие именно следственные и иные действия были запланированы, и для выполнения каких именно действий и мероприятий необходимо продлить срок содержания ФИО1 под стражей

Кроме того, сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97,99 УПК РФ).

В суде установлено, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении не работающую жену и двух несовершеннолетних детей.

Согласно справке ГБУ РД Тарумовская ЦРБ от <дата> № ФИО1 и записей амбулаторной карте, <дата> был госпитализирован в хирургическое отделение Тарумовской ЦРБ с диагнозом: ушибленная рана головы, сотрясение головного мозга, ушиб поясничного отдела позвоночника. Копией амбулаторной карты ФИО1 эти сведения подтверждаются.

Супруга ФИО1 - ФИО21, состоит на «Д» учете в поликлинике № с диагнозом «Гипертрофическая кардиомиопатия (наследственная форма)».

К ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей не были приложены какие-либо данные, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения такой строгой меры пресечения.

Более того, тот факт, что ФИО1 работает следователем зонально-следственного отдела СУ МВД по РД, местом дислокации которого является город Махачкала, свидетельствует о невозможности оказания им давления на свидетелей, находящихся в <адрес> и <адрес>.

Явка ФИО1 к следователю и в суд может быть обеспечена и другими мерами пресечения, в частности домашним арестом.

В суде первой инстанции не установлены фактические данные, подтверждающие необходимость содержания его под стражей и с учетом наличия у обвиняемого постоянного места жительства на территории РД.

В материалах дела нет данных о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать установлению истины по делу. Таким образом, доводы стороны обвинения основаны на домыслах и догадках, то есть представляют собой -необоснованное предположение, что противоречит статье 14 УПК РФ, статье 22 Конституции РФ.

ФИО1 в период действия меры пресечения в виде домашнего ареста вел здоровый образ жизни, законы не нарушал, суду и следствию устанавливать истину по делу не мешает, от суда и следствия не скрывается, преступной деятельностью не занимается, что подтверждает законность и обоснованность принятого судом <дата> в отношении него решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Следствием не представлены суду какие-либо материалы, свидетельствующие о причастности ФИО1 к преступлению. Представленные в суд следователем документы не свидетельствуют о причастности ФИО1 к преступлению.

Судом также надлежащим образом не исследованы и не дана оценка представленные стороной защиты документам: копию общественной характеристики, копии выписки из амбулаторной карты ФИО21, копии выписки из истории болезни №, копию эпикриза-выписки из истории болезни №, копию листка нетрудоспособности №, копии справки о составе семьи, копии справки ГБУ РД Тарумовская ЦРБ от <дата>, копии амбулаторной карты, заявление ФИО22 о согласии на проживание ФИО1, копии протокола допроса подозреваемого ФИО1, которые подтверждают изложенные стороной защиты обстоятельства, подтверждающие доводы стороны защиты, возможность избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Несостоятельными являются выводы суда о том, что он обвиняется в совершении преступления, относимого ст. 15 УК РФ к категории особо тяжкого преступления, наказание за совершение, которого может быть назначено судом только в виде лишения свободы. Санкцией части 6 статьи 290 УК РФ предусмотрено, в том числе, наказание в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Явка ФИО1 к следователю и в суд может быть обеспечена и другими мерами пресечения, возможность применения которой, судом не рассматривалась.

При вышеуказанных обстоятельствах в отношении ФИО1 могла быть избрана иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу.

Следует также учесть, что при вынесении постановления судом допущено грубое нарушение, выразившееся в неправильном указании личности обвиняемого, которому продлен срок содержания под стражей. Так в постановлении суда от <дата> указано: «продлить срок содержания под стражей в отношении ФИО1. <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч.6 ст.290 УК РФ, на 1 месяц 00 суток, то есть до 30.01,2018 года, включи-тельно.». Между тем, согласно паспорту серии 8213 №, выданному <дата> ОУФМС России по Республике Дагестан в <адрес>, его подзащитным является ФИО1, <дата> г.<адрес> образом, судом срок содержания под стражей продлен в отношении другого неустановленного лица, а подзащитный ФИО2, <дата> г.р. незаконно содержится под стражей и подлежит немедленному освобождению.

Обжалуемым постановлением нарушены законные права, свободы и интересы подзащитного ФИО1

Таким образом, при разрешении вопроса об избрании меры пресечения судом не приняты во внимание и не оценены в полной мере все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы по ходатайству органов предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, когда судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 389.20 и части 1 статьи 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №).

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового апелляционного постановления, по следующим основаниям.

В соответствии ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановление суда в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ должно быть законным, мотивированным и обоснованным.

При вынесении настоящего постановления судом первой инстанции допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суд первой инстанции следует отменить и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, фактически, исследовав все материалы уголовного дела, представленные органом предварительного расследования, удовлетворив ходатайство органа следствия о продлении срока содержания под стражей, вместе с тем не привел в постановлении свои выводы о необходимости удовлетворения ходатайства и материалы дела, на основании которых он решил удовлетворить ходатайство.

Кроме того, в постановлении суд не привел, выводы о законности внесения следователем представления и, какими материалами подтверждается обоснованность обвинения, выдвинутого против ФИО26.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Суд апелляционной инстанции на основании исследованных судом первой инстанции доказательств и материалов дела, приходит к следующему выводу.

В отношении ФИО1 имеются возбужденные уголовные дела, которые соединены в одно производство за общим № по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 и ч.6 ст.290 УК РФ, находящееся в производстве следователя СУ СК РФ по РД ФИО23

Следователем ФИО23 <дата>, с согласия И.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО24 возбуждено ходатайство перед судом о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей вынесено соответствующим следователем, имеющим на это полномочия и, с согласия соответствующего руководителя органа следствия.

Постановление о возбуждении ходатайства перед судом, о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО26, соответствует требованиям ч.4 ст.7, 108 и 109 УПК РФ.

Согласно представленных в суд первой и апелляционной инстанций материалов уголовного дела, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании, обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения и обвинения подтверждается постановлениями о возбуждении дел, о соединении дел в одно производство, протоколами задержания и допроса подозреваемого ФИО26, постановлением о привлечении егов качестве обвиняемого и допроса обвиняемого и другими материалами дела.

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 состоит в должности И.о. следователя СУ МВД России по РД, предъявленное ему обвинение относится к категории преступлений особо тяжких и средней тяжести.

<дата> заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета России по Республике Дагестан подполковником юстиции ФИО9 срок следствия по делу продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

С учетом занимаемой должности в правоохранительной системе, тяжести предъявленного обвинения, круга лиц привлекаемых в месте с ним к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ходатайства следователя о том, что, оставаясь на свободе ФИО26 может оказать давление на участников уголовного судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются обоснованными, поскольку подтверждаются установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Кроме того, с учетом предъявленного ему обвинения в совершении преступления, относящейся к категории особой тяжести, ФИО26, боясь быть сужденным на длительные сроки наказания в виде лишения свободы, может скрыться от следствия и суда.

С учетом приведенных выше обстоятельств, тяжести обвинения, занимаемой должности и круга лиц, привлекаемых по делу к ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что в отношении него не может быть применена более мягкая мера пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство органа следствия и материал, установил, что представленным материалом подтверждаются основания и обстоятельства, которые в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ могут служить основанием для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО26.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые влекут за собой безусловный отказ в продлении срока содержания под стражей и применение иной более мягкой меры пресечения.

У ФИО26 судом не установлены заболевания, которые препятствуют продлению его срока содержания под стражей.

С учетом обстоятельств дела, занимаемой должности и тяжести обвинения, наличие постоянного места проживания, семьи и детей, не могут повлечь за собой безусловное изменение меры пресечения на иную более мягкую.

Суд считает обоснованным довод жалобы адвоката о том, что судом фактически постановление о продлении срока содержания под стражей вынесен в отношении другого лица, а не его подзащитного ФИО1.

Суд апелляционной инстанции с учетом того, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей был представлен именного на ФИО1, а не на ФИО2, считает необходимым исправить ошибку суда первой инстанции при установлении личности обвиняемого, удовлетворив при этом довод жалобы адвоката.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы адвоката в части отмены постановления суда подлежащими удовлетворению, а в остальной части несостоятельными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-23, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката ФИО20, удовлетворить частично.

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым в отношении ФИО1 о продлении меры пресечения виде заключения под стражу – отменить.

Вынести по материалу новое постановление.

Ходатайство следователя СУ СК РФ по РД ФИО23 о продлении срока содержания под стражей ФИО1 удовлетворить.

В отношении ФИО3, <дата> года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, ДАССР, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч.6 ст.290 УК РФ продлить срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, то есть до <дата>, включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО25