Приговор № 1-49/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-49/2020

Дело № 1-49/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> края 05 октября 2020 года

Бикинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Громич М.Л.

при секретаре ФИО8, ФИО9,

с участием:

государственного обвинителя помощника Бикинского городского прокурора ФИО10

защитника адвоката ФИО11, ФИО12,

подсудимого Ровчак ФИО35

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ровчак ФИО36 <дата> года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>

- <дата> приговором мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев;

- <дата> приговором мирового судьи судебного района «<адрес> и <адрес>» судебного участка № по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от <дата>) к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, сроком на 3 года;

- <дата> приговором мирового судьи судебного района «<адрес> и <адрес>» судебного участка № по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от <дата>), п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении; <дата> освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы;

- <дата> приговором Бикинского городского суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от <дата>), на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от <дата>) к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (основное наказание в виде лишения свободы отбыто <дата>),

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ровчак ФИО37 обвиняется:

- в краже имущества Потерпевший №1, совершенной с банковского счета, с причинением значительного ущерба последнему.

- в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (2 преступления).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период <дата><дата> (время Московское) Ровчак ФИО38 находясь по месту своего жительства по адресу <адрес>, имея при себе принадлежащий ему мобильный телефон, с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером <данные изъяты>, к которому ранее ошибочно подключена услуга «Мобильный банк» к банковскому счету № <данные изъяты> оформленного на имя Потерпевший №1, заведомо зная, что на указанном счету находятся денежные средства, решил их похитить для использования в личных целях, то есть в указанный период времени у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Так, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств находящихся на банковском счете <данные изъяты> оформленном на имя Потерпевший №1, ФИО1, воспользовавшись тем, что его преступные действия носят тайный характер, зная о том, что через услугу «Мобильный банк», предоставляющему <данные изъяты>, подключенную на указанный абонентский номер можно перевести денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 на другой счет, при помощи своего сотового телефона произвел операцию по переводу денежных средств в сумме <данные изъяты> с банковского счета № ПАО «Сбербанк России» оформленного на имя Потерпевший №1, на счет абонентского номера <***> сотового оператора <данные изъяты> находящегося в пользовании Свидетель №1 Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ФИО1, в указанный период времени, находясь в указанном месте, вышеуказанным способом произвел операции по переводу денежных средств на общую сумму <данные изъяты> с банковского 40№ ПАО «Сбербанк России» оформленного на имя Потерпевший №1, на счет абонентского номера № сотового оператора «МТС» находящегося в его пользовании. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ФИО1, в указанный период времени, находясь в указанном месте, вышеуказанным способом произвел операции по переводу денежных средств на общую сумму <данные изъяты> с банковского счета № <данные изъяты> оформленного на имя Потерпевший №1, на счет номера <данные изъяты> сотового оператора «МТС» находящегося в пользовании ФИО13 Таким образом, ФИО1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, с банковского счета № ПАО «Сбербанк России», принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Он, же Ровчак ФИО39. <дата> приговором мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу <дата>.

Он же, Ровчак ФИО40 <дата> приговором мирового судьи судебного района «<адрес> и <адрес>» в судебном участке № признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <дата> и окончательно назначено наказание 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор суда вступил в законную силу <дата>.

Он же, <дата> приговором мирового судьи судебного района «<адрес> и <адрес>» судебного участка № признан виновным в совершении преступлении, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев, связанной с управлением любыми транспортными средствами на 2 года. В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору от <дата>, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу <дата>. <дата> освобожден по отбытию наказания.

Ровчак ФИО41., имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ должных выводов для себя не сделал и <дата>, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от <дата> №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в районе <адрес> в <адрес> края, где в указанное время был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которыми на основании ст. 27.12 КоАП РФ произведено освидетельствование Ровчак ФИО42 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектора PRO-100 Combi 635621, по результатам которого, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, у последнего установлено состояние алкогольного опьянения с результатом, свидетельствующим о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>

Он, же Ровчак ФИО43. <дата> приговором мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № Ровчак ФИО57 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу <дата>.

Он же, Ровчак ФИО44. <дата> приговором мирового судьи судебного района «<адрес> и <адрес>» в судебном участке № признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <дата> и окончательно назначено наказание <данные изъяты> обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор суда вступил в законную силу <дата>.

Он же, <дата> приговором мирового судьи судебного района «<адрес> и <адрес>» судебного участка № признан виновным в совершении преступлении, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев, связанной с управлением любыми транспортными средствами на 2 года. В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору от <дата>, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу <дата>. <дата> освобожден по отбытию наказания.

Ровчак ФИО45, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ должных выводов для себя не сделал и <дата><дата>, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от <дата> №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в районе <адрес> в <адрес> края, где в указанное время остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которыми на основании ст. 27.12 КоАП РФ произведено освидетельствование Ровчак ФИО46 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектора PRO-100 Combi 638366, по результатам которого, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, у последнего установлено состояние алкогольного опьянения с результатом, свидетельствующим о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> при норме 0, 16 мг/л.

В судебном заседании Ровчак ФИО47 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, пояснил, что преступления совершил при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в качестве подозреваемого на предварительном следствии с участием адвоката ФИО14, (т. 2 л. д. 82-85) ФИО1 пояснил, что денежные средства в размере 280000 рублей ему должен был перевести Свидетель №3 в качестве долга и поэтому он когда снимал деньги со своей карты, думал, что он законно распоряжается деньгами.

Допрошенный в качестве обвиняемого на предварительном следствии с участием адвоката ФИО15 (т. 2 л. д. 13-16 152-157) ФИО1 вину в совершении кражи денежных средств не признал и пояснил, что к его абонентскому номеру № был привязан мобильный банк «Сбербанк России» банковского счета супруги, пришло СМС сообщение с 900 в котором было сказано, что баланс вашего лицевого счета составляет <данные изъяты>. В течение двух месяцев он распоряжался этими средствами, а <данные изъяты> на сотовый телефон позвонил парень, представился ФИО5 и поинтересовался, не приходили ли ему деньги в сумме <данные изъяты>, на что он (ФИО1) ответил, что не приходили, на что парень сообщил о том, что он сообщит в полицию. О том, что он тратил деньги он сообщил супруге, на что та ответила, что у неё никаких денег на счетах не было. Он (ФИО1) обратился к Свидетель №3, которого попросил, чтобы тот дал показания в полиции. Деньги которые ему поступали на счет мобильного номера, он переводил различными суммами на счет «киви банка», а также на абонентский номер его супруги ФИО13, а после переводил на свой счет «киви банка».

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ совершенного <дата> не признал, пояснил, что автомобиль марки <данные изъяты> был припаркован и заглушен. Не отрицает, что он распивал спиртное в данном автомобиле, когда подошел инспектор ГИБДД ФИО31 и попросил предъявить документы, на что он ответил, что документов у него нет, тогда ФИО31 попросил пройти в служебный автомобиль, на что он ответил отказом, в связи с чем ФИО31 и Свидетель №6 стали заламывать ему руки и пытались надеть на него наручники, после чего увезли в отдел полиции. Полагает, что у инспектора ГИБДД ФИО31 имелись личные цели по отношении к нему, так как ранее происходили с ним конфликты по предыдущему задержанию.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ совершенного <дата> признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что действительно <дата> управлял автомобилем <данные изъяты> состоянии алкогольного опьянения и в районе <адрес> его остановили сотрудники полиции.

После оглашения показаний, Ровчак ФИО48 показал, что вину признает полностью по всем преступлениям.

Оценивая достоверность показаний подсудимого Ровчак ФИО49 суд признает недостоверными показания Ровчак ФИО50 данных на предварительном следствии с учетом очных ставок, о том, что денежные средства Потерпевший №1 он не похищал, <дата> в состоянии опьянения автомобилем не управлял, а был припаркован. Суд связывает данные показания подсудимого с выработанной позицией стороны защиты с целью уйти от уголовной ответственности, поскольку в данной части показания подсудимого опровергаются всей совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе и признательной позицией самого Ровчака ФИО51 в суде, согласно которым он признал виновность в совершении кражи денежных средств Потерпевший №1 и в управлении автомобилем в состоянии опьянения <дата>, <дата>.

В остальной части показания Ровчака ФИО52 суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу, которые не противоречат друг другу.

Следственные действия с Ровчаком ФИО53 проведены с соблюдением Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо физическое или психологическое давление.

Вина Ровчак ФИО54 в совершенных преступлениях подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №12, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз и другими материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л. д. 57-58, т. 2 л. д. 107-110), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что у него <данные изъяты> в собственности имеется банковская карта ПАО <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, при заключении договора он указал свой номер телефона, после чего подключили услугу «Мобильный банк». Указанной картой он (Потерпевший №1) не пользовался. <дата> он обратил внимание, что с его банковской карты списаны денежные средства и после получения выписки видно, что в период с <дата> по <дата> происходило списание денежных средств, всего списано <данные изъяты>. <дата> он заблокировал данную карту. СМС-сообщение о списании денежных средств ему не приходило. После этого ему стало известно, что сотрудник банка при подключении мобильного банка не правильно указала одну цифру его сотового телефона. От сотрудников полиции он узнал, что гр. Ровчак ФИО55 с его (Потерпевший №1) карты похитил <данные изъяты>. Указанная похищенная сумма является для него значительным ущербом. <данные изъяты> года ему позвонил незнакомый парень, сказал, что он является родственником Ровчак ФИО56 который спрашивал, каким образом можно возместить причиненный ущерб, но до настоящего времени ущерб не возмещен.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 допрошенной в судебном заседании следует, что в <данные изъяты> она работала по отдельному поручению по факту хищения денежных средств с банковской карты, к которому, как установили, был причастен ФИО1. В связи с этим его необходимо было опросить. В ходе опроса ФИО30 пояснил, что он, используя свой сотовый телефон, переводил не принадлежащие ему денежные средства с банковской карты на другие номера или другие банковские карты. Данные манипуляции он стал производить после того, как к нему пришло смс-сообщение о наличии на балансе банковской карты денежных средств в сумме двухсот восьмидесяти тысяч рублей. Данные денежные средства, как он пояснил, тратил на личные нужды. Изначально он сообщил, что данные денежные средства ему занял его родственник, однако, далее в ходе опроса, на вопросы относительно того, может ли это подтвердить данный родственник, почему напрямую со своей карты ФИО30 не снимал деньги и другие, он сознался, что да, действительно, данные денежные средства ему не принадлежат, и ему их никто не занимал. Все данные по факту хищения денежных средств она узнала со слов самого ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 176-177) следует, что ему знаком ФИО1 <дата> ему на сотовый телефон позвонил незнакомый мужчина представился Потерпевший №1 и спросил была ли проведена операция по оплате его (Свидетель №1) абонентского номера № на сумм <данные изъяты>, и сказал, что эти деньги были переведены с его банковской карты. Сам он (Свидетель №1) никаких переводов не совершал, позже узнал, что деньги ему перевел ФИО1, об этом он его не просил и зачем он это сделал, он не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №3. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л. д. 98-102) следует, что ему знаком ФИО1 <данные изъяты> года позвонил ему ФИО1 и попросил сказать следователю, что он (Свидетель №3) якобы перевел ему на карту долг в сумме <данные изъяты>, которые он занял ему в феврале 2019 года, так как его поймали сотрудники полиции. На самом деле ФИО1 никакие деньги ему не занимал. Ранее ФИО1 ему рассказывал, что на карту пришло СМС-уведомление о том, что его карту зачислены денежные средства и ФИО1 их потратил и этим ФИО1 хвастался, что потратил чужие деньги.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, свидетельствуют о том, что у Потерпевший №1 с помощью «мобильного банка» с банковского счета похищены денежные средства в сумме 208 000 рублей. ФИО1 никому никакие деньги не занимал и хвастался о том, что потратил чужие деньги. Указанные показания опровергают версию подсудимого о том, что ему Свидетель №3 должен ранее заемные денежные средства в сумме 208000 рублей.

Оценивая показания сотрудника полиции Свидетель №2 суд приходит к следующему.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в части кражи имущества Потерпевший №1 сторона обвинения сослалась на показания сотрудника полиции Свидетель №2 которой об обстоятельствах совершенного преступления, стало известно при опросе ФИО1

Вместе с тем по смыслу закона, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от <дата> №-О следователь, дознаватель может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. В равной степени это относится к сотрудникам полиции, которые осведомлены об обстоятельствах преступления из бесед с другими лицами.

При таких обстоятельствах показания ФИО16 подлежат исключению из числа доказательств как недопустимые.

Одновременно с этим, исключение из числа доказательств показаний ФИО16 не влияют на обоснованность выводов суда о виновности подсудимого.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л. д. 171-173) следует, что в период <дата><дата><дата> находился на охране общественного порядка. <дата><дата> от патрульного экипажа поступило информация, что они преследуют автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> который движется в сторону <адрес>. Поехав по <адрес>, около кафе «Теремок» автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и служебный автомобиль сотрудников ГИБДД ФИО31 и Свидетель №6. Около автомобиля находился ранее ему знакомый ФИО1, а также сотрудники полиции ФИО31 и Свидетель №6, ФИО1 оказывал им сопротивление, выражался нецензурной бранью, махал руками, хватал сотрудников полиции за форму, применив спец. средства, а именно наручники, Ровчак ФИО58. доставили в отдел полиции. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, такие как запах изо рта алкоголя, изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. В ОМВД России в присутствии двух понятых ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, Свидетель №11 составлен протокол, Ровчак ФИО59 от подписи отказался, также Ровчак ФИО60 прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и у него было установлено алкогольное опьянение.

Из показаний свидетеля ФИО17, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т. 2 л. д. 17-20) следует, что с 20 часов <дата> до 06 часов <дата> находился на охране общественного порядка совместно с инспектором Свидетель №6. <дата><дата> двигаясь по <адрес> в <адрес> ими замечен автомобиль марки «Nissan AVENIR» государственный регистрационный знак № и он (ФИО17) заметил, что увидев их патрульный автомобиль свернул на пер. Паговый и остановился. Проехав мимо указанного автомобиля, они увидели, что около указанного автомобиля находился ранее привлекавший к административной ответственности за управление в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, развернулись и подъехав к указанному автомобилю увидели, что ФИО1 садится за руль указанного автомобиля и разворачивается в сторону Лазо. Все экипажам они сообщили, что указанный автомобиль под управлением ФИО1 направляется по <адрес> в сторону <адрес> и стали преследовать указанный автомобиль, ФИО30 остановился около <адрес> они подъехали, то инспектор Свидетель №6 подошел к автомобилю и попросил ФИО1 предъявить документы, на что тот отказался, после ему предложили пройти в служебный автомобиль, где последний стал кричать, вел себя агрессивно, на замечание не реагировал, у него имелись признаки алкогольного опьянения. После этого подъехал еще один экипаж ДПС и ФИО1 забрал в отдел полиции, где они был отстранён от управления транспортным средством и проведено освидетельствование ФИО1, впоследствии чего установлено у последнего алкогольное опьянения и составлен протокол.

В ходе очной ставки проведенной между свидетелем ФИО17 и подозреваемым ФИО1 от <дата> (т. 2 л. д. 116-120), свидетель ФИО17 подтвердил свои показания, данные им в ходе его допроса <дата>, подозреваемый ФИО1 в свою очередь отрицал тот факт, что <дата><дата> он управлял автомобилем марки «<данные изъяты> так как находился на пассажирском сиденье.

Свидетель Свидетель №6 (т. 2 л.д. 31-34) дал показания аналогичные, показаниям свидетеля ФИО17

В ходе очной ставки проведенной между свидетелем Свидетель №6 и подозреваемым ФИО1 от <дата> (т. 2 л. д. 121- 127), свидетель Свидетель №6 подтвердил свои показания, данные им в ходе его допроса <дата>, подозреваемый ФИО1 в свою очередь отрицал тот факт, что <дата> он управлял автомобилем марки «<данные изъяты> пояснил, что управлял данным автомобилем Свидетель №13, а он находился в салоне автомобиля.

Из показаний свидетеля Свидетель №7. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т. 2 л. д. 1-3) следует, что в период с 20 часов <дата> до 06 часов <дата>9 года находился на охране общественного порядка совместно с Свидетель №4 и Свидетель №11 В 20 часов 55 минут <дата> от патрульного экипажа поступило информация, что они преследуют автомобиль «Nissan AVENIR» государственный регистрационный знак № который движется в сторону <адрес>. Поехав по <адрес>, около кафе ФИО61 государственный регистрационный знак <***> и служебный автомобиль сотрудников ГИБДД ФИО31 и Свидетель №6. Около автомобиля находился ранее ему знакомый ФИО1, а также сотрудники полиции ФИО31 и Свидетель №6, ФИО1 оказывал им сопротивление, выражался нецензурной бранью, махал руками, хватал сотрудников полиции за форму, применив спец. средства, а именно наручники, ФИО1 доставили в отдел полиции. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, такие как запах изо рта алкоголя, изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. В ОМВД России в присутствии двух понятых ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, Свидетель №11 составлен протокол, ФИО1 от подписи отказался, также ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и у него было установлено алкогольное опьянение.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 125-127, т. 2 л.д. 28-30) следует, что <дата> он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, так как был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и у него имелись признаки опьянения. В его (Свидетель №8) и второго понятого, ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства, а также прошел освидетельствование на состояние опьянения, где у него установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился. <дата> он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого по поводу того, что был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>» гос. номер № под управлением ФИО1 в районе <адрес> в <адрес>, ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения. В его присутствии и присутствии второго понятого, ФИО1 отстранен от управления транспортного средства, также ФИО1 прошел тест на наличие алкоголя в крови, тест показал положительный результат, после чего на него составили протокол об административном правонарушении.

Свидетель Свидетель №9 (т. 1 л.д. 122-124, т. 2 л.д. 25-27) дал показания аналогичные показания, показаниям свидетеля Свидетель №8

Из показаний свидетеля Свидетель №13, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т. 2 л. д. 131-135) следует, что знаком с ФИО1 около 9 лет. <дата> года он ехал мимо кафе <данные изъяты>» и увидел, что около автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 стоит патрульный автомобиль. Когда он подъехал к сотрудникам полиции, они ему сообщили, что ФИО1 находится в отделе полиции, куда он и поехал. ФИО1 вышел из отдела полиции он его повез домой и ФИО1 ему рассказал, что своим автомобилем он не управлял, а просто сидел в салоне автомобиля.

Из показаний свидетеля Свидетель №12, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т. 2 л. д. 136-139) следует, что он летом 2019 года в вечернее время он вместе с ФИО1 находился около кафе «Теремок» в автомобиле последнего марки «Nissan AVENIR», он (Свидетель №12) находился на пассажирском сиденье. В какой-то момент к ним подъехал патрульный автомобиль, сотрудник ДПС попросил у ФИО1 документы, а затем выйти из автомобиля, ФИО1 вышел, между ними произошла потасовка, приехал второй экипаж и его увезли в отдел полиции. Свидетель №13 с ними в этот вечер не было и автомобилем он не управлял.

Показания свидетелей Свидетель №4, ФИО17, Свидетель №6, Свидетель №7 свидетельствуют о том, что <дата> осуществляли преследование автомобиля, за рулем которого находился ФИО1, как установлено ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, который был задержан и доставлен в отдел полиции. Свидетель №8, Свидетель №9 показали, что в их присутствии ФИО1 отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на наличие состояния опьянения. Свидетель №13 и Свидетель №12 отрицали факт их нахождения за рулем автомобиля. Указанные показания опровергают версию ФИО1, изложенную в рамках предварительного расследования, о непричастности к управлению <дата> автомобилем в состоянии опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 234-244) следует, что с 17 часов <дата> до 05 часов <дата> он находился в патруле по охране общественного порядка по линии ГИБДД совместно с Свидетель №11. <дата> около 02 часов 55 минут в районе <адрес> с целью проверки документов ими был остановлен автомобиль марки «Toyota Carina» гос. номер №, за рулем находился ФИО1, у которого имелись явные признаки опьянения. ФИО1 доставили в ОМВД России по <адрес>, где в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством и ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянение, тестирование показало наличие алкоголя у ФИО1

Свидетель Свидетель №11 (т. 1 л.д. 241-242), дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №10

Показаний свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11 свидетельствуют о том, что <дата> ими остановлен автомобиль, за рулем которого находился ФИО1 который находился в состоянии алкогольного опьянения, последний был задержан и доставлен в отдел полиции. ФИО1 факт управления <дата> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицал.

Из заявления Потерпевший №1 от <дата> (т. 1 л. д. 25) следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших в отношении него мошеннические действия.

Из протокола осмотра предметов и фототаблицей (т. 2 л. д. 53-72) от <дата> следует, что произведен осмотр: ответа на обращение Потерпевший №1; заявление на получение кредитной карты, отчета по счету, информации о сведениях, о зачислении денежных средств на лицевые счета абонентских номеров №

Из протокола обыска от <дата> (т. 1 л. д. 155-157) следует, что по адресу <адрес> по месту жительства ФИО1 проведен обыск. В ходе обыска изъято: сотовый телефон марки ASUS с сим-картой с абонентским номером №, сотовый телефон марки Sony, картонная коробка.

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей (т. 1 л. д. 181-188) от <дата> следует, что произведен осмотр: сотового телефона марки <данные изъяты> с сим-картой с абонентским номером №, сотового телефона марки Sony, картонной коробки.

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей (т. 1 л.д. 201-204) от <дата> следует, что произведен осмотр копии объяснения ФИО1 от <дата>, о совершении им хищения денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1

Из рапорта об обнаружении признаков преступления (т. 1 л. д. 100) от <дата> следует, что <дата> в районе <адрес> гр. ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем « <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей (т. 1 л. д. 119-120) от <дата> следует, что произведен осмотр: протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от <дата>-19; акта освидетельствования от <дата>; чека-алкотектора от <дата>; протокола об административном правонарушении от <дата>.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления (т. 1 л. д. 218) от <дата> следует, что <дата> в районе <адрес> гр. ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем «Toyota Carina» гос. номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей (т. 1 л. д. 235-236) от <дата> следует, что произведен осмотр: протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от <дата>; акта освидетельствования от <дата>; чека-алкотектора от <дата>; протокола об административном правонарушении от <дата>.

Из заключения первичной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 23.07.2019 (т. 1 л. д. 75-78) следует, что ФИО1 каким-либо хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. У подэкспертного выявляются признаки поражения головного мозга органического происхождения, которые тем не менее (учтена степень выраженности органического расстройства и личностных особенностей, характер его поведения при совершении преступления, личностные характеристики, состояние психического развития испытуемого в целом) не могут препятствовать его способности в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими полностью.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит каждое из них относимыми к делу и допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, кроме того достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и установления виновности подсудимого Ровчак ФИО62 в совершении кражи денежных средств Потерпевший №1, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, а также управление <дата> и <дата> автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд принимает как достоверные показания потерпевшего Потерпевший №1, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями самого подсудимого Ровчак ФИО63 в судебном заседании не отрицавшего фактические обстоятельства дела, признавшего свою вину. Оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей причин не имеется. При таких обстоятельствах совокупность вышеизложенных доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым установленного судом преступления.

Судом, с учетом данных положений закона установлено, что снятие денежных средств с банковского счета потерпевшего совершено Ровчак ФИО65 путем использования учетных данных собственника, полученных путем использования сим карты, подключенной к услуге "мобильный банк". Уголовно-правовая норма, предусмотренная п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета. Учитывая, что потерпевший являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, ФИО1 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшего Потерпевший №1, путем списания их с банковского счета с применением телефона, вывод о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения кражи - "с банковского счета", следует признать обоснованным.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение, поскольку ущерб, соответствует размеру, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ, <данные изъяты> рублей что, с учетом имущественного положения потерпевшего, свидетельствует о его значительности.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №4, ФИО17, ФИО18, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №12, по факту управления <дата> и <дата> автомобилем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, вследствие их заинтересованности, у суда не имеется, поскольку показания последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований также не имеется.

К доводам ФИО1 изложенным в ходе расследования, что <дата> автомобилем управляло другое лицо, суд относится критически и расценивает указанную позицию, как способ защиты.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению <дата>), как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению <дата>), как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Психическое состояние Ровчак ФИО66 у суда сомнений не вызывает.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного.

Ровчак ФИО67 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает объяснение (по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ от <дата>, т. 1 л.д. 205, 227) в качестве явки с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, по преступлению от <дата> активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания, подлежащий назначению Ровчак ФИО68 суд учитывает личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяний, одно из которых относится к категории тяжкого, посредственный характеризующий материал, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Ровчак ФИО69 возможно в условиях его реальной изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Как следует из материалов дела, преступление совершенное Ровчак ФИО70 связано с управлением транспортным средством (автомобилем). Проанализировав обстоятельства преступного деяния, его общественную опасность, роль осуждаемого в совершении преступления, суд усматривает основания для назначения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, применение положений ст. 64, 73 УК РФ или освобождения от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Оснований для изменения категорий преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает Ровчак ФИО71 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку исковое заявление, поступившее в Бикинский городской суд <адрес> не подписано лицом его подавшим, суд оставляет его без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ровчак ФИО72 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

- по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от <дата>) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

- по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от <дата>) в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Ровчак ФИО73 наказание в виде 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Бикинского городского суда <адрес> от <дата>, окончательно назначить Ровчаку ФИО74 наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть ФИО1 в срок окончательного наказания, основное наказание, в виде лишения свободы полностью отбытое по приговору Бикинского городского суда <адрес> от <дата> в период с <дата> (день вступления приговора в законную силу) по <дата> включительно.

Время содержания под стражей ФИО1 с <дата> до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу следует:

- копии документов: справки о движении денежных средств, ответ на обращение, копия объяснения ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах дела на весь срок хранения;

-сотовые телефоны в количестве двух, картонную коробку, договор, хранящиеся у ФИО1, оставить последнему по принадлежности

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Бикинский городской суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, с участием защитника, о чем должен письменно ходатайствовать в тот-же срок.

Председательствующий М.Л. Громич

Приговор вступил в законную силу 15 февраля 2021 года