Приговор № 1-256/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-256/2018

Дело № 1-256/2018

Следственный № 11801300001000348


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 8 мая 2018 года

Камчатский край

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Меллер А.В.,

при секретаре Бодриашвили Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Кима А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Юрьева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6

Преступление совершено в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 20 часов 25 минут до 20 часов 39 минут 31 октября 2017 года, управляя автомобилем «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части проспекта Таранца, со стороны улицы Ларина в сторону шоссе Северо – Восточное, со скоростью около 50 км/ч, пользуясь во время движения телефоном, не оборудованным устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу через проезжую часть, расположенному напротив дома № 3 проспекта Таранца, где движущийся в том же направлении автомобиль «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, замедлил свое движение, пропуская переходящего проезжую часть пешехода, не убедился в том, что на нем отсутствуют пешеходы и продолжив движение в прежнем направлении, совершил наезд на пешехода ФИО6, переходящего указанную проезжую часть слева направо относительно направления движения автомобиля, тем самым, нарушив требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), согласно которого водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода; п. 14.2 ПДД РФ, согласно которого, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость, продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил; а также п. 2.7 ПДД РФ, которым водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

При этом ФИО1 проявил преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

В результате наезда пешеходу ФИО6 по неосторожности ФИО1 причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, линейного перелома теменной, чешуи височной костей слева с переходом на большое крыло клиновидной кости и внешних проявлений - ран левого верхнего века, левой теменной области, раны и ссадины правой скуло-орбитальной области, причинившие по перелому костей черепа тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение ФИО1 п. 14.2, 14.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал полностью и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены полностью.

Так, подсудимый признал свою вину, полностью согласился с предъявленным обвинением, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после предварительной с ним консультации. Указал, что осознаёт характер и последствия приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший и его представитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом препятствий для рассмотрения дела в особом порядке, нет.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения (л.д.167-171, 185).

По месту жительства в правоохранительные органы в отношении ФИО1 жалоб и заявлений не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был (л.д. 175).

За период работы в <данные изъяты>, с 08.11.2013г. по 04.05.2016г. зарекомендовал себя как трудолюбивый, исполнительный, ответственный работник, нарушений трудовой дисциплины не допускал; по характеру скромный, общительный, пользовался авторитетом среди коллег (л.д. 178).

Принимая во внимание, что ФИО1 на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 173), а также учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у него каких-либо хронических заболеваний психики, суд считает подсудимого, способным нести уголовную ответственность за совершенное им преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 179-180), активное способствование расследованию преступления, учитывая при этом наличие в материалах уголовного дела объяснения и его признательные показания в ходе предварительного следствия (л.д. 20), раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, и приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, непринятие мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, суд признает невозможным сохранить за ним право заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и полагает необходимым назначить подсудимому в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу н заявлен.

Решая судьбу вещественного доказательства, суд считает необходимым автомобиль «Тойота Королла Филдер» г.н. №, переданный свидетелю ФИО8, - оставить ему по принадлежности (л.д. 111).

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату осуществлявшему защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 3 960 рублей (л.д. 196), и во время производства по делу в суде в размере 1 320 рублей, с учётом того, что разбирательство проведено в соответствии со ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории Петропавловск-Камчатского городского округа, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Срок назначенного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «Тойота Королла Филдер», г.н. №, переданный ФИО8, - оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 5 280 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий