Апелляционное постановление № 22-787/2021 22К-787/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 3/1-11/2021

Дело № 22-787/2021 Судья Верещагин П.Е.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 29 марта 2021 года

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Голищевой Л.И.

с участием прокурора Тетеркиной О.В.,

подозреваемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Гусейнова И.М.,

переводчика ФИО5,

при секретаре Скородумовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гусейнова И.М. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 21 февраля 2021 года, которым ходатайство следователя СО ОМВД России по Калининскому району ФИО3 удовлетворено и избрана

ФИО13, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Азербайджан, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не работающему, холостому, не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренному п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления подозреваемого ФИО1 и адвоката Гусейнова И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

19 февраля 2021 года следователем СО ОМВД России по Калининскому району ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту совершения тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО7

19 февраля 2021 года в 18 часов 40 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 В этот же день он допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, дал признательные показания.

21 февраля 2021 года следователь ФИО3 с согласия заместителя начальника СО ОМВД России по Калининскому району обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 19 апреля 2021 года, включительно, рассмотрев которое, суд заключил подозреваемого ФИО1 под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту интересов подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. Считает, что судебное решение подлежит отмене как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что за время предварительного следствия не было установлено ни одного обстоятельства, указывающего на то, что ФИО11 намерен скрыться от суда и следствия, либо помешать установлению истины по делу. Обращает внимание, что его подзащитный вину признал, сотрудничает со следствием, то есть оказывает тем самым содействие в скорейшем раскрытии преступления и окончании предварительного следствия, похищенное имущество изъято и полностью возвращено потерпевшему, т.е. по делу фактически отсутствует ущерб. Также автор жалобы указывает на нарушение уголовно-процессуального закона при задержании его подзащитного. Ссылаясь на процессуальные документы указывает, что ФИО11 был фактически задержан органом дознания и доставлен в отдел полиции Калининского района Тверской области 02 час. 05 мин. 19 февраля 20-21 года. В соответствии с. ч. 1 ст. 92 УПК РФ после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания. Однако в нарушение данной нормы протокол задержания составлен следователем не в 05 часов 05 минут 19 февраля 2021 года, а только лишь в 18 часов 50 минут 19 февраля 2021 года, где указаны сведения о его задержании в 18 часов 40 минут 19 февраля 2021 года, что не соответствует фактическим обстоятельствам по времени фактического задержания. В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК РФ, по истечении 48 часов с момента задержания подозреваемый подлежит освобождению, если в отношении его не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Однако суд отнесся к данным обстоятельствам и показаниям подозреваемого критически, ссылаясь на то, что в протоколе задержания нет замечаний, и в нарушение ст. 94 УПК РФ рассмотрел и удовлетворил ходатайство следователя об избрании в отношении его подзащитного меру пресечения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы адвоката о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана без достаточных на то оснований.

Согласно требований ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Указанное нормативное положение предписывает органам предварительного следствия, прокурору и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения меры пресечения к лицу, подозреваемому в совершении преступления. То есть, мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных указанной нормой закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Ходатайство об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом надлежащим лицом.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в постановлении мотивированы, оснований усомниться в их правильности, не имеется.

ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, не имеет постоянной регистрации на территории РФ, является гражданином иностранного государства, официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника доходов, заботами об иждивенцах не обременен, состоянием здоровья не ограничен в возможности передвижения по территории Российской Федерации, в том числе за ее пределами.

Учитывая обстоятельства инкриминируемого преступления, а также данные о личности подозреваемого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исследованные судом материалы дела, представленные следствием, свидетельствуют о наличии у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, что принято во внимание судом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения.

Выводы суда основаны на представленных органом расследования материалах, которые достаточны для разрешения ходатайства.

В постановлении суда приведены достаточные фактические данные в обоснование необходимости заключения подозреваемого под стражу и невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы адвоката задержание подозреваемого произведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона правомочным лицом при наличии предусмотренных законом оснований. Согласно данным протокола задержания подозреваемого от 19 февраля 2021 года ФИО1 задержан в 18 часов 40 минут. Каких-либо возражений относительно содержания протокола ФИО1, будучи обеспеченным переводчиком, в присутствии защитника, не высказывал. Кроме этого, доводы адвоката о нарушении норм УПК при задержании ФИО1 рассматривались судом первой инстанции и обоснованно были отклонены, доводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

В материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие невозможность нахождения подозреваемого под стражей по состоянию здоровья.

Указанные в жалобе сведения о личности ФИО1 были известны суду и учитывались при решении вопроса о мере пресечения, однако сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, он не будет препятствовать установлению истины по делу, либо не скроется от следствия или суда.

Оснований для отмены постановления суда об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о заключении под стражу, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Калининского районного суда Тверской области от 21 февраля 2021 года в отношении подозреваемого ФИО2 Зильфигара оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в защиту интересов подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.И. Голищева