Апелляционное постановление № 22-1289/2024 от 23 августа 2024 г. по делу № 1-1030/2024

Судья Ткач К.П. №22-1289/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 23 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.В., с участием прокурора Андриановой С.Н., защитника адвоката Терентьева М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Терентьева М.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 августа 2024 года об изменении меры пресечения на заключение под стражу в отношении

ПОДСУДИМОГО родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (.....), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений на нее, выступления защитника адвоката Терентьева М.В. в поддержку доводов жалобы, прокурора Андрианову С.Н. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ПОДСУДИМОГО обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поступило в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для рассмотрения по существу 06 июня 2024 года.

По материалам дела ПОДСУДИМЫЙ обвиняется в совершении 24 - 25 января 2024 года в г.Петрозаводске тайного хищения имущества Потерпевшего стоимостью (...) рубля, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело приостановлено, объявлен розыск ПОДСУДИМОГО мера пресечения ему изменена на заключение под стражу, сроком на 6 месяцев с момента его задержания.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Терентьев М.В. оспаривает законность принятого судом решения. (...). Считает, что принятое судом решение не отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Савченко М.Д. просит отклонить доводы защитника, оставить принятое судом решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

По положениям ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч.2 ст.238 УПК РФ, в случае, когда скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, и место его пребывания неизвестно, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает обеспечить его розыск.

Такие обстоятельства судом по делу установлены.

Как видно из представленных материалов, ПОДСУДИМЫЙ., являясь подсудимым по обвинению в совершении умышленного преступления против собственности, отнесенного к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, несмотря на его извещение судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, которые были указаны в качестве места проживания лично обвиняемым, на рассмотрение дела неоднократно не являлся, от получения на почте направленной ему корреспонденции уклонялся, о своем местонахождении и наличии уважительных причин для неявки суду не сообщал, в связи с чем принятыми судом мерами обеспечить явку в суд ПОДСУДИМОГО не представилось возможным. Принудительный привод подсудимого в судебное заседание результатов не дал, поскольку, как следует из рапорта судебного пристава, по указанным обвиняемым адресам проживания и регистрации он не находится. Установление с ПОДСУДИМЫМ. телефонной связи оказалось невозможным в связи с недоступностью указанных им номеров для связи.

С учетом такого поведения подсудимого суд пришел к верному выводу, что ПОДСУДИМЫЙ. скрылся от суда, и, учтя обстоятельства, указанные в ст.99 и ст.97 УПК РФ, принял обоснованное решение об изменении ему меры пресечения на заключение под стражу, поскольку в данном случае иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит надлежащего поведения подсудимого, не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства, обеспечению проведения судебного разбирательства в разумный срок.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд принял все возможные меры к извещению подсудимого о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, а также установлению причин его неявки в судебное заседание. Уведомления о необходимости явки направлялись ПОДСУДИМОМУ. судом заблаговременно и по адресам, которые были указаны обвиняемым в качестве места проживания, а также по месту его регистрации.

Сведений о наличии у обвиняемого уважительных причин, препятствующих его явки в суд, суду в состязательном процессе представлено не было, из материалов дела таких данных не усматривается.

Приведенные судом в постановлении выводы основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, достаточно мотивированы, отвечают положениям ст.ст.238, 255 и 108 УПК РФ, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу судом.

Все фактические и правовые обстоятельства, значимые для решения вопроса о мере пресечения, судом учтены.

Установленный судом срок действия избранной меры пресечения отвечает положениям ст.255 УПК РФ.

Сведений о наличии у ПОДСУДИМОГО заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, по представленным материалам не установлено.

Процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдена.

Решение суда первой инстанции о необходимости изменения ПОДСУДИМОМУ. меры пресечения на заключение под стражу является обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям закона, в том числе ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено. Оснований для удовлетворения доводов жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 августа 2024 года в отношении ПОДСУДИМОГО оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова