Решение № 2-8540/2025 2-8540/2025~М-7695/2025 М-7695/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-8540/2025

УИД № 50RS0052-01-2025-010837-04

Дело № 2-8540/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года г. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зайцевой К.А.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "Рубикон" к Плетневой ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Рубикон» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен микрозайм в размере 99 999,99 руб., с процентной ставкой 287,458 % годовых, срок возврата займа и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не были исполнены обязательства по договору займа, в связи с чем, у него за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность из которой сумма основного долга 92 802,22 руб., сумма процентов 53 006,76 руб., пени 185,02 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Плетневой ФИО5 сумму основного долга в размере 92 802,22 руб., сумму процентов в размере 53 006,76 руб., пени в размере 185,02 руб., а также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 380 руб., а всего взыскать 151 374 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявляла, в связи, с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). На момент заключения договора действовали нормы, устанавливающие, что Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Рубикон» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № по условиям которого ответчику был предоставлен микрозайм в размере 99 999,99 руб., с процентной ставкой 287,458 % годовых, срок возврата займа и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не были исполнены обязательства по договору займа, в связи с чем, у него за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность из которой сумма основного долга 92 802,22 руб., сумма процентов 53 006,76 руб., пени 185,02 руб.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет.

Для получения вышеуказанного займа ответчиком была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. При этом подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учётной записи и посредством ее использования.

Одновременно при подаче заявки на получение займа заемщик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к условиям предоставления и обслуживания потребительских займов займодавца и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что ответчик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 2. ст. 160 Гражданского кодекса РФ. Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заёмщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код) является простой электронной подписью.

Так, в силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае форма договора займа, заключенного с ФИО1, соответствует приведенным выше нормам.

С момента введения в личном кабинете Заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода Договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным. Так, на номер мобильного телефона Заемщика, указанный в анкете как его контактный, было прислано смс-сообщение, которое содержало такой индивидуальный код. Также на номер мобильного телефона Заемщика, указанный в анкете как контактный, поступило смс-сообщение о поступлении на счет Заемщика денежных средств по Договору займа, что подтверждает факт подписания Договора займа и получения денежных средств.

По истечении установленного в п. 2 Договора займа срока пользования займом, Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 Договора, единовременным платежом.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность из которой сумма основного долга 92 802,22 руб., сумма процентов 53 006,76 руб., пени 185,02 руб.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Размер взыскиваемой суммы судом проверен, ответчиком не оспорен. Ответчик контррасчет относительно указанной задолженности суду не представил.

В материалы дела также представлены сведения об обращении истца к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заключенному сторонами договору, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменён на основании возражений ФИО1 определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом по делу также уплачена государственная пошлина в общем размере 5 380 руб., что подтверждено платежными поручениями, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат возмещению указанные расходы по уплате государственной пошлины в установленном подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК "Рубикон" – удовлетворить.

Взыскать с Плетневой ФИО6 в пользу ООО МКК "Рубикон" задолженности по Договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 802,22 руб., сумму процентов в размере 53 006,76 руб., пени в размере 185,02 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 380 руб., а всего взыскать 151 374 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено: 17 декабря 2025 года