Решение № 12-95/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 12-95/2024

КОПИЯ

дело № 12-95/2024

УИД № 86RS0008-01-2024-002593-59


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Когалым 10 декабря 2024 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Куклев В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просит постановление должностного лица отменить, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как при проезде нерегулируемого пешеходного перехода он не создал помех пешеходу.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующей строке отражено его согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону №. Этот же номер телефона указан заявителем при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. ФИО1 о месте и времени рассмотрения его жалобы ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 в Когалымском городском суде ХМАО-Югры извещен с помощью СМС-сообщения, которое доставлено ему на вышеуказанный номер телефона ДД.ММ.ГГГГ в 15:36.

Учитывая, что участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в суде при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не является обязательным, при подаче жалобы он не ходатайствовал о рассмотрении жалобы с его участием, был надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, поступившие по запросу судьи из ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, прихожу к выводам о несостоятельности доводов жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно статье 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 14.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходившему по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть дороги.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, которые получили надлежащую правовую оценку должностного лица в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии события и состава административного правонарушения несостоятельны. Содержание видеозаписи, вопреки утверждениям ФИО1 свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

В настоящем случае административное правонарушение, совершенное ФИО1, выразилось в том, что при управлении транспортным средством он не пропустил пешехода, переходившего по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть дороги.

Доводы об отсутствии помех для движения пешехода, соответственно, отсутствии у водителя необходимости уступать дорогу, вины ФИО1 в настоящем случае не исключают.

Несогласие заявителя с правовой оценкой его действий, субъективное понимание им обстоятельств создания помехи, трактовка ФИО1 понятия "уступить дорогу" применительно к обстоятельствам настоящего дела, вызваны ошибочным толкованием норм права, и с учетом имеющихся доказательств подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ФИО1, двигаясь на автомобиле, при наличии пешехода, переходившего по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть дороги, не пропустил его, продолжил движение, то есть не выполнил предусмотренную требованиями пункта 14.1 ПДД РФ обязанность. Иное толкование заявителем положений ПДД РФ является ошибочным, не свидетельствует о незаконности постановления должностного лица. Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по статье 12.18 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 согласно санкции ст. 12.18 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания.

С учетом, что пешеходы являются наиболее многочисленной и самой уязвимой группой участников дорожного движения, и одним из основных направлений реализации Стратегии безопасности дорожного движения в Российской Федерации на 2018 - 2024 годы, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-р, выступает повышение их защищенности от дорожно-транспортных происшествий, размер административного штрафа – 2 000 рублей определен в соответствии с характером совершенного административного правонарушения, личностью виновного, обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Неверное указание должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вместо правильной фамилии – ФИО1, указано – <данные изъяты>, является явной технической опиской, которая может быть устранена должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в порядке, установленном статьей 29.12.1 названного Кодекса.

На основании изложенного в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО – Югры.

Судья В.В. Куклев