Апелляционное постановление № 22-19/2019 22-2202/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 22-19/2019

Судья Юрастова Е.В. Дело № 22-19/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 января 2019 года

Судья Томского областного суда Воронин А.Д.,

с участием прокурора Тивякова А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Исакова Д.Б.,

при секретаре Никитиной А.М.

рассмотрел в судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Северского городского суда Томской области от 02ноября 2018 года, которым по уголовному делу в отношении

ФИО1, /__/ года рождения, осужденного приговором Северского городского суда Томской области от 19 июня 2018 года,

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1, адвоката ИсаковаД.Б. просивших постановление отменить, прокурора Тивякова А.В., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Северского городского суда Томской области от 19 июня 2018 года ФИО1 осужден по ст. 103 Уголовного кодекса РСФСР к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 5 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ) ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Томского областного суда от 06 сентября 2018 года вышеуказанный приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств отменен с направлением материалов уголовного дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств в порядке статей 396-399 УПК РФ.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 02ноября 2018года разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденного приговором Северского городского суда Томской области от 19 июня 2018 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что в нарушение требований изложенных в апелляционном определении Томского областного суда от 06 сентября 2018 года судом не решен вопрос о принадлежности вещественных доказательств: денежных средств в сумме 2001000 рублей и 48000 рублей, бутылки шампанского. Просит отменить постановление суда в части неопределенности принадлежности изъятых у него денежных средств в сумме 2049000 рублей и бутылки шампанского. Вынести частное определение в адрес УФСИН РФ по Томской области за то, что его этапировали из СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до окончания рассмотрения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора ЗАТО Северск Томской области ФИО2 полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Судом вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в строгом соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений.

Доводы ФИО3 изложенные в апелляционной жалобе опровергаются материалами дела.

Согласно постановлению от 18 октября 2017 года, уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту хищения предметов и денежных средств из киоска ТОО «Б» в ночь с 07 по 08 марта 1996 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.144 УК РСФСР, прекращено по основанию, определенному ч. 3 ст. 5 УПК РСФСР (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом в ходе предварительного расследования установлено, что ФИО1 похитил из коммерческого киоска ТОО «Б» денежную выручку в сумме 3124000 рублей, бутылку шампанского стоимостью 18000рублей, принадлежащие ТОО «Б», а так же компактную пудру стоимостью 20000 рублей, принадлежащую Г., распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

В своем заявлении ФИО1 не возражал против прекращения уголовного преследования по ст. 144 УК РСФСР по факту хищения предметов и денежных средств из киоска ТОО «Б» в ночь с 07 утра на 08 марта 1996 года в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 19 сентября 2017 года К.С.ВБ. пояснил, что после совершения убийства Г. в ночь с 07 по 08марта 1996 года, он похитил всю выручку из киоска ТОО «Б» и еще какое-то имущество. При этом пояснил, что в ходе обыска у него были изъяты не те деньги, которые он похитил из киоска, а где деньги, похищенные им в киоске, ему не известно.

Судом проанализированы показания обвиняемого ФИО1, свидетелей К., К., А., Г., К., П., П. и сделан обоснованный вывод о том, что не представилось возможным достоверно установить, кто именно является собственником денежных средств в сумме 2049000 рублей, которые были изъяты у ФИО1 и по месту его жительства, так как нет бесспорных доказательств того, кому они принадлежат.

В связи с указанными обстоятельствами суд, обоснованно на основании п. 6 ч. 3 ст.81 УПК РФ оставил разрешение судьбы 2049000 рублей и бутылки «Русского шампанского» на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Положения ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ относятся к установлению вины обвиняемого в инкриминируемом ему деянии. В то время как ФИО1 является осужденным, поскольку его виновность в совершении преступления предусмотренного ст.103 УК РСФСР установлена приговором Северского городского суда Томской области от 19 июля 2018 года, который вступил в законную силу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на законность и обоснованность судебного решения и влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Оснований для вынесения частного определение в адрес УФСИН России по Томской области по факту этапирования ФИО1 из СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до окончания рассмотрения вопроса о судьбе вещественных доказательств не имеется, поскольку вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу разрешен судом первой инстанции с участием ФИО1 В судебном заседании суда апелляционной инстанции участие ФИО1 также обеспечено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северского городского суда Томской области от 02ноября 2018года, которым разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья