Решение № 1-284/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 1-284/2017

Печать


Решение по уголовному делу

Информация по делу

Дело № 1-284/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 07 июля 2017 года

Советский районный суд г. Омска в составе

Председательствующего – судьи Абулхаирова Р.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского АО г. Омска ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника подсудимого – адвоката Крюковой И.В., потерпевшей Г.Е.Ю., при секретаре судебного заседания Доценко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

мера пресечения заключение под стражу, в порядке ст. 91 УПК РФ 26.03.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил потерпевшей ФИО3 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 час. 00 мин., ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар кулаком руки в область лица Г.Е.Ю., отчего последняя упала на пол, на спину, испытав физическую боль, и потеряла сознание. Подсудимый схватил потерпевшую за одежду в области груди, и, подняв ее, бросил на спину на диван, расположенный справа от входа в комнату, после чего нанес ей не менее двух ударов кулаками рук в область лица и головы, в результате чего Г.Е.Ю. были причинены телесные повреждения, часть из которых, в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, со сдавлением острой субдуральной гематомой правой гемисферы, с наличием контузионных очагов в теменной и височной долях правого полушария, острой субдуральной гематомы малого объема левой височной доли, были квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании позволяют сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Подсудимый ФИО2 фактически вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Согласившись дать показания ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру, где проживает Г.В.А. с Б.Р.Н. в вечерне время, поскольку хотел забрать домой свою мать М.С.В., которая там несколько дней распивала спиртное, а также вернуть телефон, который, по его мнению, у него похитил Г.В.А. Он хотел поговорить об этом с потерпевшей, однако они начали конфликтовать, в ходе чего он ударил потерпевшую в области груди, отчего та упала и потеряла сознание, он возможно ударил её еще два раза рукой в область головы, положил на диван и ушел, забрав с собой мать. В содеянном раскаивается, полностью согласен с исковыми требованиями потерпевшей в размере <данные изъяты> рублей.

Потерпевшая Г.Е.Ю. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома со своей матерью – Б.Р.Н. и М.С.В., распивали спиртное, на деньги последней. К вечеру она находилась в комнате со своей мамой после чего помнит, что очнулась в больнице, от своей матери узнала, что её избил подсудимый, сын ФИО4

Свидетель Б.Р.Н. пояснила кроме указанного, что к ним в комнату зашел ФИО2, нанес удар кулаком в область головы её дочери, от которого та упала за диван. Что происходило там она не видела, так как диван закрывал обзор, однако полагает, что тот нанес несколько ударов ее дочери, после чего кинул ее на диван и ушел со своей матерью. Г.В.А. вызвал скорую помощь и потерпевшую госпитализировали.

Свидетель Г.В.А. показал, что в момент событий преступлений находился в ванной комнате, когда вышел, то увидел ФИО2, который по внешнему виду находился в состоянии опьянения, тот сразу ушел, а свидетель зайдя в комнату совей матери увидел, что та без сознания и сразу вызвал скорую помощь.

Свидетель М.С.В. в момент событий преступления находилась на кухней и из её оглашенных показаний (т. 1 л.д. 111-114, 130-134) следует, что подсудимый является её сыном, когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, то становится агрессивным, причиняет ей телесные повреждения.

Эти же сведения следуют из пояснения свидетелей Ф.Н.М. (т. 1 л.д. 208-210) и ФИО5 (т. 1 л.д. 211-213).

Из показаний О.А.В. следует (т. 1 л.д. 37-39, 217-218), что он со слов Г.В.А. и Б.Р.Н. знает о том, что ФИО2 избил Г.Е.Ю.

Суд не усматривает оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые приходятся ей родственниками, поскольку они являются последовательными и соотносятся с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и заключением судебно-медицинского эксперта (в т.1 на л.д. 178-180), согласно с которым Г.Е.Ю. были причинены телесные повреждения, часть из которых, в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, со сдавлением острой субдуральной гематомой правой гемисферы, с наличием контузионных очагов в теменной и височной долях правого полушария, острой субдуральной гематомы малого объема левой височной доли, были квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, могли образоваться от трех воздействий тупых твердых предметов (в том числе кулаками, ногами и.д.), при этом эксперт исключил возможность получения таких повреждения при одном падении с высоты собственного роста.

Эти же обстоятельства были подтверждены и признательными показаниями подсудимого, данными им в суде.

Исследованные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными. Это же касается и заключения эксперта, в объективности и компетентности которого суд не сомневается.

Таким образом, оценив исследованные доказательства, наряду с материалами дела, в совокупности, суд находит установленным факт умышленного причинения ФИО6 тяжких телесных повреждений Г.Е.Ю.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует объективная сторона действий подсудимого, нанесшего, не менее 3 ударов кулаками в область жизненно-важного органа – головы. Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения на почве конфликта между потерпевшей и подсудимым, при этом необходимости, связанной с защитой своей либо иных лиц жизни или здоровья, и выразившейся в нанесении ударов кулаками у подсудимого не было, сопротивления ему не оказывалось, телесные повреждения он наносил из злости.

Смягчающими вину обстоятельствами, суд признает полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который социально обустроен, имеет постоянное место жительства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая общественную значимость совершенного преступления, данные личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты с применением к подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных, в том числе смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание условно, с применением правил ст. 73 УК РФ и полагает, что подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление в период назначаемого ему судом условного осуждения, при этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, учитывая мнения сторон, а также позицию подсудимого, не возражавшего против выплаты судебных издержек, выразившихся в оплате труда адвоката, суд считает, что подсудимый в состоянии возместить издержки в доход государства за осуществление своей защиты.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании с подсудимого денежных средств в счет возмещения морального вреда, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи с чем считает необходимым взыскать с ФИО2 <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; своевременно являться по вызовам этого органа в установленные дни; в течение трех месяцев пройти консультацию врачей психотерапевта и нарколога, при установленной необходимости пройти курс соответствующего лечения.

Меру пресечения в отношении осужденного изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а затем отменить, освободить подсудимого из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО2 в доход государства в счет возмещения судебных издержек <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу Г.Е.Ю. <данные изъяты> (двести тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: тампон со смывами, одежду, изъятую у потерпевшей и подсудимого – по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в Омский областной суд, через Советский районный суд г. Омска, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор вступил в законную силу: 18.07.2017 г.

Судья (подпись).