Решение № 12-155/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 12-155/2025

Судья Федотова В.А. Дело № 12-155/2025


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 17 сентября 2025 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по его жалобе на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 7 августа 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 7 августа 2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут лишению права управления транспортными средствами на полтора года.

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что на полосу встречного движения не выезжал; что выводы суда не основаны на бесспорных и достаточных доказательствах; материалами дела достоверно не установлены траектории движение и расположение транспортных средств до столкновения, место столкновения; схема не содержит привязки места столкновения к постоянным ориентирам, на ней отсутствуют необходимые для правильного рассмотрения дела замеры; суд не учел выводы автотехнической экспертизы о невозможности определения места столкновения по следам на дороге, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной автотехнической экспертизы, не принял меры к полному и всестороннему рассмотрению дела, дал неправильную оценку исследованным доказательствам; при назначении наказания судья не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении малолетних детей, не привел мотивы назначения лишения права управления транспортными средствами.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ФИО2, Морозова А.М. (ордер на л.д.68), прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2024 г. в 07 час. 45 мин. ФИО2, управляя автомобилем «Мерседес Бенц С-250», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия (снежный накат), не справился с управлением транспортным средством, у дома № 51А/6 по пр. Курако в г. Новокузнецке выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21061» под управлением ФИО1 пропускавшим встречные автомобили для поворота налево. В результате столкновения транспортных средств здоровью ФИО1 был причинен средней тяжести вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО2, ФИО1., протоколом осмотра места происшествия и транспортных средств, схемой, заключением судебно-медицинской экспертизы, иными доказательствами.

Перечисленным доказательствам судья районного суда дал правильную оценку и обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела выяснены всесторонне и полно обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установлена виновность ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего. Исследованным доказательствам судья районного суда дал оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы суда о доказанности обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установленных в ходе производства по делу и в судебном заседании, и вины ФИО2 в совершении правонарушения, являются верными.

Схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия и понятыми, место столкновения на схеме указано со слов водителей. Как следует из схемы, место столкновения автомобилей расположено на расстоянии 12.6м от правого края проезжей части дороги по ходу движения автомобиля «Мерседес» при общей ширине дороги 20м, т.е. на полосе движения автомобиля «ВАЗ». Правильность этих измерений водители и понятые подтвердили своими подписями. Все необходимые сведения, в том числе, направление движения транспортных средств, следы торможения колес автомобиля «Мерседес», осыпь осколков пластмассы, расположение автомобилей после столкновения в схеме зафиксированы.

Отказывая защитнику ФИО2 в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, судья исходил из имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения автотехнической экспертизы по делу не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1).

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, привлечения ФИО2 к административной ответственности ранее за совершение однородного правонарушения.

Каких-либо фактических обстоятельств, влекущих изменение вида назначенного наказания по делу не установлено и в доводах жалобы не содержится.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 7 августа 2025 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На данное решение может быть принесена жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова