Апелляционное постановление № 22-2508/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-176/2023

Председательствующий – судья Хафизова Ю.В. Дело № 22- 2508/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 мая 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Луговкиной А.М.,

при секретаре судебного заседания Толстикове В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Балахтинского района Красноярского края Варгыгина Р.С. на приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от <дата>, которым

Ч.Ш.Ш., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден в особом порядке судебного разбирательства по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Разрешена судьба вещественных доказательств,

автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, передан владельцу автомобиля ФИО4

Заслушав выступления прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, осужденного Ч.Ш.Ш., адвоката Витютнева Д.В., возражавших по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ч.Ш.Ш. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ч.Ш.Ш. с предъявленным обвинением согласился полностью, вину в содеянном признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель – прокурор Балахтинского района Красноярского края Варгыгин Р.С., ссылаясь на нормы действующего законодательства, не оспаривая фактических обстоятельств совершения преступления, выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Указывает, что Ч.Ш.Ш. использовал автомобиль «<данные изъяты>» для совершения преступления, который зарегистрирован на его имя, подсудимый во избежание ответственности представил фиктивный договор о якобы продаже автомобиля своему другу накануне совершения преступления. Полагает, что суд принял незаконное решение о передаче автомобиля ФИО4, поскольку законным собственником автомобиля на момент совершения преступления являлся Ч.Ш.Ш., который не имел и не имеет возможности продать автомобиль, поскольку он находится в залоге у банка. Просит конфисковать автомобиль в доход государства.

На апелляционное представление адвокатом ФИО6 поданы возражения, в которых выражает несогласие с апелляционным представлением, считает вынесенный приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился Ч.Ш.Ш., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание Ч.Ш.Ш. своей вины в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, мнение государственного обвинителя, защитника и осужденного, согласных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола судебного заседания видно, что Ч.Ш.Ш. поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного акта Ч.Ш.Ш. суду пояснил, что с обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Решая вопрос о виде и мере наказания осужденному, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полном объеме учел данные, характеризующие личность виновного, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел полное признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Ч.Ш.Ш. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.6, ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление Ч.Ш.Ш. и на условия его жизни.

С учетом совокупности всех установленных обстоятельств, данных о личности осужденного, судом принято правильное решение о назначении ему наказания за совершение преступления в виде обязательных работ.

Кроме того, судом верно назначено Ч.Ш.Ш. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Ч.Ш.Ш. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, оснований для смягчения наказания не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции, признав Ч.Ш.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, пришел к выводу о том, что автомобиль «Тоyotа Camry», государственный регистрационный знак <***> регион, подлежит передаче ФИО4, как владельцу автомобиля.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При этом, в данном случае конфискация на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ является не конфискацией орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а является конфискацией транспортного средства, принадлежащего лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и использованного им при совершении указанного преступления, является обязанностью суда при вынесении обвинительного приговора, а не его правом.

Принимая решение о передаче автомобиля ФИО4, суд оставил без внимания вышеуказанные положения закона, что обоснованно указано в апелляционном представлении.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе, паспорта транспортного средства и свидетельства о его регистрации (л.д. 41- 44) Ч.Ш.Ш. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, который он использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом, представленный договор купли – продажи автомобиля (л.д. 46), долговая расписка ФИО4 об обязательстве перечислить денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей до <дата> на счет банка (л.д.47), представленный чек по операции о переводе денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, доводы защиты о том, что осужденный продал автомобиль, но не успел снять залог в банке, не могут быть приняты во внимание, поскольку автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион не был передан ФИО4, находится в залоге у банка, что исключает его продажу без согласия залогодержателя, данных об освобождении автомобиля от залога, передаче за него денежных средств в размере <данные изъяты> в счет уплаты стоимости автомобиля, указанной в договоре купли - продажи, не имеется, согласно справке банка от <дата>. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион принят в обеспечение обязательства заемщика по кредитному договору № от <дата> согласно договору залога транспорта № от <дата>., остаток долга по договору по состоянию на <дата>. составлял <данные изъяты> руб. (л.д. 45), что в десять раз больше стоимости автомобиля, определенной договором купли – продажи автомобиля. Как следует из ответа АО <данные изъяты>» от <дата> в соответствии с условиями договора залога залогодатель (Ч.Ш.Ш.) обязался не производить отчуждение заложенного имущества без согласия Банка, отчуждение заложенного имущества возможно только с предварительного согласия Залогодержателя (Банка). В период действия договора залога от <дата>. Ч.Ш.Ш. в Банк за получением согласия на отчуждение предмета залога третьему лицу не обращался. В настоящее время указанный автомобиль является предметом залога по действующему кредитному договору № от <дата>., на дату заключения которого собственником транспортного средства по прежнему являлся Ч.Ш.Ш. ФИО4 или Ч.Ш.Ш. в период с <дата>. по <дата>. не производили перечисление <данные изъяты> рублей на банковский счет для погашения задолженности по кредитному договору №.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что автомобиль «<данные изъяты>» в настоящее время продолжает принадлежать осужденному Ч.Ш.Ш., и в собственности ФИО4 не находился.

По смыслу закона, и как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» наличие обременения (например, в виде залога) не относятся к числу причин, исключающих конфискацию предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу.

В силу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, указанные обстоятельства не были приняты во внимание при постановлении приговора в отношении Ч.Ш.Ш. судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, приговор подлежит изменению, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Ч.Ш.Ш., надлежит конфисковать в доход государства.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу приговора, влекущих его отмену либо изменение по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от <дата> в отношении Ч.Ш.Ш. изменить:

- исключить из приговора указание о передаче вещественного доказательства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, находящегося на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, владельцу автомобиля ФИО4;

- дополнить приговор указанием о конфискации в доход государства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Ч.Ш.Ш.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Луговкина А.М.