Приговор № 1-176/2023 1-21/2024 1-975/2022 от 6 марта 2024 г. по делу № 1-176/2023

КОПИЯ

Дело №1-21/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Кривец Е.В.,

при секретаре Космынине Н.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Стрижневой Е.Е.

подсудимых ФИО1, ФИО2, Бортникова В.П.,

защитников ФИО1 – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО3, представившего ордер № 066033 от 27.12.2022г., адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО4, представившей ордер №0464 от 27.12.2022 г.,

защитника ФИО2– адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО5, представившей ордер № 140262 от 27.12.2022 г.

защитника Бортникова В.П. - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» ФИО6, представившей ордер №28413 от 20.10.2023г.

представителя потерпевшего А2 – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Альянс» ФИО7, действующего на основании ордера №941 от 27.12.2022г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Жукова А54, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х Х, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, Z, зарегистрированного по адресу: Х Х, проживающего по адресу: Х Х, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан 15.08.2022г.,

с 17.08.2022г. по 27.12.2022г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

с 27.12.2022г. по 06.06.2023г. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ,

с 06.06.2023г. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий без запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «в, г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

Ведясова А55, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х Х, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего Z, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х Х, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 15.08.2022г.,

с 17.08.2022г. по 27.12.2022г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

с 27.12.2022г. по 06.06.2023г. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ,

с 06.06.2023г. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий без запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «в, г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

Бортникова А56, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, со средним –специальным образованием, не женатого, учащегося в Z, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 27.08.2022г.,

с 29.08.2022г. по 27.12.2022г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

с 27.12.2022г. по 06.06.2023г. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ,

с 06.06.2023г. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий без запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «в, г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бортников В.П., ФИО1 и ФИО2 умышленно причинили средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствия, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, при следующих обстоятельствах.

22.05.2022 в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 50 минут, несовершеннолетний А57 следовал по территории СНТ Х в Октябрьском районе г. Красноярска к себе домой. Проходя мимо домовладения, расположенного по адресу: Х Х, А2 зашел на его территорию. В этот момент А2 увидели находившиеся на территории домовладения Бортников В.П., ФИО2 и ФИО1, которые стали предъявлять А2 претензии по поводу его нахождения на чужой территории, а также стали обвинять его в незаконном обороте наркотических средств. В этот момент между А2 и Бортниковым В.П. возник словесный конфликт, в результате которого у Бортникова В.П. внезапно возник преступный умысел на причинение А2 средней тяжести вреда здоровью, реализуя который Бортников В.П. в указанное время, находясь по вышеуказанному адресу: Х Х, в месте с географическими координатами У северной широты и У восточной долготы, кулаком своей правой руки нанес несовершеннолетнему А2 один удар в область лица слева, от чего А2 испытал физическую боль.

После чего, у ФИО2 и ФИО1, являющихся очевидцами происходящего, с учетом возникшего со А2 словесного конфликта, также внезапно возник преступный умысел на причинение А2 средней тяжести вреда здоровью, совместно с Бортниковым В.П. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в указанные время и месте, подошел к стоящему к нему спиной А2, который в этот момент пытался оказать сопротивление Бортникову В.П., схватил А2 руками за шею и повалил на землю, в результате чего А2 упал на траву и ударился правым боком и правой рукой, от чего испытал физическую боль.

Сразу после этого, Бортников В.П. сел сверху на туловище А2, лежавшего на спине, тем самым, удерживая его и ограничивая способность А2 к сопротивлению, и нанес не менее двух ударов кулаками обеих рук в область лица потерпевшего, от чего тот испытал физическую боль, потерял сознание и способность к сопротивлению.

После этого, А2, придя в сознание, встал на ноги и побежал через ворота за пределы домовладения по вышеуказанному адресу, а Бортников В.П., ФИО2 и ФИО1, реализуя свой умысел на умышленное причинение А2 средней тяжести вреда здоровью, стали его преследовать. А2 пробежал около 23 метров, поскользнулся и упал на расстоянии 40 метров в северо-восточном направлении от северо-восточного угла дома, расположенного на территории домовладения по адресу: Х Х, в месте с географическими координатами У, где был настигнут преследовавшими его Бортниковым В.П., ФИО2 и ФИО1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 50 минут, в указанном месте, Бортников В.П., ФИО2 и ФИО1, действуя в составе группы лиц, подбежали к А2, который в этот момент стоял на коленях, пытаясь подняться после падения, после чего, Бортников В.П., ФИО2 и ФИО1 стали наносить А2 кулаками рук и ногами, обутыми в обувь, удары по голове, конечностям и телу, от чего А2 упал на землю. Затем, ФИО1, Бортников В.П. и ФИО2 продолжили наносить лежащему на земле А2 удары кулаками рук и ногами, обутыми в обувь, от чего А2 испытал физическую боль. После этого, Бортников В.П., в указанное время и в указанном месте, сел на туловище лежащего на земле А2, и удерживая левой рукой голову А2, и, держа в правой руке зажженную сигарету, прислонил её к лицу потерпевшего в околоушной области слева, тем самым, причинил А2 физическую боль.

В результате совместных действий Бортников В.П., ФИО2 иФИО1 причинили А2 телесные повреждения в виде:

- закрытой черепно-лицевой травмы, представленной сотрясением головного мозга, закрытым переломом костей носа со смещением отломков, кровоподтеками (8), ссадинами (3) на лице, кровоподтеком (1) на волосистой части головы, кровоподтеком (1) и ссадиной (1) на слизистой оболочке верхней губы, субконъюктивальными кровоизлияниями обоих глаз, вызвавшие временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 раздела II Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;

- кровоподтеков на туловище (1), на шее (3), ссадин на туловище (2), поверхностной ожоговой раны на лице (1), кровоподтеков (2) и ссадин (2) на правой верхней конечности, кровоподтеков (2) и ссадины (1) на правой нижней конечности, ссадины (1) на левой нижней конечности, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в причинении средней тяжести вреда здоровью А2 не признал, при этом, не отрицал, что несколько раз ударил А2 в область ребер, суду пояснил, что 21.05.2022г. он находился в ресторане вместе со знакомыми ФИО1, его супругой ФИО9 №3, Бортниковым В.П., А58. Из ресторана они вышли примерно в 00 часов 22.05.2022г. К ним присоединился знакомый ФИО9 №2 По предложению ФИО1 они все вместе проехали на коттедж ФИО1 по Х, где продолжили распивать спиртное, общаться, играть в настольные игры, при этом, А59 не выпивала и пошла спать. К ним в коттедж приехали еще две девушки А60 - знакомые ФИО9 №3. Около 06 часов 22.05.2022г. ФИО9 №3 в окно увидела незнакомого молодого парня (А2), который ходил по территории их коттеджа, о чем она сообщила им. ФИО1 сразу же через балкон кухни вышел на улицу. Он (ФИО2), Бортников В.П. и ФИО9 №2 также вышли на улицу вслед за ФИО1, при этом, он (ФИО2) вышел через дверь террасы дома, и находясь на террасе увидел, что ФИО1 вместе со А2 идут к лестнице, которая вела к парковке и выходу с территории. Он (ФИО2), ФИО9 №2 и Бортников В.П. подошли к ФИО1 и А2 в тот момент, когда те уже спустились вниз по лестнице и стояли на парковке. ФИО1 выяснял у А2 зачем он зашел на частную территорию, при этом, данная территория была огорожена забором, ворота были закрыты, и никакого сквозного прохода через данную территорию не было. К их разговору подключился Бортников В.П., который также стал задавать аналогичные вопросы А2, но А2 на вопросы не отвечал, свое имя не называл, причину нахождения на чужой частной территории назвать не мог, вел себя неадекватно, взгляд и его движения были хаотичными, поэтому у них сложилось впечатление, что А2 находится в состоянии наркотического опьянения, и искал на территории коттеджа «закладку». Разговор стал перерастать в агрессию, и в какой-то момент Бортников В.П. взял А2 руками за лицо, на что А2 отреагировал агрессивно, стал размахивать руками, толкать Бортникова В.П. и попытался ударить Бортникова В.П. В этот момент ФИО9 №2 дважды ударил А2 в тело, и когда А2 отвлекся на ФИО9 №2, то Бортников В.П. нанес ладонью пощечину А2, схватился за А2 и между ними началась борьба. ФИО1 стал оттаскивать Бортникова В.П. от А2, тогда он (ФИО2) схватил А2 сзади за плечи и потянул на себя, оттаскивая его от Бортникова В.П. А2 в этот момент запнулся об бордюр и упал на траву. Бортников В.П. вырвался от ФИО1, подбежал к А2 и продолжил бороться с ним, уже на траве. ФИО1 снова оттащил Бортникова В.П. от А2 После чего, А2 сел на бордюр, и стал оскорблять всех, выражаться нецензурной бранью. Он (ФИО2) и ФИО1 отошли от А2, а рядом с ним остались стоять Бортников В.П. и ФИО9 №2 В какой-то момент А2 вскочил на ноги и побежал к воротам на выход. А2 выбежал за ворота и забежал за угол, они все находились на территории дома и за А2 никто не бежал. Тут они услышали грохот, поняли, что А2 упал. Бортников В.П. и ФИО9 №2 пошли за А2, он (ФИО2) пошел следом за ними, в этот момент ФИО1 ушел в дом. Когда он (ФИО2) вышел за ворота и завернул за угол, то увидел, что Бортников В.П. и А2 стоят возле забора, А2, облокотившись на забор, прижал к себе Бортникова В.П., держа его за шею левой рукой, а правой рукой пытался наносить Бортникову В.П. удары. Бортников В.П. в этот момент стоял лицом к А2 и пытался вырваться от А2, отталкивая его от себя. Тогда он (ФИО2) подошел к А2 и нанес ему два удара по ребрам с левой стороны, чтобы он отпустил Бортникова В.П. После чего, Бортников В.П. вырвался от А2, а А2 запнувшись, упал на колено. Он (ФИО2) взял Бортникова В.П. за плечо и повел его к воротам, чтобы зайти на территорию, и прекратить драку между Бортниковым В.П. и А2 В этот момент он увидел ФИО1, который стоял возле забора на территории дома. А2 пошел за ними в сторону главной улицы. ФИО1 предложил умыть А2, поскольку тот был в крови и в песке. Он (ФИО2) стал уводить Бортникова В.П. в дом, а ФИО1 повел А2 в баню, находящуюся на территории, чтобы тот умылся. ФИО9 №2 находился рядом с ними. Он вместе с Бортниковым В.П. зашли в дом, где Бортников В.П. пошел умываться, так как у него также была кровь, и он был в грязи. Через несколько минут в дом зашел ФИО1, который сообщил, что А2 ушел. После чего, все пошли спать, но через несколько часов они проснулись от того, что на улице сработала автомобильная сигнализация. Он (ФИО2) выглянул в окно, увидел, что на территории стоит неизвестная машина, а также находится женщина - мать А2 Он вышел на улицу. Мать А2 сразу же стала кричать на них, выражаться нецензурной бранью, обвиняя их в избиении ее сына. Тут же к ним подошел ФИО1, а после, Бортников В.П. Через несколько минут из автомобиля вышел А2, который указал на Бортникова В.П. и сказал, что Бортников В.П. его избил и украл у него сотовый телефон, выражался в их адрес нецензурной бранью. Со А2 и его матерью был еще мужчина. Через некоторое время А2 вместе со своей матерью и мужчиной уехали. Потом, в этот же день, к коттеджу приезжал брат А2, вместе с друзьями, которые также выясняли обстоятельства произошедшего. Ближе к вечеру, брат А2, вместе с большой компанией друзей в количестве 15 человек, вновь приехал к коттеджу, они вели себя агрессивно, предъявляли претензии, были вызваны сотрудники полиции для предотвращения назревшего конфликта.

Утверждает, что А2 он (ФИО2) по лицу и голове не бил, не отрицает, что дважды ударил А2 по телу в области ребер с левой стороны, чтобы тот отпустил Бортникова В.П. Он полагает, что А2 при падении за воротами ударился об забор и в этот момент мог сломать себе нос, так как до этого никаких явных повреждений на лице А2 он не видел. Также он не видел, чтобы Бортников В.П. тушил сигарету об лицо А2, Бортников В.П. не предлагал им затушить сигарету, он не видел, чтобы у Бортникова В.П. в момент драки со А2 в руках находилась сигарета, но Бортников В.П. один курил обыкновенные сигареты в тот день, остальные курили электронные сигареты. Приносит свои извинения перед потерпевшим за совершенные им действия. Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда признает частично, считает, что заявленная сумма в 1000000 рублей является явно завышенной, в счет компенсации морального вреда за свои действия перевел А2 15000 рублей.

Подсудимый Бортников В.П. вину в причинении средней тяжести вреда здоровью А2 признал частично, а именно, не отрицал, что наносил А2 удары, в том числе и в лицо, но указал, что умышленно ожог А2 не причинял, удары были нанесены А2 в ходе обоюдной драки, которая возникла по инициативе А2, в виду его агрессивного поведения, а не из хулиганских побуждений с его (Бортникова) стороны. Суду пояснил, что 21.05.2022г. в вечернее время он, вместе с его подругой А61, ФИО1, его супругой ФИО9 №3, ФИО2 отдыхали в клубе «Z». После клуба по предложению ФИО1 они все вместе, а также к ним возле клуба присоединился ФИО9 №2, проехали на коттедж ФИО1 по Х, где продолжили общаться, играть в настольные игры и выпивать спиртные напитки. Под утро в какой-то момент ФИО9 №3 увидела в окно силуэт молодого парня на улице, который передвигался по территории, о чем она сказала, и ФИО1 тут же вышел на улицу. Он (Бортников) через минуту вышел на улицу вслед за ФИО1, и за ним вышли ФИО2, ФИО9 №2 и ФИО9 №3. Когда он (Бортников) вышел из дома, то увидел, как ФИО1 вместе с незнакомым парнем (А2) идут со стороны торца дома. Он (Бортников) подошел к ним, взял А2, за плечо или за руку, и они втроем начали спускаться по лестнице от дома на парковку, стали выводить А2 к выходу с территории. Когда они втроем спустились на парковку, то стали разговаривать, ФИО1 стал спрашивать у А2, что он делает на частной территории, как он попал на территорию. А2 не мог ничего ответить, не называл своего имени, при этом, А2 стал вести себя агрессивно, выражаться в адрес ФИО1 нецензурной бранью. Кроме того, А2 начал на него (Бортникова) «кидаться», то есть, стал размахивать руками, пытаясь нанести ему (Бортникову В.П.) удары. Действия и поведение А2 его (Бортникова) разозлили, и он нанес А2 удар в лицо кулаком. После чего, А2 кинулся на него, схватил за одежду, чтобы повалить его (Бортникова) на землю. Он (Бортников) также схватил А2 за одежду, между ними завязалась борьба, и они упали, запнувшись об бордюр, стали бороться на земле, пытаясь друг другу нанести удары, но это не получалось ни у кого. В этот момент к ним подошли ФИО2 и ФИО1, разняли их. ФИО1 потребовал успокоиться, пригрозил, что вызовет полицию и после чего, ФИО1 ушел в дом. Он (Бортников) встал с земли, а А2 сел на бордюр. ФИО9 №3 также ушла в дом. На улице остался он, А2, ФИО2 и ФИО9 №2 Он (Бортников) подошел к сидящему на бордюре А2, стал спрашивать, зачем он оскорбляет и выражается нецензурной бранью. В этот момент А2 резко встал на ноги и побежал к воротам, выбежал за ворота и завернул за угол. Он, ФИО2 и ФИО9 №2 за А2 не бежали, не шли и не преследовали его. В тот момент, когда А2 выбежал за ворота и свернул за угол, они услышали грохот, поэтому он (Бортников) пошел за ворота, чтобы посмотреть, что произошло. За ним следом пошел ФИО9 №2, и потом пошел ФИО2 Выйдя за ворота, он увидел, что А2 лежит на земле, видимо, он запнулся и упал. ФИО9 №2 первый подошел к А2, поднял его, и ФИО9 №2 нанес несколько ударов ладошкой и кулаком А2 по лицу. После чего, ФИО9 №2 отошел от А2 Он (Бортников) стоял рядом с ФИО9 №2, и в этот момент А2 схватил его (Бортникова) за одежду в районе груди, он и А2 облокотились на забор, и А2 стал пытаться нанести ему (Бортникову) удары, но у него это не получалось, на что он (А5) также хаотично размахивал руками, бил в тело А2, чтобы тот его отпустил. В этот момент к А2 подошел ФИО2 и несколько раз ударил А2 рукой по телу, после чего, А2 отпустил его (Бортникова). ФИО2 взял его (Бортникова) за плечи и завел за ворота на территорию дома, они пошли в дом. Когда он и ФИО2 поднимались по лестнице к дому, то увидели, что ФИО1 ведет А2 по территории коттеджа в сторону бани. Он и ФИО2 зашли в дом, он пошел умываться, так как был в грязи, и у него были на лице кровоподтеки от драки со А2 Через несколько минут в дом зашел ФИО1 и сказал, что А2 ушел. Они все легли спать. На утро, он проснулся от того, что сработала автомобильная сигнализация. В окно он увидел, что незнакомая женщина пинает колесо автомобиля. Это была мать А2 Также он увидел, что в незнакомом автомобиле сидит А2 и с ними был еще мужчина. На улицу к матери А2 вышел ФИО1, ФИО9 №3 и ФИО2, которые стали разговаривать с женщиной, но та вела себя агрессивно, кричала. Через некоторое время к коттеджу приехали сотрудники ГБР, которых вызвала А50. После чего, А2 со своей матерью и мужчиной уехали. Через несколько часов к коттеджу приехали трое незнакомых парней, один из которых был братом А2, которые стали выяснять обстоятельства, но разговора не получилось и они уехали. Ближе к вечеру к коттеджу приехала толпа молодых парней около 15 человек вместе с братом А2 для выяснения обстоятельств, которые разъехались после того, как по вызову ФИО8 к коттеджу приехала охрана и сотрудники полиции.

Утверждает, что намеренно сигарету об А2 не тушил, перед тем, как он ударил А2 и между ними началась борьба, он курил сигарету, и скорее всего, сигарета попала случайно на лицо А2 в тот момент, когда он и А2 упали на землю и стали бороться, но он этого не заметил. Никому из присутствующих не предлагал затушить сигарету об А2 Он не видел, чтобы ФИО1 наносил удары А2, а также утверждает, что ФИО2 не бил А2 в лицо и в голову. Признает, что наносил удары А2 по лицу и телу, в связи с чем, раскаивается в содеянном, приносит свои извинения потерпевшему. Заявленный гражданский иск потерпевшего признает частично на сумму 50000 рублей, которую считает разумной и соразмерной, в счет возмещения морального вреда перевел А2 20000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, просил его оправдать, поскольку потерпевшему А2 удары не наносил, суду пояснил, что 21.05.2022г. он вместе со своей супругой ФИО9 №3, знакомыми Бортниковым В.П. и ФИО2, а также А62 отдыхали в клубе «Z. Около полуночи, по его приглашению, они все, а также его знакомый ФИО9 №2 проехали в его (ФИО8) коттедж по Х где продолжили общаться, распивать спиртные напитки, играть в настольные игры. Также к ним в коттедж приехали две девушки - знакомые его супруги. Он (ФИО8) практически алкоголь не употреблял. Около 06 часов утра 22.05.2022г., его супруга увидела в окно силуэт человека, о чем сообщила ему, и он вышел на улицу, чтобы разобраться. Выйдя на улицу, он сначала никого не увидел, но потом, когда зашел за угол дома, то в кустах увидел незнакомого молодого парня (А2), который был одет в красную куртку, на голове у него был надет капюшон. На его (ФИО8) вопрос, А2 ответил, что он заблудился. В этот момент к ним подошел Бортников В.П., который взял А2 за руку и повел к лестнице, чтобы тот ушел с территории. Он (ФИО8) также пошел вместе с Бортниковым В.П. и А2 по лестнице на парковку, где они остановились, и опять стали спрашивать у А2, что он делал на частной территории. Его супруга, ФИО9 №2 и ФИО2 также вышли из дома и подошли к ним. А2 вел себя странно, сказал, что был раньше на этом коттедже и знает, что здесь есть сквозной проход, что не соответствовало действительности. Тогда он (ФИО8) предположил, что А2 искал «закладку», на что А2 стал реагировать агрессивно, стал выражаться нецензурной бранью в адрес Бортникова В.П., и Бортников В.П. неожиданно для него (ФИО8) ударил А2 рукой по лицу, на что А2 схватился за Бортникова В.П., а Бортников В.П. схватил А2 за одежду, и они оба упали на траву. Он и ФИО2 стали разнимать А2 и Бортникова В.П., при этом ФИО2 обхватил А2 сзади и стал оттаскивать его от Бортникова В.П., а он (ФИО8) стал оттаскивать Бортникова В.П. Когда они разняли А2 и Бортникова В.П., то А2 сел на бордюр, а Бортников В.П. встал на ноги, подошел к А2 и стал о чем то с ним разговаривать, между ними опять произошла словесная перепалка, в ходе которой А2 встал на ноги. Он (ФИО8) сообщил, что пошел вызывать полицию и ушел в дом. В этот момент его супруга ФИО9 №3 уже находилась в доме, он с ней посоветовался и решили пока полицию не вызывать. Находясь в доме, он выглянул в окно и никого во дворе не увидел. Тогда он вышел на улицу и увидел, что ФИО2 стоит возле мусорного бака и что-то с кем-то обсуждает. Мусорный бак располагался на выходе с территории, возле ворот. Он стал подходить к ФИО2, в этот момент увидел, что ФИО2 и Бортников В.П. заводят А2, который находился за забором, обратно на территорию дома. В этот момент он увидел у А2 кровь на лице, которая шла из носа, а также у него на лице были гематомы и царапины. Он предложил А2 умыться в бане, на что последний согласился и он (ФИО8) повел А2 в баню, а Бортников В.П. и ФИО2 ушли в дом. Вслед за ними шел ФИО9 №2, который также находился за забором. После того, как А2 умылся, и успокоился, А2 ушел с территории, а он (ФИО1) зашел в дом и увидел, что у Бортникова В.П. на лице также имеется синяк. Через несколько минут они все пошли спать. Примерно в 8-00 часов утра на территорию его коттеджа приехала мать А2, вместе со А2 и мужчиной, и стала кричать, предъявлять претензии, что ее несовершеннолетнего сына избили. А2 вышел из машины, и указал на Бортникова В.П. и ФИО2, сказал, что они его избили, при этом, он указал своей матери, что он (ФИО8) его не бил. После того, как А2 с матерью и мужчиной уехали, через несколько часов к коттеджу приехала группа молодых людей, среди которых был брат А2, и они стали выяснять обстоятельства произошедшего. В тот момент ФИО9 №2 уже не было на коттедже. Он (ФИО8) позвонил ФИО9 №2, предложил ему приехать для разбирательства. Ближе к вечеру брат А2 с группой молодых людей вновь приехали к коттеджу, в это же время к коттеджу приехал ФИО9 №2, который стал разговаривать с данными лицами. Поскольку молодые люди были агрессивно настроены, он вызвал полицию.

Настаивает на том, что А2 никаких ударов не наносил, за ворота вместе с ФИО2, Бортниковым В.П. и ФИО9 №2 не выходил, А2 за воротами не бил, о чем изначально А2 и пояснил своей матери, что зафиксировано на видеозаписи с телефона матери А2 Полагает, что А2 впоследствии его перепутал с ФИО9 №2 и указал, что он (ФИО8), а не ФИО9 №2 наносил ему удары, что не соответствует действительности. В связи с чем, просит его оправдать, гражданский иск А2 не признает.

Несмотря на не признание ФИО1 своей вины, не признание ФИО2 своей вины в нанесении ударов А2 в область головы и лица, виновность ФИО1, ФИО2, Бортникова В.П. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью А2 подтверждается показаниями Бортникова В.П. в той части, что он не оспаривал факт нанесения ударов А2 по лицу и голове, а также совокупностью исследованных доказательства, а именно:

Показаниями потерпевшего А2, данными в ходе судебного заседания, согласно которым 22.05.2022 около 06 часов он возвращался пешком к себе домой от дома своего друга А63 по адресу: Х Х. Проходя через дачные участки, он зашел на территорию СНТ Х и пытаясь сократить путь случайно зашел на территорию дома по Х, ворота которого были открыты. Когда он находился на территории дома, к нему подошел ранее незнакомый ФИО1, стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он находится на его территории и стал его обвинять в том, что он является «закладчиком» наркотических средств, на что он отвечал отрицательно. Через несколько минут к нему и ФИО1 из дома вышли и подошли еще двое ранее незнакомых ему мужчины Бортников В.П. и ФИО2, которые также стали агрессивно с ним разговаривать и предъявлять претензии, указывая, что он (А2) является наркоманом и закладчиком. В какой-то момент, внезапно Бортников В.П. нанес ему один удар кулаком правой руки в лицо в область челюсти слева, от чего он испытал сильную физическую боль. Он (А2) с целью защиты, попытался схватить Бортникова В.П., но в этот момент ФИО2 обхватил его (А2) за шею сзади и повалил на брусчатку, от чего он (А2) упал и ударился правым логтем и правым боком. После этого, Бортников В.П. сел на него сверху и нанес ему (А2) два удара в лицо, от чего он потерял сознание. Придя в сознание, он встал, у него текла кровь из носа. ФИО1, ФИО2 и Бортников В.П. опять стали обвинять его, что он является «закладчиком» наркотических средств. Он решил убежать от них, он побежал по территории, выбежал за ворота дома. ФИО1, ФИО2 и Бортников В.П. стали его преследовать. Когда он выбежал за ворота и пробежал несколько метров вдоль забора, то поскользнулся и упал на землю на спину. Когда он стал вставать, то сначала встал на колени. В этот момент к нему подбежали Бортников В.П., ФИО1 и ФИО2, которые встали вокруг него полукругом с левой стороны, и стали все вместе наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе и по голове. Каждый из них нанес ему не менее 4 ударов. От чего он (А2) опять упал на спину. В этот момент Бортников В.П. сел на него сверху, и затушил об его левую щеку сигарету, от чего он испытал сильную боль. После этого, все успокоились, он (А2) поднялся на ноги, и ФИО10 отвел его обратно на территории дома в баню, где он умылся, так как у него все лицо было в крови. Когда он шел в баню, то увидел еще на территории четвертого парня ФИО9 №2 После того, как он умылся в бане, он ушел с территории домовладения ФИО1, подсудимые уже ему в этом не препятствовали. Во время нанесения ему ударов, все подсудимые выражались в его адрес нецензурной бранью, обзывали его и оскорбляли. После всего, он пришел домой, у него были кровоподтеки на лице, отекли глаза, был сломан нос, также была разбита губа, были синяки на всем теле, и был ожог от сигареты на левой скуле. Все эти повреждения увидела его мама – А18, и настояла, чтобы он показал, где и кто его избил. Он, вместе с матерью и соседом А20 на автомобиле соседа проехали к дому ФИО1, где он указал на лиц, которые его избили. Бортников В.П. продолжал вести себя вызывающие, попытался кинуть сигарету в его мать. После этого, он вместе с матерью обращались в БСМП, глазной центр, лорклинику, у него кружилась голова и сильно болел нос, он терял сознание. Выставили диагноз перелом носа, потом делали ему операцию по перелому носа, он длительное время находился на больничном. В тот момент он должен был сдавать ЕГЭ и поступать в ВУЗ, но в виду избиения, сдал плохо экзамены и в тот ВУЗ, который хотел, не смог поступить. После случившегося у него ухудшилось зрение. Заявляет гражданский иск на сумму 1004650 рублей о взыскании с подсудимых в счет возмещения морального и материального вреда.

Показаниями свидетеля ФИО9 №2, данными в ходе судебного следствия, а также показаниями свидетеля ФИО9 №2, данными в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия от 23.10.2022г. (Т. 3 л.д. 238-241), оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями на основании ст. 281 УПК РФ. которые ФИО9 №2 подтвердил в полном объеме, согласно которым в мае 2022 года в вечернее время, он по приглашению своего знакомого ФИО1 приехал в бар Z, где ФИО1 с друзьями отмечали день рождение супруги ФИО8, но его в бар не пустили, тогда по предложению ФИО1 он вместе с ФИО1 и его друзьями, а именно: ФИО2, Бортниковым В.П., супругой ФИО8 и подругой Бортникова, проехали на коттедж ФИО1 по Х, где стали распивать спиртное и общаться. В коттедж через некоторое время также приехали еще две девушки, с которыми он не общался. Ближе к 5-6 часов утра на территорию коттеджа зашел неизвестный парень (А2), которого увидел сначала ФИО1, поэтому ФИО1 быстро вышел из дома на улицу и подошел к А2 За ФИО1 из дома на улицу вышел Бортников В.П., а также со стороны балкона через веранду из дома вышел он (ФИО11) и ФИО2 Сначала к А2 подошел ФИО1, потом Бортников В.П., потом ФИО2, он (А51) в это время остался стоять на балконе веранды, отвлекался на телефонный разговор, иногда заходил в дом, и не видел всего происходящего. Он (А51) несколько раз заходил в дом и выходил на улицу, и в какой-то момент увидел, что Бортников В.П. нанес удар рукой в лицо А2, после чего, между ними началась потасовка. Потом он (А51) опять отвлекся, а когда обратил внимание, то услышал, как Бортников В.П. предложил затушить сигарету об А2 Только Бортников В.П. в тот вечер курил обычные сигареты, остальные курили электронные сигареты. Затем, он вышел на улицу, подошел к ФИО1, А2, Бортникову В.П. и ФИО2 В это время Бортников В.П. и А2 разговаривали на повышенных тонах, выражались каждый нецензурными словами. В какой-то момент А2 побежал в сторону калитки. Бортников В.П. побежал за ним. Он (А51) также побежал вслед за Бортниковым В.П., а ФИО1 и ФИО2 пошли следом за ними. А2 выбежал за ворота и завернул за угол дома, Бортников В.П. выбежал за ворота вслед и догнал А2 Когда он (А51), ФИО1 и ФИО2 вышли за ворота дома и зашли за угол дома, то он увидел, что А2 лежит на земле, а на нем, на животе, сидит Бортников В.П. и наносит ему удары руками в лицо. К ним подошел ФИО2 и несколько раз пнул А2 по ребрам, а также ударил А2 кулаком по спине. Он (А51) хотел вмешаться, помочь А2, но ему кто-то из парней сказал не вмешиваться, после чего, он развернулся и ушел в дом. Когда он находился в доме, то в окно увидел, как ФИО1 ведет А2 в баню, чтобы умыться. Видел, что у А2 на лице была кровь, гематомы, был заплывший глаз. После чего, А2 вышел из бани и ушел с территории дома. После чего, Бортников В.П., ФИО2 и ФИО1 вернулись в дом. Через несколько часов к коттеджу приехал А2 со своими родителями. Мать А2 на повышенных тонах стала спрашивать, за что избили ее сына. Бортников В.П. вел себя агрессивно, вступал в перепалку с матерью А2, ФИО1 пытался успокоить Бортникова В.П. Сам А2 находился в автомобиле, но несколько раз выходил из него, так же что-то кричал. Потом А2 с родителями уехали, и он (А51) уехал к себе домой. Через несколько часов ему на телефон позвонил ФИО1, который сообщил, что к коттеджу приехал брат А2 с компанией молодых парней, которые хотят видеть всех кто был в коттедже и выяснить все обстоятельства. Он (А51) приехал к коттеджу ФИО1, и когда подходил к коттеджу, то на улице встретил большую толпу молодых парней, которые стали предъявлять ему претензии, что он избил А2, он отрицал свою причастность к избиению А2 Несколько раз эти парни звонили по видеозвонку А2, который им сказал, что он (А51) его не бил.

Показаниями свидетеля А18., данными в судебном заседании, согласно которым потерпевший А2 - ее сын. 21.05.2022г. ее сын ушел в гости к своему другу А19 22.05.2022 в 06часов 50 минут, А2 вернулся домой весь избитый, у него на лице были ссадины, была большая гематома на лице, был отекший левый глаз, который не открывался, нос был искривлен вправо, было видно, что нос сломан, также у сына были опухшие губы, на которых были следы крови, на щеке с левой стороны был след от ожога, на теле, шее и коленях были ссадины и гематомы. Сын рассказал, что когда он возвращался домой от друга, он пошел пешком через СНТ Z, заблудился, зашел на территорию частного дома, где его избили неизвестные ему молодые люди. Она сразу же позвонила в полицию, сообщила об избиении сына. После чего, она вместе с сыном и соседом А20 поехали на место происшествия, дорогу к которому показывал сын. Прибыв на место происшествия и зайдя на территорию дома, на улицу из дома вышли четверо мужчин: Бортников В.П., ФИО2, ФИО1, ФИО9 №2, у которых она стала спрашивать, за что они избили ее сына. Бортников В.П., ФИО2 и ФИО1 подошли к ней, стали выражаться в ее адрес нецензурной бранью, вели себя вызывающее, агрессивно, обзывали ее и сына, говорили, что ее сын является «закладчиком» наркотиков. При этом, Бортников В.П. не отрицал, что он действительно избил ее сына, и кинул в нее окурок сигареты, которую курил, она увернулась, но все равно окурок попал ей в лицо. Также она видела на территории двух молодых женщин, одна из которых была супруга ФИО8, которая также ее оскорбляла, выражалась в ее адрес нецензурной бранью, и снимала ее (А64) на сотовый телефон. ФИО9 №2 к ней не подходил, находился на веранде дома. По внешнему виду и запаху было понятно, что все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Все происходящее она пыталась снимать на свой сотовый телефон. К месту происшествия приехал также ее муж, и они вместе поехали в отдел полиции, где написали заявление об избиении сына. Потом она и сын вернулись домой. В этот же день к ним домой пришел инспектор по делам несовершеннолетних, взяла объяснение с сына, после чего, сыну (А2) стало плохо, он упал в обморок. Она вызвала скорую помощь, сына увезли в БСМП, где его осмотрели, сделали рентген и КТ, нейрохирург сообщил, что у А2 перелом носа со смещением и закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение мозга, также А2 направили в лорклинику, где сказали, что необходимо делать операцию по поводу перелома носа. В тот момент А2 сдавал ЕГЭ и планировал поступать в ВУЗ, в связи с чем, было принято решение о проведении операции после сдачи экзаменов. Через некоторое время сыну была проведена операция по репозиции костей носа, он долго ходил с гипсом, лежал в больнице. В связи с полученными травмами у А2 ухудшилось зрение, он не смог поступить в тот ВУЗ, в который планировал.

Показаниями свидетеля А20, данными в ходе судебного следствия, согласно которым он проживает по соседству с семьей А2 Летом 2022 года в утреннее время мать А2 - А18 сообщила, что несколько парней избили А2 и попросила проехать вместе с ними к месту происшествия, поскольку ее супруг находился в отъезде. У А2 он увидел кровь на лице, гематомы, был сильно поврежден нос. Он согласился, и на автомобиле он, вместе с А18 и А2 проехали к одному из коттеджей по Х, А2 показывал дорогу. Когда они приехали к месту происшествия, то А2 остался сначала в машине. Он и А18 вышли из автомобиля, прошли на территорию коттеджа, к ним вышли подсудимые ФИО1, Бортников В.П. А18 стала спрашивать, за что они избили ее сына, те не отрицали, что действительно избили А2, при этом, Бортников В.П. вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью в адрес А18 и кинул в нее непотушенную сигарету. ФИО1 являлся собственником коттеджа, и на его (А65) требование, ФИО1 попытался отстранить Бортникова В.П. Он понял, что все подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время к месту происшествия приехал супруг А66, а также сотрудники охраны, и он (А67) уехал.

Показаниями свидетеля А21, данными в ходе судебного заседания, согласно которым А2 - его друг, с которым он 21.05.2022г. приехал к нему (А68) на дачу, где также находились его родители. Они на даче жарили мясо, общались, алкоголь не употребляли. Примерно в 6-00 часов 22.05.2022г. по его просьбе его знакомый А69 со своей подругой приехали к ним на дачу, и забрали его и А2 и отвезли к его (А70) дому по Х. А2, не заходя к нему в квартиру, пешком пошел к себе домой. А2 находился в адекватном состоянии, был трезв, никаких телесных повреждений у него не было. В этот же день, через несколько часов А2 ему сообщил, что, когда он возвращался домой, то зашел в СНТ на территорию одного дома, где находились незнакомые парни, которые его избили. Сообщил, что его избили трое парней. Когда он встретился со А2 на следующий день, то увидел, что у А2 был сломан нос, был отек под глазами, а также на щеке имелся ожог от сигареты.

Показаниями свидетелей А22 и А23, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, их сын А21 дружит со А2, который часто приходит к ним в гости. 21.05.2022г. сын приехал к ним на дачу вместе со А2, они также находились на даче в тот момент. Сын и А2 отдыхали на даче, жарили шашлыки, алкоголь не употребляли, никаких повреждений на лице и теле А2 не было. Около 6 -00 часов утра на следующий день, к ним приехали друзья А2 на автомобиле – девушка и парень, с которыми А2 и их сын уехали к ним домой по Х следующий день от сына они узнали, что А2, когда он возвращался домой пешком, сильно избили.

Показаниями свидетеля А24, данными в ходе судебного следствия, согласно которым летом 2022 года она вместе со А2, А25 и А21 находилась на даче А71. Рано утром, по просьбе А25, она на своем автомобиле отвезла А25 и А2 к дому А72, который располагался в Октябрьском районе. А2 был трезвый, никаких повреждений у него не было. На следующий день от А25 ей стало известно, что А2 избили неизвестные парни.

Показаниями свидетеля А25., данными в ходе судебного заседания, которые аналогичны показаниям А24, из которых следует, что 22.05.2022г. в утреннее время он видел А2, у которого каких-либо телесных повреждений не имелось, последний находился в трезвом, адекватном состоянии.

Показаниями свидетеля А26, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он является двоюродным братом А2 В мае 2022 года от матери А2 – А18 он узнал, что А2 избили неизвестные парни, также она сообщила адрес, где все это происходило, и что она уже ездила на тот адрес, но те парни вели себя агрессивно. Он знал, что по указанному адресу дом сдается в аренду посуточно, поэтому нашел номер владельца дома на сайте «Авито», позвонил, ему ответил владелец ФИО1, который на претензии по поводу избиения А2 предложил приехать. Он вместе с друзьями ФИО9 №1 и А27 примерно в 11-00 часов этого же дня приехали на коттедж ФИО1 К ним вышли ФИО1, ФИО2 и Бортников В.П. Когда он (А73) стал выяснять кто избил А2, Бортников В.П. и ФИО2 не отрицали, что избили А2, ФИО1 отрицал данный факт. Бортников В.П. и ФИО2 вели себя агрессивно, разговора не получилось и он вместе с А74 и ФИО9 №1 уехали. Через некоторое время, он вместе с друзьями, которых уже было больше, вновь вернулись к этом коттеджу, чтобы выяснить все обстоятельства, и предложить извиниться перед А2, а также возместить ущерб. У А2 был сломан нос, были гематомы на лице, след от ожога, а также на теле были ссадины и гематомы. Кто конкретно и куда бил А2, он не знает, но знает, что Бортников В.П. тушил об А2 сигарету.

Показаниями свидетеля А27, данными в ходе судебного следствия, согласно которым 22.05.2022г. от своего друга А26 он узнал, что его брата А2 избили неизвестные люди, и чтобы с ними разобраться и выяснить все обстоятельства, по просьбе А26, съездил с ним, а также знакомым ФИО9 №1 на его (А75) автомобиле до места происшествия, а именно, коттеджа по Х. К ним вышли неизвестные парни (Бортников, ФИО2 и ФИО8), которые сначала отрицали свою причастность к избиению А2, но потом владелец дома – ФИО1 извинился перед А76 за содеянное, но договориться с этими парнями не получилось. Они уехали. После чего, А77 собрал своих друзей, и он вместе с А78 и другими друзьями, в этот же день в вечернее время, приехали опять к этому же коттеджу. А79 зашел на территорию коттеджа для разговора, а они все остались ждать за воротами. В этот момент к ним подошел неизвестный парень (А51), который также находился на коттедже в момент избиения А2, который отрицал свою причастность к избиению А2

Показаниями свидетеля ФИО9 №1, данными в ходе судебного заседания, которые аналогичны показаниям свидетелей А26 и А27, из которых следует, он вместе с А26 и А27 22.05.2022г. дважды приезжал на коттедж ФИО1, чтобы выяснить, кто избил А2, при этом, в первый раз, когда они приехали на территории коттеджа находилось трое молодых парней (ФИО8, ФИО2 и Бортников), которые конкретно ничего не говорили, указали, что их было четверо и четвертый парень отсутствует. Во второй раз, когда они приехали к дому ФИО8, то встретили четвертого парня (А51), который также присутствовал в момент избиения А2 на территории коттеджа ФИО1 А80 отрицал свою причастность к избиению А2, но он заметил, что руки ФИО9 №2 были опухшие.

Показаниями свидетеля А28, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он знаком со А2, так как находится в дружеских отношениях с его братом А81. Летом 2022 года ему позвонил А82 и сообщил, что А2 избили неизвестные парни, и попросил вместе с ним проехать по адресу происшествия и поговорить с этими парнями. Он согласился, и вместе с А83, а также еще несколькими друзьями, они проехали к коттеджу по Х. К ним вышел хозяин коттеджа (ФИО8) и А84 прошел вместе с ФИО8 на территорию, а он вместе с остальными друзьями остался ждать за воротами. В этот момент к ним подошел парень (А51), который, как выяснилось, находился в коттедже в момент избиения А2. А51 отрицал свою причастность к избиению А2, пояснил, что А2 зашел на территорию коттеджа, между А2 и Бортниковым началась драка, потом к ним присоединились еще двое парней, в том числе и владелец коттеджа, после избиения владелец коттеджа отвел А2 в баню умыться и А2 ушел. Через некоторое время, после разговора А85 и ФИО8, на место прибыли сотрудники полиции, и они уехали. Потом он виделся со А2, видел на лице А2 гематомы, был сломан нос, а также с левой стороны на лице под глазом у А2 имелся след от ожога. А2 ему рассказал, что возвращался рано утром домой пешком и случайно зашел на территорию данного коттеджа. К нему сразу же подбежал Бортников В.П., который стал его обвинять в том, что он является «закладчиком» и стал его избивать. После подбежал еще один парень плотного телосложения, который также стал избивать А2 Когда А2 упал и лежал на земле, его избивали трое, кто –то сел на него и прижег сигарету об его лицо. Знает, что А2 лежал в больнице, ему делали операцию на нос.

Показаниями свидетеля А29, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он работает полицейским мобильного взвода ОР ППСП ОП У. В мае 2022г. по поступившему в дежурную часть вызову о том, что большая группа молодых людей пытается проникнуть на территорию частного дома, он прибыл к коттеджу в Х Х, где у хозяина коттеджа принял заявление по данному факту, и было выяснено, что накануне, несовершеннолетний парень зашел на территорию данного коттеджа и был избит, и именно поэтому данная группа молодых парней приехала, чтобы выяснить все обстоятельства. Также к коттеджу прибыли сотрудники частной охраны.

Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля стороны обвинения А30, данные в ходе предварительного следствия, которые какого-либо отношения к обстоятельствам дела не имеют, поэтому суд признает данные показания свидетеля не относимыми доказательствами.

А также обстоятельства совершения ФИО1, ФИО2, Бортниковым В.П. инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, а именно:

- заявлением А18 о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые 22.05.2022г. причинили телесные повреждения ее несовершеннолетнему сыну А2 (Т. 1 л.д. 81);

- рапортом оперативного дежурного ОП У о том, что 22.05.2022г. в 21:11 в ОП У через оператора 02 поступило сообщение из Глазного центра о том, что А2 поступил с диагнозом: гематомы век, множественные ссадины кожи век, субконьюктиальное кровоизлияние обоих глаз (Т. 1 л.д. 94);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2022, согласно которому с участием потерпевшего А2 и его законного представителя А18 осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: Х Х. Потерпевший А2 указал два участка местности, где ему были причинены телесные повреждения 22.05.2022г.(Т. 1 л.д. 174-181);

- протоколом проверки показаний на месте несовершеннолетнего потерпевшего А2 от 19.08.2022, согласно которому А2 показал свой маршрут движения 22.05.2022 от дома по адресу: Х Х до дома по адресу: Х Х. Далее, во дворе домовладения по указанному адресу А2, с помощью манекена показал, как Бортников В.П. нанес ему 22.05.2022 не менее одного удара кулаком правой руки в область лица. Далее, А2 расположил манекен на землю на спину лицом вверх, в положение, в котором находился А2 22.05.2022, после того, как его повалил ФИО2 Затем, А2 сел на манекен и нанес удары кулаками своих рук в область лица манекена, продемонстрировав действия Бортникова В.П. А2 показал, что после ударов Бортникова В.П. он потерял сознание. Также А2 указал, что после того, как пришел в сознание, он увидел, что рядом с ним стоят ФИО1, ФИО2 и Бортников В.П., в связи с этим, он решил убежать. Далее, А2 показал место за забором коттеджа, где он 22.05.2022 поскользнулся и упал, когда выбежал со двора домовладения. Затем, А2 сообщил, что, когда он попытался встать и когда стоял на коленях, то Бортников В.П., ФИО2 и ФИО1 нанесли ему удары, от которых он снова упал на спину. Далее, с помощью манекена, А86 показал, как Бортников В.П. затушил об его лицо сигарету. (Т 1, л.д. 168-173).

Видеозапись проверки показаний на месте А2 осмотрена в судебном заседании.

- протоколом выемки от 12.08.2022, согласно которому у свидетеля А18 изъят мобильный телефон марки «IPhone 11», а также медицинские документы на А2 (Т. 2, л.д. 2-4);

- протоколом осмотра предметов от 12.08.2022, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «IPhone 11». В ходе осмотра установлено, что в мобильном телефоне содержатся 3 видеозаписи и 5 фотографий, которые скопированы на компакт-диск. (Т. 2, л.д. 7-18);

- протоколом осмотра предметов от 14.08.2022 с участием потерпевшего А2 и его законного представителя, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписями и фотографиями, скопированными с мобильного телефона марки «IPhone 11». В ходе осмотра установлено, что на одной видеозаписи изображен А87 с видимыми телесными повреждениями, который проходит на территорию домовладения. Рядом с домом стоит ФИО1 На видеозаписи зафиксировано, как А2 указывает, что ФИО1 его не бил. Далее, А88 проходит к лавочке, на которой сидят ФИО2 и Бортников В.П. и указывает, что данные лица его избили. В ходе осмотра видеозаписи, А2 указал, что ФИО1, ФИО2 и Бортников В.П. его избили.

На второй видеозаписи изображены серые штаны со следами вещества бурого и светло-серого цвета. При просмотре видеозаписи А2 показал, что в данных штанах он находился 22.05.2022, когда его избили. Следы вещества бурого цвета это его кровь, которая шла у него из носа. Следы вещества светло-серого цвета это песок, так как он (А2) падал на брусчатку и землю.

На 5 фотографиях изображен молодой парень с видимыми телесными повреждениями. В ходе осмотра А89 показал, что на данных фотографиях изображен он. Фотографии сделала его мать 22.05.2022, непосредственно после того, как он был избит 3 парнями. До этого происшествия у него телесных повреждений никаких не было (Т. № 2, л.д. 22-28);

- протоколом выемки от 20.08.2022г., согласно которому у свидетеля ФИО9 №3 был изъят компакт-диск с видеозаписью, сделанной с ее сотового телефона от 22.05.2022г. (Т. 2 л.д. 35-37);

- протоколом осмотра предметов от 20.08.2022г., согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью, изъятый у свидетеля ФИО9 №3, установлено, что на видеозаписи зафиксированы те же события 22.05.2022г., что и на видеозаписи с сотового телефона А18, где А2 указывает на ФИО1 и говорит, что тот его не бил, и указывает на Бортникова В.П. и ФИО2, и говорит, что данные лица его избили (Т. 2 л.д. 38-43);

Видеозаписи с сотового телефона свидетеля А18 и свидетеля ФИО9 №3 просмотрены в судебном заседании.

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 6080/3811-2022г от 15.08.2022, согласно которому у А2 обнаружены: пятно на нижнем веке левого глаза, явившееся следствием рассасывания гематомы, рубец на левой щеке, явившийся следствием заживления поверхностной раны. При медицинском обследовании 23.05.2022г. у А2 были обнаружены: кровоизлияние под конъюнктиву правого глаза, кровоподтеки и ссадины на лице, в околоушной области, на слизистой оболочке верхней губы, на правой руке, на правой ноге, кровоподтеки на волосистой части головы, на шее, в области правой ключицы, на левой ноге, поверхностная ожоговая рана в околоушной области слева, ссадины на левой руке, на грудной клетке, в поясничной области, давностью 1-2 суток ко времени проведения обследования 23.05.2022г.

При обращении за медицинской помощью в результате события 22.05.2022г. у гр. А2 имелась закрытая черепно-лицевая травма, представленная сотрясением головного мозга, закрытым переломом костей носа со смещением отломком, субконъюнктивальными кровоизлияниями обоих глаз.

Данная закрытая черепно-лицевая травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 раздела II Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Кровоподтеки на туловище, на шее, на левой нижней конечности, ссадины на левой верхней конечности, на туловище, поверхностная ожоговая рана на лице, кровоподтеки и ссадины на правых верхней и нижней конечностях не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (Т. 2 л.д. 227-230);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №7016/6080/3811 от 27.09.2022, согласно которому обнаруженный у А2 рубец на левой щеке, явившийся следствием заживления поверхностной ожоговой раны, не нарушает мимику и форму лица, не стягивает окружающие ткани, с течением времени подвергнется естественной изгладимости, поэтому является изгладимым ( Т. 3 л.д. 17-20);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №7223/6080/3811-2022г от 03.10.2022, согласно которому у А2 в результате событий 22.05.2022г. обнаружены следующие телесные повреждения:

закрытая черепно-лицевая травма, представленная сотрясением головного мозга, закрытым переломом костей носа со смещением отломков, кровоподтеками (8), ссадинами (3) на лице, кровоподтеком (1) на волосистой части головы, кровоподтеком (1) и ссадиной (1) на слизистой оболочке верхней губы, субконъюктивальными кровоизлияниями обоих глаз, вызвавшей временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 раздела II Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Кровоподтеки на туловище (1), на шее (3), ссадины на туловище (2), поверхностная ожоговая рана на лице (1), кровоподтеки (2) и ссадины (2) на правой верхней конечности, кровоподтеки (2) и ссадины (1) на правой нижней конечности, ссадины (1) на левой нижней конечности, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Закрытая черепно-лицевая травма, кровоподтеки на лице могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), ссадины могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, поверхностная ожоговая рана могла возникнуть от воздействия высоких температур.

Все вышеуказанные телесные повреждения могли возникнуть от не менее чем 10-и воздействий травмирующего предмета (предметов).

Причинение повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленной сотрясением головного мозга, могло сопровождаться потерей сознания, непосредственно после ее возникновения (Т. 3 л.д. 40-43).

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1, ФИО2, Бортникова В.П., суд считает, что виновность ФИО1, ФИО2 и Бортникова В.П. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью А2 22.05.2022г. полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, признанных судом допустимыми, в связи с чем, доводы стороны защиты ФИО1 и ФИО2 о вынесении оправдательного приговора, не подлежат удовлетворению.

Согласно показаниям потерпевшего А2, данным в ходе судебного следствия, 22.05.2022г. рано утром, он находился на территории коттеджа ФИО1 по Х Х, Бортников В.П. нанес ему один удар кулаком правой руки в лицо в область челюсти слева. Он (А2) с целью защиты попытался схватить Бортникова В.П., но в этот момент ФИО2 обхватил его (А2) за шею сзади и повалил на брусчатку, от чего он (А2) упал. После этого, Бортников В.П. сел на него сверху и нанес ему (А2) два удара в лицо, от чего он потерял сознание. Придя в сознание, он встал и выбежал за ворота коттеджа, свернул за угол, но поскользнулся и упал на землю на спину. Когда он стал вставать, то сначала встал на колени. В этот момент к нему подбежали Бортников В.П., ФИО1 и ФИО2, и стали все вместе наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе и по голове. Каждый из них нанес ему не менее 4 ударов. От чего он (А2) опять упал на спину. В этот момент Бортников В.П. сел на него сверху, и затушил об его левую щеку сигарету.

Таким образом, потерпевший А2 указал, что удары по голове и лицу ему наносили все подсудимые: ФИО1, ФИО2 и Бортников В.П.

Оснований для признания данных показаний потерпевшего А2 недостоверными, вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется, поскольку данные показания потерпевшего А2 стабильны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, при этом, суд учитывает, что потерпевший А2 ранее с подсудимыми знаком не был, оснований для оговора А2 подсудимых судом не установлено.

Так, при первоначальном допросе в ходе предварительного следствия 12.08.2022г. (Т. 1 л.д. 145-149), который был оглашен и исследован в судебном заседании, потерпевший А2 изначально указывал, что, когда он находился за забором дома, его избивали трое мужчин, при этом, каждый из них наносил ему удары руками и ногами, в том числе по голове.

Существенных противоречий в данных показаниях и показаниях А2 в ходе судебного следствия, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено.

Впоследствии, в ходе предварительного следствия А2 конкретизировал, что за забором дома ему наносили удары ФИО1, Бортников В.П. и ФИО2

При проверке показаний на месте 19.08.2022г. потерпевший А2 также указал, что когда он находился за забором коттеджа, удары ему наносил Бортников В.П., ФИО2 и ФИО1 (Т. 1 л.д. 168-173). Ссылка стороны защиты ФИО2 на то, что А2 в ходе проверки показаний не конкретизировал действия ФИО2 и ФИО1 за забором дома, с учетом обстоятельств произошедшего, не свидетельствует о ложности показаний А2

В судебном заседании А2 неоднократно пояснял, что удары подсудимые ему наносили в хаотичном порядке, с разных сторон, разграничить данные удары не может.

Видеозапись от 22.05.2022г., сделанная свидетелем А18 на свой сотовый телефон «IPhone 11» в момент нахождения А18 и А2 на месте преступления сразу же после событий, и видеозапись, сделанная свидетелем ФИО9 №3, в тот же самый момент на свой сотовый телефон, на которых А2 говорит, что ФИО1 его не бил, а также показания свидетелей защиты ФИО9 №3 и ФИО9 №4 в этой части, вопреки доводам стороны защиты ФИО1, не свидетельствуют о недостоверности вышеуказанных показаний А2 и не причастности ФИО1, поскольку в судебном заседании потерпевший А2 пояснил, что в тот момент он перепутал ФИО1 и ошибся, так как ранее был с ним не знаком, находился в шоковом состоянии.

Так, свидетель А5 А90, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснил, что он работает ГБР «Ураган», осуществляют охрану СНТ Z. 22.05.2022г. он выехал к дому У данного СНТ по вызову. На территории находилась женщина (А91) вместе с сыном (А2), которая пояснила, что ее сына избили неизвестные на территории данного коттеджа. Из коттеджа к ним вышел собственник – ФИО1 Он (А5) спросил у А2, кто его избил, и тот показывая на ФИО1, сказал, что ФИО1 его не бил, а его били другие парни – друзья ФИО1 У А2 были видимые повреждения на лице, а именно, был опухший нос, кровоподтеки под глазами. Сам А2 вел себя агрессивно. ФИО1 разговаривал спокойно, пытался урегулировать конфликт. Вообще на территории коттеджа находилось четверо молодых парней, включая ФИО1 В этот же день ближе к вечеру, опять поступил вызов на данный адрес. Он вместе с напарником прибыли к коттеджу, где находилась большая группа молодых людей, которые приехали выяснить обстоятельства по поводу избиения А2

С учетом возраста А2, его эмоционального состояния сразу же после произошедших событий, обстоятельств, при которых были сделаны вышеуказанные видеозаписи, где он сообщил о непричастности ФИО1, и с учетом того факта, что ранее ФИО1 потерпевший не видел, с ним знаком не был, принимая во внимание последующие последовательные и стабильные показания А2, которые согласуются с показаниями очевидца произошедшего – свидетеля ФИО9 №2, суд находит обоснованными доводы потерпевшего А2 о том, что 22.05.2022г. он (А2) ошибочно указал на непричастность ФИО1

ФИО9 ФИО9 №2 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве свидетеля 23.10.2022г. (Т. 3 л.д. 238-241), указал, что за забор, вслед за А2, сначала выбежал Бортников В.П., а потом вышли он (А51), ФИО2 и ФИО1 И в этот момент он (А51) увидел, что А2 лежит на земле, на нем сидит Бортников В.П. и наносит удары А2 по лицу, а также увидел, как ФИО2 подошел к лежащему А2 и несколько раз пнул А2 по ребрам и ударил А2 кулаком по спине. После чего, он (А51) ушел в дом, и не видел, что происходило дальше.

Таким образом, показания свидетеля ФИО9 №2, как и показания потерпевшего А2 опровергают доводы подсудимых Бортникова В.П., ФИО2 и ФИО1, а также свидетеля защиты ФИО9 №3 о том, что ФИО1 за забор не выходил, и не видел, что там происходило. А также опровергают показания подсудимых Бортникова В.П. и ФИО2 о том, что Бортников В.П. на А2 не садился, лежачему А2 ударов ни Бортников В.П., ни ФИО2 не наносили.

Вопреки доводам подсудимых и их защитников, суд не находит оснований для признания недостоверными показания свидетеля ФИО9 №2 и потерпевшего А2 о непричастности ФИО9 №2 к нанесению ударов А2 Как установлено судом, А2 с ФИО9 №2 знаком не был, в дружеских отношениях с ним не состоит, в связи с чем, у А2 какой-либо заинтересованности в оказание помощи ФИО9 №2 избежать ответственности не имеется.

Доводы подсудимых ФИО2 и Бортникова В.П. о том, что удары потерпевшему А2 наносил ФИО9 №2, а не ФИО1, суд расценивает как способ своей защиты, а также желание оказать содействие ФИО1 избежать уголовной ответственности. При этом, суд отмечает, что внешне и по телосложению ФИО9 №2 и ФИО1 не похожи.

О своей непричастности к избиению А2, ФИО9 №2 сразу же в день произошедшего заявил друзьям А2 – свидетелям А27, ФИО9 №1 и А28

Тот факт, что свидетель ФИО9 №2 не указал на ФИО1, как на лицо, наносившее удары потерпевшему А2, не свидетельствует о не виновности ФИО1 Как пояснил свидетель ФИО9 №2, все события лично он не наблюдал, периодически уходил в дом, и не видел, что происходило на улице в момент его отсутствия. Следовательно, свидетель ФИО9 №2 не может утверждать, что в его отсутствие ФИО1 не наносил удары потерпевшему А2, находясь за забором.

Показания свидетелей ФИО9 №3, А31, А32, допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, также не могут подтвердить показания ФИО1 о непричастности к нанесению ударов А2 за забором, и опровергнуть показания А2 в этой части, поскольку из показаний данных свидетелей следует, что они не являлись очевидцами всех событий.

ФИО9 А31, допрошенная в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, суду пояснила, что 22.05.2022г. она находилась вместе со своей сестрой А32 на коттедже ФИО1, где также находились ФИО1, ФИО9 №3, Бортников В.П., А92, ФИО2 и ФИО9 №2 С данными лицами ранее знакома не была, видела их впервые. В утреннее время, когда они сидели в доме за столом, то ФИО9 №3 в окно увидела, как какой-то незнакомый молодой человек (А2) ходит по территории коттеджа, о чем ФИО9 №3 сообщила и вышла на улицу. За ней вышли на улицу все парни, через некоторое время ФИО9 №3 зашла в дом. Она (А31) из дома не выходила, в окно видела, как все парни подошли к А2, потом ФИО2 ударил А2, куда именно, не видела. После чего, она отвлеклась, а когда вновь посмотрела в окно, то увидела, что А2 и Бортников В.П. лежат на траве. ФИО2 и ФИО1 стали оттаскивать А2 и Бортникова В.П. После чего, она опять отвлеклась, через несколько минут в дом зашел ФИО1, и сообщил, что А2 убежал. Через несколько минут она увидела в окно, что Бортников и А51 вместе со А2 заходят во двор дома. Далее, она не наблюдала за их действиями, и через некоторое время парни вернулись в дом, и сказали, что А2 ушел. При этом она обратила внимание, что у Бортникова В.П. на руках имелись следы крови. В самом начале произошедших событий, она выходила на балкон и снимала на свой телефон территорию дома, в обзор камеры попали парни, когда разговаривали со А2 во дворе дома, при этом, никто из них никаких ударов А2 не наносил.

ФИО9 А32 в судебном заседании пояснила, что 22.05.2022г. в утреннее время находилась вместе со своей сестрой А31 в коттедже ФИО1 по Х Х. Также в коттедже находились ФИО1, ФИО9 №3, Бортников В.П., ФИО2 и ФИО9 №2 Они все сидели на первом этаже за столом общались. Еще в коттедже была А93, которая ушла спать на второй этаж. Рано утром на территорию коттеджа зашел незнакомый молодой человек (А2). ФИО9 №3 вышла на улицу, также вслед за ней вышли все парни. Она (А32) и А31 остались в доме. В окно она увидела, как все подошли к А2, по жестикуляции было видно, что между парнями и А2 началась словесная перепалка, в ходе которой А2 толкнул Бортникова В.П., и тот в ответ ударил А2 рукой, но куда точно, она не видела. После чего, она отвернулась и не стала наблюдать за происходящим. ФИО1 то заходил в дом, то выходил на улицу, но в основном он находился в доме, какой-либо агрессии ФИО1 не проявлял. Через некоторое время все парни вернулись в дом и сказали, что А2 ушел.

ФИО9 ФИО9 №3 допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснила, что ФИО1 - ее супруг. 22.05.2022г. она, вместе с ФИО1 и друзьями ФИО2, Бортниковым В.П., ФИО9 №2, а также сестрами А94 и А95 находились в их с ФИО1 коттедже по Х. В утреннее время, когда они все, кроме А96, сидели на кухне за столом, она в окно увидела на территории коттеджа силуэт молодого человека в красной кофте, о чем сказала всем и вышла на улицу. За ней следом на улицу вышел ФИО1 Она и ФИО1 зашли за угол дома, где увидели ранее незнакомого А2 На их вопросы, что он делает на чужой территории, А2 ничего конкретного не пояснил, и они стали требовать, чтобы он покинул их территорию. В это время на улицу из дома вышли Бортников В.П., ФИО2 и ФИО9 №2, и стали разговаривать с А2, а она зашла в дом. В какой-то момент она в окно увидела, как Бортников В.П. ударил по лицу А2, потом она отвлеклась и за произошедшим не следила. ФИО1 периодически заходил в дом, потом выходил. И в очередной раз, когда ФИО1 зашел в дом, то сказал, что А2 ушел. Но через несколько минут в окно они увидели, что на территорию коттеджа в ворота заходят А51, ФИО2 и Бортников вместе с А2. ФИО1 вышел к ним из дома на встречу, о чем то с ними разговаривал, и после чего повел А2 в баню. Потом ФИО1 вернулся в дом и сказал, что А2 ушел. Через несколько часов к коттеджу приехал А2 вместе со своей матерью, и она (ФИО9 №3) снимала их на свой сотовый телефон. А2 указал на Бортникова В.П. и ФИО2, как на лиц, которые его избили, при этом, он сказал, что ФИО1 его не бил. В этот момент она увидела, что на лице А2 имеются телесные повреждения, было видно, что его избили. Потом приезжал брат А2 со своими друзьями.

Таким образом, из показаний свидетелей ФИО9 №3, А31 и А32 следует, что ФИО1 периодически заходил в дом и потом выходил на улицу, что делал ФИО1 на улице, они не видели, за ним постоянно не наблюдали, следовательно, утверждение стороны защиты ФИО1 о том, что данные свидетели подтвердили тот факт, что ФИО1 за забор не выходил, является ошибочным, не основанным на показаниях данных свидетелей. При этом, суд обращает внимание, что свидетель ФИО9 №3 заинтересована оказать содействие своему супругу ФИО1 избежать уголовную ответственность. ФИО9 А32 является подругой ФИО9 №3, а свидетель А31 - сестра А32, поэтому также не исключается заинтересованность данных свидетелей.

Наличие противоречий между показаниями самих подсудимых ФИО2, ФИО1 и Бортникова В.П., также указывает на недостоверность показаний последних.

Так, подсудимый ФИО2 указал, что изначально, когда они все находились на территории коттеджа, ФИО9 №2 дважды ударил А2 в тело, и когда А2 отвлекся на ФИО9 №2, то Бортников В.П. нанес ладонью пощечину А2

В то время как, подсудимые Бортников В.П. и ФИО1 в судебном заседании, давая показания по этим же обстоятельствам, не указывали, что ФИО9 №2 в этот момент нанес удары А2 в тело, а указали, что Бортников В.П. первым нанес удар кулаком в лицо А2

Кроме того, ФИО2 указал, что находясь за забором, он не видел, что делал ФИО9 №2, в то время как Бортников В.П. пояснил, что ФИО9 №2 первый нанес удары А2, и только потом между ним (Бортниковым) и А2 началась обоюдная драка. Также противоречия усматриваются и в том, что подсудимые ФИО2 и Бортников В.П. пояснили, что, находясь за забором, ФИО2 разнял Бортникова В.П. и А2, после чего, ФИО2 взял Бортникова В.П. за плечи и завел его за ворота на территорию дома, в это время ФИО1 вышел за забор и сам завел А2 на территорию, повел его в баню. При этом, подсудимый ФИО1 указывает, что за забор он не выходил, а находясь на территории дома, увидел, как в ворота на территорию заходят Бортников В.П. и ФИО2 и между ними идет А2

Стороной защиты ФИО1 суду были предоставлены фотографии и видеозапись, сделанные свидетелем защиты А31 в момент произошедших событий, на которых запечатлено, как на территории коттеджа рядом со А2 стоят ФИО1 и Бортников В.П., недалеко от них стоят ФИО9 №2, ФИО2 и ФИО9 №3, а также зафиксирован момент, как А2 находится в полулежащем положении на траве, над ним склонился Бортников В.П., и недалеко от них стоят ФИО1, А33 и ФИО2

Анализируя данные фотографии и видеозапись, суд приходит к выводу, что эти доказательства относятся к обстоятельствам дела, однако вопреки доводам стороны защиты, не подтверждают непричастность ФИО1 к нанесению ударов А2 за забором, поскольку на них запечатлены события, произошедшие в другом месте и время. Суд также приходит к выводу, что данные снимки и видеозапись не согласуются с доводами подсудимых об обоюдной борьбе А2 и Бортникова В.П. на территории коттеджа и агрессивном поведении А2, а наоборот свидетельствуют о подавленном состоянии потерпевшего А2 и численном превосходстве подсудимых.

Тот факт, что Бортников В.П., ФИО2 и ФИО1 побежали вслед за А2 и за забором продолжили наносить удары А2, также опровергают доводы подсудимых об агрессивном и неадекватном поведении А2 и исходящей от А2 опасности для Бортникова В.П., и свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла именно на нанесение А2 телесных повреждений.

Давая оценку показаниям подсудимых Бортникова В.П., ФИО1 и ФИО2, суд обращает внимание, что подсудимые не смогли дать пояснения по действиям Бортникова В.П., зафиксированным на вышеуказанных фотографиях и видеозаписи, а именно, для чего Бортников В.П. подошел к лежащему на траве А2 и склонился над ним.

Таким образом, совокупностью доказательств установлено, что А2 22.05.2022г. в утреннее время находился на территории коттеджа ФИО1 по Х, где ему были причинены телесные повреждения.

При этом, из показаний потерпевшего А2, свидетелей А23, А22, А21, А25 и А24, которые видели А2 незадолго до произошедших событий, следует, что до прибытия А2 на территорию данного коттеджа и встречи с подсудимыми, у последнего никаких телесных повреждений не было.

Сами подсудимые Бортников В.П., ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не отрицали, что у А2 изначально никаких телесных повреждений в виде кровоподтеков, гематом, ссадин, они не видели.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств установлено, что 22.05.2022г. ФИО1, Бортников В.П. и ФИО2 совместно нанесли потерпевшему А2 несколько ударов по различным частям тела, голове и лицу.

При этом, ссылка стороны защиты на то, что А2 в момент произошедших событий был одет в красную кофту, а не темную, как указывал А2 и его мать, и предположения стороны защиты о причинах подмены одежды А2, а также сведения о привлечении ранее А2 к административной ответственности, какого-либо существенного значения для установления обстоятельств дела не имеют.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 15.08.2022г. № 6080/3811-2022, и заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 03.10.2022г. №7223/6080/3811-2022г. у А2 в результате событий, произошедших 22.05.2022г. обнаружена: закрытая черепно-лицевая травма, представленная сотрясением головного мозга, закрытым переломом костей носа со смещением отломков, кровоподтеками (8), ссадинами (3) на лице, кровоподтеком (1) на волосистой части головы, кровоподтеком (1) и ссадиной (1) на слизистой оболочке верхней губы, субконъюктивальными кровоизлияниями обоих глаз, вызвавшей временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 раздела II Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Эксперт А34 в судебном заседании пояснила, что проводила судебно-медицинскую экспертизу и дополнительную медицинскую экспертизу в отношении А2 на основании представленных медицинских документов, а также осматривала А2 лично. По результатам экспертного исследования ею были установлены повреждения, которые были получены последним 22.05.2022г., получение данных повреждений в более ранний промежуток времени исключено. Так, ею были установлены различные кровоподтеки на теле и на лице, а также закрытая черепно-лицевая травма, данное понятие идентично понятию закрытая черепно-мозговая травма. Данная травма была установлена с учетом выставленных в медицинских документах диагнозов и описанных признаков, а именно: потеря сознания, на которую указывал А2, амнезия, головокружение. Также у А2 было установлено повреждение в виде закрытого перелома костей носа со смещением. Закрытая лицевая травма, в которую входит закрытый перелом костей носа со смещением, квалифицируется как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Из вышеуказанных судебно-медицинских заключений, а также показаний эксперта А35 в судебном заседании следует, что выводы о причинении А2 в результате событий 22.05.2022г. закрытой лицевой травмы, представленной сотрясением головного и закрытым переломом костей носа со смещением, были сделаны на основании исследования медицинских документов в отношении А2, а именно: акта медицинского обследования А2 от 23.05.2022г., амбулаторной карты на А2, выписного эпикриза, рентгенснимков придаточных пазух носа, костей носа, и компакт диска с записью МСКТ А2 от 22.05.2022г.

Данные медицинские документы, а также медицинская карта №7843/С2022г, истребованная судом из КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская больница №4», были осмотрены в судебном заседании, в том числе с участием эксперта А35 и специалиста А42, и судом установлено, что при первичном обращении в КГБУЗ «КМКБСМП» 22.05.2022г. А2 был осмотрен врачом нейрохирургом, ему установлен диагноз – сотрясение головного мозга, перелом костей носа, множественные ушибы мягких тканей лица (лист первичного осмотра). Согласно компьютерной томографии головного мозга МСКТ, сделанной А2 22.05.2022г. в КГБУЗ «КМКБСМП» у последнего при обследовании отмечается перелом костей носа слева с небольшим смещением. При осмотре А2 врачом оториноларингологом А36 22.05.2022г., последнему был выставлен диагноз: перелом костей носа со смещением, множественные ушибы мягких тканей лица, гематома нижнего века левого глаза, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Рекомендовано рентгенография костей носа, госпитализация. Из представленных медицинских документов следует, что диагноз: ЗЧМТ (сотрясение головного мозга) А2 неоднократно устанавливался врачом неврологом - 23.05.2022г., 27.05.2022г. и 07.06.2022г. (амбулаторная карта больного А2). Согласно медицинской карте стационарного больного А2 09.06.2022г. последний был госпитализирован в КГБУЗ «КМДБ №4», ему выставлен диагноз перелом костей носа со смещением, 10.06.2022г. проведена репозиция костей носа.

Анализируя данные, содержащиеся в медицинских документах на А2, с учетом пояснений специалистов и эксперта, суд приходит к выводу, что врачи: нейрохирург, невролог, оториноларинголог при обращении А2 22.05.2022г., сразу же после событий, установили наличие у А2 сотрясение головного мозга и закрытый перелом костей носа со смещением, что и нашло отражение в вышеуказанных заключениях судебно-медицинских экспертиз эксперта А35

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, оснований подвергать сомнению обоснованность выводов вышеуказанных судебно-медицинских экспертиз, у суда не имеется. Суд принимает во внимание данные заключения судебно-медицинских экспертиз, как допустимые доказательства, поскольку данные экспертизы проведены в рамках уголовного дела, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, выполнены квалифицированным экспертом А35 государственного экспертного учреждения, имеющими соответствующую специальность, значительный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности эксперта у суда оснований не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты о том, что эксперт А34 является неквалифицированным специалистом, так как не имеет соответствующей специальности: невролог и рентгенолог, суд находит несостоятельными. Из показаний эксперта А35 следует, что у нее имеются достаточные знания и квалификация для исследования рентгенснимков и выставления диагноза, кроме того, рентгенснимки и их описание специалистами, а также МСКТ и описание специалиста, имелись в представленных ею медицинских документах.

Сторона защиты, в обосновании своих доводов о том, что у А2 отсутствовали повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью и проведенная А2 10.06.2022г. операция по репозиции костей носа, не относится к событиям 22.05.2022г., ссылает на медицинские документы в отношении А2 от 23.05.2022г, а именно, на осмотр А2 врачом оториноларингологом А37 и ренгенснимом А2 в 3-х проекциях от 22.05.2022г., а также на заключение специалистов А38, А39, А43

Вместе с тем, давая оценку вышеуказанным документам, суд находит данные доводы стороны защиты необоснованными, а заключение специалистов суд не может принять, как допустимое доказательство, поскольку оно не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, заключение специалистов это письменное суждение специалиста, без проведения соответствующего исследования, и не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.

Для установления тяжести вреда здоровью, причиненного А2, необходимо назначение и проведение судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с требованиями закона. Специалисты А38, А39, А40 экспертизу по данному вопросу не проводили.

Действительно, согласно медицинским документам, А2, после осмотра врачом оториноларингологом А36 22.05.2022г. и проведения МСКТ 22.05.2022г., был повторно осмотрен врачом оториноларингологом А37 23.05.2022г., которая на основании рентгенснимка, сделанного после проведенного МСКТ, выставила диагноз А2 – закрытый перелом костей носа без смещения.

Из представленного стороной защиты заключения специалистов следует, что при анализе медицинских документов, представленных специалистам стороной защиты, А2 в результате событий 22.05.2022г. были причинены телесные повреждения: перелом костей носа без смещения; кровоподтек на спинке носа, распространившийся на внутренний угол правого глаза багрово-синюшного цвета. Вывод о наличии у А2 закрытого перелома костей носа без смещения сделан на основании диагноза, выставленного 23.05.2022г. врачом оториноларингологом: закрытый перелом костей носа без смещения, нет показаний к госпитализации. Между госпитализацией А2 для проведения репозиции костей носа 09.06.2022г. и событиями, произошедшими 21.05.2022г. причинно-следственной связи нет. Перелом костей носа без смещения квалифицируется как легкий вред здоровью. Также были установлены у А2 многочисленные кровоподтеки и ссадины, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. При этом, основная масса кровоподтеков и ссадин у А2 имеет маленькие размеры, следовательно, эти повреждения не могли быть причинены в результате удара рукой или ногой. Сами кровоподтеки имеют разную окраску, следовательно, были причинены в разное время. В представленных медицинских документах на А2 отсутствовали достоверные клинические данные, свидетельствующие о наличии у А2 22.05.2022г. симптомов поражения головного мозга, черепно-мозговых нервов и оболочек мозга с преходящей или стойкой дисфункцией головного мозга, что опровергает диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга.

Специалист А38. в судебном заседании пояснила, что является врачом судебно-медицинским экспертом, проводила медицинское исследование в отношении А2 по предоставленным ей медицинским документам, и по результатам исследования пришла к выводу, что А2 в результате событий 22.05.2022г. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа без смещения, что относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. Изначальный диагноз 22.05.2022г. – закрытый перелом костей носа с небольшим смещением, был выставлен на основании МСКТ головного мозга в одной проекции, и было рекомендовано сделать рентгенограмму костей носа в трех проекциях. Именно рентгенограмма являлась корректной и более информативной, которая показала на отсутствие смещения, в связи с чем, и был выставлен диагноз – закрытый перелом костей носа без смещения. Диагноз – закрытая черепно-мозговая травма у А2 не установлен, объективных признаков данного диагноза в медицинских документах не имеется, а имеются лишь субъективные признаки, которые зафиксированы только со слов А2 - головокружение, потеря сознания, рвота. По субъективным признакам диагноз: сотрясение головного мозга, выставлен быть не может. Само по себе сотрясение головного мозга, при наличии объективных признаков, влечет причинение легкого вреда здоровью. При этом, обращает внимание, что на теле А2 были обнаружены многочисленные мелкие кровоподтеки, которые не могли быть причинены от удара кулаком либо ногами, данные кровоподтеки могли быть образованы в результате падения А2 на неровную поверхность, на которой находились мелкие камни и выступы.

Специалист А39 в судебном заседании пояснила, что является врачом неврологом высшей квалификационной категории, выполняла исследование медицинских документов на А2 и установила, что диагноз: черепно-мозговая травма, был выставлен А2 экспертом в заключении судебно-медицинских экспертиз необоснованно, поскольку объективных признаков для установление данного диагноза не было, а именно, нет данных за повреждение субстрата мозга, объективных данных по визуализации, нет клинических проявлений. Пояснения А2 о том, что он на минуту потерял сознание, а когда встал с кровати, то потерял равновесие и упал, не свидетельствуют о действительной потере А2 сознания, которое должно длится от 15 до 30 минут, а указывает на постравматическое стрессовое расстройство. Из медицинских документов на А2 следует, что у последнего имелась травма головы и мягких тканей лица, что не относится к черепно-мозговой травме.

Таким образом, специалист А38, проводившая исследование медицинских документов, в части имеющегося у А2 повреждения в виде перелома костей носа, основывалась лишь на рентгенснимки от 22.05.2022г. и осмотр А2 врачом 23.05.2022г., указав на не информативность МСКТ А2 от 22.05.2022г., а также выйдя за пределы своей компетенции, указала на не относимость операции по репозиции костей носа А2 к событиям, имевшим место 22.05.2022г., указав на возможную дополнительную травматизацию А2 после событий 22.05.2022г.

Вместе с тем, потерпевший А2 и его мать – свидетель А18 в судебном заседании утверждали, что после 22.05.2022г. каких-либо повреждений А2 не получал, перелом костей носа был получен А2 именно в результате его избиения 22.05.2022г. Оснований не доверять показаниям А2 и А18 у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, а также же с первоначальными медицинскими документами на А2 от 22.05.2022г., и показаниями специалистов А42, А41

Так, в судебном заседании специалист А42 пояснила, что работает заведующей приемного отделения КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская больница №4». 25.05.2022г. А2 вместе с матерью обратились к ней, как к заведующей, для разрешения спорной ситуации, а именно, А2 дважды был осмотрен разными дежурными врачами, которые установили разный диагноз: 22.05.2022г. А2 был установлен диагноз: закрытый перелом костей носа со смещением, 23.05.2022г. был установлен диагноз: закрытый перелом костей носа без смещения. Она самостоятельно провела осмотр А2, и визуально, после того, как отек спал, было видно, что пирамида носа у А2 деформирована, что свидетельствует о переломе костей носа со смещением. Также она изучила медицинские документы на А2, из которых видно, что 22.05.2022г. в БСМП было проведено МСКТ головы, где был установлен закрытый перелом костей носа со смещением, что и указал дежурный врач в травмпункте при осмотре А2, а позже был сделан рентгенснимок, где врач рентгенолог смещение не установил, о чем 23.05.2022г. указал уже другой врач при выставлении диагноза. Ею лично были изучены МСКТ А2, где было явно видно смещение костей носа, в связи с чем, она рекомендовала А2 сделать репозицию костей носа. Без соответствующих показаний данная операция не проводится. Для наилучшего исхода данная операция должна проводиться незамедлительно, однако по клиническим рекомендациям, репозиция костей носа может быть произведена в течении 3 недель. А2 и его мама решили проводить операцию после сдачи ребенком ЕГЭ, в связи с чем, операция была проведена 10.06.2022г., что укладывалось в рекомендованные сроки проведения. Отсутствие на рентгенснимках 22.05.2022г. смещения костей носа, не свидетельствует о действительном отсутствии данного смещения, поскольку рентгенограмма по сравнению с компьютерной томографией, а также с учетом отечного состояния мягких тканей А2 22.05.2022г., менее информативна. Поэтому рентгенолог не увидел наличие минимального смещения в острой фазе перелома, в связи с чем, диагноз от 23.05.2022г. – закрытый перелом костей носа без смещения являлся ошибочным.

Специалист А41 в судебном заседании пояснила, что работает врачом-оториноларингологом в КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская больница», является заведующей детского лор-отделения. 09.06.2022г. в данное лечебное учреждение был госпитализирован А2 с диагнозом: перелом костей носа со смещением. Данный диагноз был установлен при просмотре КТ от 22.05.2022г., данный метод исследования является самым информативным. А также был произведен осмотр А2 при госпитализации, который подтвердил данный диагноз. Изначально, в связи с сильным отеком, на рентгенснимках смещение костей носа не визуализировалось, поэтому А2 и его родители обратился в больницу позже, после того, как отек спал. 10.06.2022г. ею была проведена А2 операция – репозиция костей носа. Из медицинских документов было установлено, что данная травма была получена А2 22.05.2022 в результате избиения. Результаты операции были положительные, была исправлена деформация носа. Без оперативного вмешательства восстановление невозможно.

Пояснения специалистов А42 и А41 суд принимает во внимание, поскольку данные специалисты, в отличие от специалистов А38 А39, А43, непосредственно осматривали А2 при этом, специалист А42 осматривала А2 через непродолжительный промежуток времени после событий 22.05.2022г., данные специалисты изучали все медицинские документы на А2, в то время как специалисты А38, А39, А43 оставили без внимания МСКТ от 22.05.2022г. и выставленный диагноз А2 22.05.2022г. – закрытый перелом костей носа со смещением.

Таким образом, первоначальные медицинские документы на А2 от 22.05.2022г., пояснения специалистов А41 и А42, а также медицинские документы по проведению А2 10.06.2022г. репозиции костей носа, заключения судебно-медицинских экспертиз, свидетельствуют об ошибке при постановке А2 диагноза 23.05.2022г. – закрытый перелом костей носа без смещения, в виду не информативности рентгенснимков А2 в острой фазе.

Как отмечалось ранее и следует из показаний эксперта А35, сотрясение головного мозга было установлено у А2 с учетом диагнозов, указанных специалистами неврологом и нейрохирургом в медицинских документах.

Из пояснений эксперта А35 следует, что сотрясение головного мозга само по себе относится к повреждениям, влекущим причинение легкого вреда здоровью, а повреждение в виде закрытого перелома костей носа со смещением квалифицируется, как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Следовательно, наличие у А2 закрытого перелома костей носа со смещением, явилось основополагающим для установления у А2 вреда здоровью средней тяжести. При этом, специалисты А97 и А98, привлеченные стороной защиты, в судебном заседании данный факт не оспаривали.

На основании вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что каких-либо неясностей и сомнений заключения судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, не содержат, данные заключения является полными, в связи с чем, основания для проведения дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы и повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, о чем заявляла сторона защиты ФИО2 и ФИО1, отсутствовали.

Таким образом, совокупностью доказательств судом установлено, в результате нанесения 22.05.2022г. А2 ударов по голове и лицу, последнему был причинен средней тяжести вред здоровью.

Доводы стороны защиты о возможности получения А2 вышеуказанных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, опровергаются показаниями потерпевшего А2, который указал, что при падении на траву на территории коттеджа, а также за забором на землю, он головой и лицом об поверхность не ударялся.

Из показаний потерпевшего А2 следует, что изначально Бортников В.П. нанес ему не менее трех ударов в лицо, а потом Бортников В.П., ФИО2 и ФИО1 совместно нанесли ему каждый не менее 4 ударов по различным частям тела и голове. Когда ему было причинено повреждение в виде перелома костей носа со смещением, и кто это сделал, не может сказать.

Из показаний эксперта А35 следует, что разграничить, от которого по счету удара либо ударов причинена закрытая черепно-лицевая травма, включающая в себя закрытый перелом костей носа со смещением, невозможно. Данная травма могла быть причинена как первыми, так и последующими ударами.

Из показаний самого подсудимого ФИО2 следует, что у А2 в тот момент, когда он выбегал с территории коттеджа за ворота, явных видимых повреждений на лице он не видел.

При таких данных, в связи с невозможностью разграничения ударов, суд приходит к выводу, что средней тяжести вред здоровью А2 был причинен в результате действий всех подсудимых, каждый из которых наносил удары потерпевшему по голове и лицу, находясь за забором дома, следовательно, подсудимые действовали группой лиц без предварительного сговора.

Кроме того, из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что помимо закрытой черепно- лицевой травмы, в которую входит сотрясение головного мозга и закрытый перелом костей носа со смещением, квалифицируемый как средней тяжести вред здоровью, А2 в результате событий 22.05.2022г. были причинены и другие повреждения, а именно: кровоподтеки на туловище (1), на шее (3), ссадины на туловище (2), поверхностная ожоговая рана на лице (1), кровоподтеки (2) и ссадины (2) на правой верхней конечности, кровоподтеки (2) и ссадины (1) на правой нижней конечности, ссадины (1) на левой нижней конечности, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Доводы стороны защиты подсудимых, со ссылкой на пояснения специалиста А99 о том, что зафиксированные на теле А2 кровоподтеки, последний получил при падении с высоты собственного роста и ударе об неровную поверхность, суд находит необоснованными, поскольку они не логичны и не согласуются с установленными обстоятельствами по делу.

Так, из показаний потерпевшего А2 не следует, что на траве и земле, куда падал А2, находились многочисленные камни и выступы. Данных об обратном не имеется.

Кроме того, потерпевший А2 указал, что подсудимые его били по телу, рукам и ногам. О нанесении ударов по телу А2 указал и свидетель ФИО9 №2 Сами подсудимые Бортников В.П. и ФИО2 не оспаривали факт нанесения ими ударов А2 в различные части тела, которые оставляют следы на теле.

Согласно показаниям потерпевшего А2, ожоговая рана на лице была причинена ему именно Бортниковым В.П., который потушил об него сигарету.

Подсудимый Бортников В.П. не отрицал, что от его действий была причинена ожоговая рана потерпевшему А2, так как только он курил сигареты. При этом доводы Бортникова В.П. о том, что это он сделал случайно, опровергаются показаниями потерпевшего А2, указавшего, что, находясь за забором, Бортников В.П., сидя на нем (А2), намерено потушил об его щеку сигарету. ФИО9 ФИО9 №2 также указал, что он слышал, как Бортников В.П. предлагал потушить об А2 сигарету.

Органами предварительного расследования действия Бортникова В.П., который намеренно прислонил горящую сигарету к лицу потерпевшего А2, расценены как мучения для потерпевшего, в связи с чем, Бортникову В.П., ФИО1 и ФИО2 органы предварительного расследования вменили квалифицирующий признак - причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное с «мучениями для потерпевшего».

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что данный квалифицирующий признак вменен подсудимым необоснованно по следующим основаниям.

Во-первых, как установлено совокупностью доказательств, предварительный сговор на причинение А2 ожоговой раны, в результате прислонения Бортниковым В.П. сигареты к лицу А2, между подсудимыми отсутствовал, данный сговор органами предварительного следствия подсудимым не вменяется, следовательно, ответственность за данные действия должен нести только Бортников В.П.

Во-вторых, ожоговая рана на лице не относится к повреждениям, которые повлекли средней тяжести вред здоровью А2, а относится к повреждению, не причинившим вред здоровью.

Из показаний потерпевшего А2 следует, что Бортников В.П. затушил об его щеку сигарету в самом конце избиения, уже после того, как все нанесли ему удары по голове и лицу, то есть, после причинения ему повреждений, влекущих причинение средней тяжести вреда здоровью. Следовательно, данные действия Бортникова В.П. не являлись способом умышленного причинения А2 вреда здоровью средней тяжести.

Кроме того, органами предварительного следствия подсудимым Бортникову В.П., ФИО1 и ФИО2 инкриминируется квалифицирующий признак причинение умышленного вреда здоровью средней тяжести «с особой жестокостью, издевательством». При этом, согласно предъявленному обвинению, особая жестокость и издевательство со стороны подсудимых выразились в том, что последние при совершении преступления, в том числе при нанесении А2 ожоговой раны, цинично смеялись над потерпевшим, оскорбляли его грубой нецензурной бранью, чем унижали человеческое достоинство, то есть, действовали с издевательством над потерпевшим, причиняя потерпевшему А2 особые нравственные и физические страдания.

По смыслу закона, признак особой жестокости наличествует, в случаях, когда к потерпевшему применяются пытки, истязание, глумление, а также причинение особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.). Вышеуказанные действия в отношении потерпевшего А2 подсудимыми не совершались. Сами по себе выражения подсудимых нецензурной бранью не могут расцениваться, как унижение чести и достоинства. Кроме того, в судебном заседании потерпевший А2 не конкретизировал, какими конкретно словами подсудимые причинили ему нравственные страдания, и почему эти страдания явились для него особыми. Суд обращается внимание, что особые физические страдания, являющиеся признаком особой жестокости, в словесной форме причинены быть не могут. Количество ударов, нанесенных А2 подсудимыми в непродолжительный период времени, охватывается умыслом подсудимых на причинение А2 средней тяжести вреда здоровью, и не относятся к пыткам, истязанию и глумлению, для которых характерен длительный психотравмирующий характер действий.

С учетом установленных обстоятельств, обвинение подсудимыми потерпевшего А2 в употреблении наркотических средств, при отсутствии признака публичности, также нельзя расценивать, как действия, унижающие человеческое достоинство А2

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной обвинения необоснованно подсудимым ФИО2, Бортникову В.П. и ФИО1 вменен квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ – «с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего», и данный признак подлежит исключению.

Не нашел своего подтверждения и инкриминируемый стороной обвинения подсудимым ФИО2, Бортникову В.П. и ФИО1 квалифицирующий признак - причинение средней тяжести вреда здоровью «из хулиганских побуждений».

Так, в обосновании данного признака, сторона обвинения и органы предварительного следствия указывали, что ФИО2, Бортников В.П. и ФИО1 нанесли А2 многочисленные удары, нарушая общественный порядок, используя высказанное А2 необоснованное обвинение в незаконном обороте наркотических средств, в качестве малозначительного повода.

По смыслу закона, под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода, а также при грубом нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу. Для правильного установления хулиганских побуждений, следует учитывать способ, время, место совершения противоправных действий, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. В случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором.

Как установлено совокупностью доказательств, все события происходили на частной территории ФИО1, а именно на территории коттеджа ФИО1 по Х Х, и непосредственно вблизи данной территории, в утреннее время в отсутствии посторонних лиц, следовательно, отсутствует признак - общественное место.

При этом, следует учесть, что потерпевший А2 зашел на данную частную территорию без разрешения собственника ФИО1 и без ведома последнего, что не отрицалось самим потерпевшим А2, следовательно, ФИО1, как собственник данной территории, имел право на защиту неприкосновенности своего жилища.

Из показаний подсудимых ФИО1, ФИО2 и Бортникова В.П. следует, что именно факт нахождения А2 на частной территории в утреннее время, явился поводом для предъявления А2 претензий со стороны подсудимых, а также для возникновения конфликта между Бортниковым В.П. и А2, в результате которого Бортников В.П. и нанес А2 первый удар. Последующее поведение А2, а именно, его действия по защите от Бортникова В.П., которые А2 не оспаривал, явились поводом для совершения ФИО2, ФИО1 и Бортниковым В.П. противоправных действий в отношении А2

С учетом обстановки произошедшего и предшествующих обстоятельств, места и времени произошедшего, суд приходит к выводу, что подсудимые ФИО1, ФИО2 и Бортников В.П. совершили преступление в отношении А2 в результате внезапно возникших неприязненных отношений к нему в ходе конфликта, поэтому суд не может согласиться с предъявленным подсудимым обвинением в том, что последние совершили преступление в отношении А2, явно нарушая общественный порядок, а также используя малозначительный повод.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, действия А2 нельзя признать противоправными, поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих умышленность в незаконном проникновении А2 на данную территорию, не имеется. Потерпевший А2 пояснил, что он случайно зашел на территорию коттеджа ФИО1

Таким образом, квалифицирующий признак - «из хулиганских побуждений» подлежит исключению, и с учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1, ФИО2, Бортникова В.П. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью А2 полностью нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2, Бортникова В.П. каждого по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Оценивая поведение подсудимых ФИО1, ФИО2, Бортникова В.П. в судебном заседании, их адекватный речевой контакт, в совокупности с данными о том, что на учете в КНД и КПНД они не состоят, суд признает, что ФИО1, ФИО2, Бортников В.П. по своему психическому состоянию могли в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает подсудимых вменяемыми по отношению к инкриминируемому им деянию, и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете КНД, КПНД не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, работает в Z, где коллегами характеризуется положительно, машинистом-инструктором в непосредственном подчинении которого находится ФИО2, последний характеризуется положительно.

В судебном заседании была допрошена ФИО9 №6, которая пояснила, что у нее и ФИО2 имеется совместная малолетняя дочь – А44 ФИО2 характеризует положительно, он оказывает помощь в воспитании и содержании ребенка.

Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание ФИО2 своей вины в части нанесения А2 нескольких ударов по телу, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, частичное возмещение ущерба потерпевшему, а именно, выплату потерпевшему в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, а также молодой возраст подсудимого на момент совершения преступления, состояние его здоровья.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка.

Вместе с тем, обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не являются исключительными, не связаны с целями и мотивами преступления, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания в силу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, судом не установлено, поскольку взаимосвязь между употреблением ФИО2 алкогольных напитков и возникновением у него умысла на совершение преступления в отношении А2, не подтверждена. Сам ФИО2 отрицал факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, указал, что в тот день выпил небольшое количество алкоголя, при этом, удары потерпевшему стал наносить из-за конфликта между потерпевшим и Бортниковым В.П., и поведения самого потерпевшего А2

При назначении вида и меры наказания подсудимому Бортникову В.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете КНД, КПНД не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, в настоящее время Бортников В.П. обучается в высшем учебном заведении, заместителем директора по молодежной политики ФГБОУ ВО Z, где Бортников В.П. обучался, последний характеризуется положительно, проходил службы в ВС РФ. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает частичное признание Бортниковым В.П. своей вины, а именно, признание вины в нанесении телесных повреждений потерпевшему А2, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, частичное возмещение ущерба потерпевшему, а именно, выплату потерпевшему в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, а также молодой возраст подсудимого на момент совершения преступления.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд учитывает явку с повинной Бортникова В.П. от 29.08.2022г. (Т. 4 л.д. 146), в которой он указал, что 22.05.2022г. причинил телесные повреждения потерпевшему А2

Вместе с тем, обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не являются исключительными, не связаны с целями и мотивами преступления, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания в силу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Бортниковым В.П. преступления в состоянии алкогольного опьянения, судом не установлено, поскольку взаимосвязь между употреблением Бортниковым В.П. алкогольных напитков и возникновением у него умысла на совершение преступления в отношении А2, не подтверждена. Сам Бортников В.П. отрицал факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, указал, что в тот день выпил небольшое количество алкоголя, при этом, удары потерпевшему стал наносить из-за конфликта и поведения самого А2

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете КНД, КПНД не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, женат, является индивидуальным предпринимателем, по предыдущему месту работу директорами ООО Z и ООО Z ФИО1 характеризуется исключительно положительно, директором ООО Z, где ФИО1 проходил преддипломную практику, деканом факультета ФГБОУ ВО Z, а также зам. декана по воспитательной работе, где ФИО1 обучался, последний также характеризуется исключительно положительно. Также суд учитывает, что ФИО1 занимается общественной деятельностью, является членом политической партии «Единая Россия», учитывает спортивные достижения ФИО1, который длительное время занимался в РОО «Красноярская краевая федерация спортивной акробатики», где председателем характеризуется исключительно положительно. Учитывает наличие у ФИО1 дипломов за успешное обучение в высшем учебном заведении, наличие многочисленных сертификатов о прохождении ФИО1 различных курсов по разным направлениям, а также о принятии участия в международной практической конференции. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10, суд учитывает молодой возраст подсудимого на момент совершения преступления, состояние его здоровья, а также тот факт, что он является опекуном своей престарелой бабушки, осуществляет за ней уход. Кроме того, суд учитывает поведение ФИО1 непосредственно сразу же после совершения преступления, который, как установлено судом, отвел потерпевшего А2 умыться, и по прибытии родственников А2, пытался урегулировать конфликт.

Вместе с тем, обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не являются исключительными, не связаны с целями и мотивами преступления, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания в силу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, судом не установлено, поскольку взаимосвязь между употреблением ФИО1 алкогольных напитков и возникновением у него умысла на совершение преступления, не подтверждена. Сам ФИО1 отрицал факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, указал, что в тот день выпил небольшое количество алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых Бортникова В.П., ФИО2 и ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ каждому из подсудимых.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления средней тяжести, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1 в целом, который характеризуется исключительно положительно, занимается общественной деятельностью, является членом политической партии, с учетом его материального положения, суд, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, с целью восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом, суд считает возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, так как, с учетом вышеуказанных обстоятельств, полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто и без реального отбывания им наказания.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Бортниковым В.П. преступления средней тяжести, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Бортникова В.П. в целом, который характеризуется положительно, в настоящее время обучается в высшем учебном заведении, с учетом его материального положения, суд, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, с целью восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить Бортникову В.П. наказание в виде лишения свободы. При этом, суд считает возможным применить к Бортникову В.П. положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, так как, с учетом вышеуказанных обстоятельств, полагает, что исправление Бортникова В.П. может быть достигнуто и без реального отбывания им наказания.

При определении размера наказания Бортникову В.П. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УКРФ в виду наличия у Бортникова В.П. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления средней тяжести, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО2 в целом, который характеризуется положительно, на его иждивении находится малолетний ребенок, с учетом состояния здоровья ФИО2, а также с учетом его материального положения, ФИО2 имеет ипотечные обязательства, суд, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, с целью восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. При этом, суд считает возможным применить к ФИО2 положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, так как, с учетом вышеуказанных обстоятельств, полагает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто и без реального отбывания им наказания.

В ходе предварительного следствия потерпевшим А2 был заявлен гражданский иск о взыскании с Бортникова В.П., ФИО2, ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, и возмещении материального ущерба в размере 4650 рублей.

В судебном заседании Бортников В.П. исковые требования признал частично, указал, что согласен возместить А2 компенсацию морального вреда, однако не согласен с заявленной суммой, полагает ее чрезмерно завышенной. В настоящее время уже возместил А2 20000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования А2 признал частично, согласен о взыскании с него компенсации морального вреда, но считает заявленную сумму завышенной, в настоящее время уже возместил А2 15000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования не признал, поскольку не причастен к совершению преступления в отношении А2, никакой вред потерпевшему не причинял.

Исковые требования А2 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и взысканию со всех подсудимых, поскольку судом установлено, что все подсудимые - Бортников В.П., ФИО2 и ФИО1 причинили потерпевшему телесные повреждения, в том числе и влекущие средней тяжести вред здоровью, которые посягают на нематериальные блага потерпевшего (жизнь, здоровье).

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины каждого подсудимого в причинении телесных повреждений потерпевшему А2, материальное положение подсудимых, и учитывает требования разумности и справедливости полагает необходимым исковые требования А2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично с размере 300000 рублей, взыскав с учетом установленных судом обстоятельств и действий каждого подсудимого при причинении А2 телесных повреждений, в том числе и повлекших средний тяжести вред здоровью потерпевшего, а также с учетом материального положения каждого подсудимого, нахождения у ФИО2 на иждивении малолетнего ребенка, наличие у ФИО2 ипотечных обязательств и его состояния здоровья, оказание ФИО1 помощи своей престарелой бабушке, с Бортникова В.П. - 150000 рублей, ФИО2 - 90000 рублей, ФИО1 - 60000 рублей. При этом необходимо учесть, что Бортников В.П. возместил А2 20000 рублей, а ФИО2 возместил А2 15000 рублей.

Вместе с тем, исковые требования А2 о взыскании в его пользу материального ущерба в размере 4650 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с приобретением очков, необходимо передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в настоящее время суду не представлены документы, подтверждающие размер понесенных А2 материальных затрат и их взаимосвязь с совершенным подсудимыми преступлением.

Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 23.09.2022г. наложен арест на имущество Бортникова В.П. – автомобиль марки Мазда Демио 2003 года выпуска с государственным регистрационным знаком У (средняя рыночная стоимость 200000 рублей).

Постановлением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23.09.2022г. наложен арест на имущество ФИО2 – автомобиль «Ниссан Тида Латио» государственный регистрационный знак У, 2007 года выпуска. (средняя рыночная стоимость 400000 рублей).

Постановлением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23.09.2022г. наложен арест на имущество ФИО1 – автомобиль марки «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак У, 2008 года выпуска (средняя рыночная стоимость 450000 рублей); 1/100 доли в праве собственности на дом с кадастровым номером У, расположенным по адресу: г.Х Х Х (средняя рыночная стоимость доли 140877 рублей) и 1/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером У, почтовый адрес ориентира: Х Х (средняя рыночная стоимость доли 3966 рублей).

Суд полагает необходимым, в целях исполнения приговора в части гражданского иска, арест, наложенный на имущество Бортникова В.П., сохранить, поскольку стоимость данного имущества, с учетом имеющихся в материалах дела сведений, соразмерна удовлетворенным исковым требованиям А2 к Бортникову В.П.

При этом, суд полагает необходимым снять арест, наложенный на имущество ФИО2 и ФИО1, в связи с несоразмерностью стоимости данного имущества с размером удовлетворенных исковых требований А2 к ФИО1 и ФИО2

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Жукова А100 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1 встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без его уведомления.

Ведясова А101 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО2 встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без его уведомления.

Бортникова А102 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного Бортникова В.П. встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без его уведомления.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий ФИО1, ФИО2, Бортникову В.П. отменить.

Исковые требования А2 о возмещении материального ущерба в размере 4650 рублей передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск А2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Бортникова А103 в пользу А2 в счет компенсации морального вреда 130000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Ведясова А104 в пользу А2 в счет компенсации морального вреда 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Жукова А105 в пользу А2 в счет компенсации морального вреда 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Сохранить арест, наложенный на имущество Бортникова В.П.: автомобиль марки Мазда Демио 2003 года выпуска с государственным регистрационным знаком У – до полного исполнения Бортниковым В.П. гражданского иска.

Снять арест, наложенный на имущество ФИО2: автомобиль «Ниссан Тида Латио» государственный регистрационный знак У, 2007 года выпуска.

Снять арест, наложенный на имущество ФИО1 - автомобиль марки «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак У, 2008 года выпуска; 1/100 доли в праве собственности на дом с кадастровым номером У, расположенным по адресу: Х Х Х 1/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером У, почтовый адрес ориентира: Х Х.

Вещественные доказательства:

выписной эпикриз №240022 на А2, 3 рентгенснимка А2, амбулаторную карта №677745 на А2 – вернуть свидетелю А45 или А2;

лист первичного осмотра А2 и компакт-диск с МСКТ №62757 от 22.05.2022г. – вернуть в КГБУЗ «КМК БСМП им. Н.С. Карповича» по адресу: Х;

компакт-диск с видео с телефона свидетеля А18, компакт-диск с видеозаписью проверки показаний А2 на месте, компакт-диск с видеозаписью, изъятой у свидетеля ФИО9 №3, истребованные из камеры хранения вещественных доказательств ГСУ СК России по Красноярскому краю – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 (пятнадцати суток) со дня его провозглашения, путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

В случае обращения с жалобой осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Копия верна

Председательствующий Е.В. Кривец