Апелляционное постановление № 22-430/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 4/1-174/2024

Судья Харьковский Д.А. № 22-430/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием осужденного ФИО1, прокурора прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.

при секретаре Говорухиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Батайского городского прокурора Дмитренко Ю.О. на поста-новление Батайского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2024 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.10. 2017 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбы-ванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29.11.2021 наказание в виде лишения свободы осужденному ФИО1 заменено принудительными работами сроком 4 года 2 месяца 26 дней, с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Начало срока ПР - 13.12. 2021г. Конец срока ПР - 25.02.2026г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об услов-но-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2024 года ходатайство осужденного удовлетворено. Осужденный ос-вобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания в виде прину-дительных работ сроком на 1 год 2 месяца 12 дней.

Не согласившись с постановлением суда, помощник прокурора г.Батай-ска Ростовской области Дмитренко Ю.О. принес апелляционное представ-ление, в котором ставит вопрос об отмене постановления суда.

Вынесенное постановление считает не соответствующим требованиям уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. Приходя к выво-ду об исправлении осужденного и целесообразности условно-досрочного ос-вобождения ФИО1, суд руководствовался изученными данными о личности осужденного.

ФИО1 поощрялся 19 раз, имеет 2 взыскания, трудоустроен, вину в совершенном преступлении признал полностью, мероприятия воспи-тательного характера посещает, обучался, не имеет исполнительных доку-ментов на взыскание исков и алиментов, участвует в профилактических ме-роприятиях, в работах по благоустройству территории учреждения согласно ст. 106 УИК РФ участвует согласно графику.

По мнению автора представления, исследованные положительные дан-ные о личности осужденного свидетельствуют о соблюдении им порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст. 11 УИК РФ, является обязанностью и не может судом расцениваться как безусловное основание для удовлетворения заявленного ходатайства.

При принятии решения об удовлетворении заявленного осужденным хо-датайства суд учел наличие 19 поощрений, 17 из которых, объявлены осуж-денному за добросовестный труд.

Однако, в соответствии со ст. 103 УИК РФ, труд является прямой обя-занностью осужденного к лишению свободы и наличие поощрений выше-названного характера, по мнению автора представления, не может свиде-тельствовать о безусловном исправлении осужденного.

Приходя к выводу об исправлении осужденного и целесообразности ус-ловно-досрочного освобождения суд руководствовался изученными данными о личности осужденного. При этом мнение участников процесса, в частности помощника прокурора г.Батайска, считавшей удовлетворение ходатайства преждевременным, в основу данного вывода не положено и судом в полной мере не учтено.

При таких обстоятельствах полагает, что вынесенное постановление подлежит отмене. Просит постановление суда отменить, вынести постанов-ление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-дос-рочном освобождении от отбытия наказания в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Несте-ренко А.В., полагая доводы представления необоснованными, просил поста-новление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Ростовской области Злобин А.В. поддержал доводы апелляционного представления и полагал необходимым постановления суда отменить, а в удовлетворении ходатайства осужденного - отказать.

Осужденный ФИО1, просил постановление суда оставить без изменения, как законное обоснованное и справедливое.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления и возражение на него, заслушав мнение сторон, суд апелля-ционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подле-жащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или из-менения судебного решения в апелляционном порядке является несоответ-ствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.16 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является то, что суд не учел обстоятель-ства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет призна-но, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назна-ченного судом наказания.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного ос-вобождения от наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании наз-наченного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности дан-ных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, других обстоятельств.

По мнению апелляционной инстанции, положения ст.79 УК РФ судом не соблюдены.

В своем постановлении суд указал, что как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 за время содержания в местах ли-шения свободы ГУФСИН России, допустил 1 нарушение условий отбывания наказания, за что ему было объявлено 1 взыскание, при этом поощрялся 6 раз. В период отбытия наказания в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК-15 ГУ ФСИН России по Ростовской области, допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что ему объявлено 1 взыс-кание, которое было досрочно погашено, при этом поощрялся администра-цией учреждения 10 раз. Мероприятия воспитательного характера посещает. В работе по благоустройству территории учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ участвует. Трудоустроен, исполнительных листов нет. С пред-ставителями администрации ведет себя корректно, социально-полезные связи с родственниками и иными лицами, оказывающими положительное влияние, поддерживает. Своевременно возмещает расходы исполнительного центра на оплату коммунальных услуг. Администрацией учреждения осужденный ре-комендован к условно-досрочному освобождению.

Вышеуказанные обстоятельства, характеризуют осужденного Нестерен-ко А.В. с положительной стороны, что свидетельствует о том, что осуж-денный стал на путь исправления, в связи с чем, суд приходит к выводу об исправлении осужденного, который в полном отбытии наказания назна-ченного приговором суда не нуждается.

Вместе с тем, по мнению апелляционной инстанции, судом не в полной мере было учтено, что за время отбывания наказания осужденный Нестерен-ко А.В. дважды подвергался наказанию, причем в последний раз 15.08.2022г. в учреждении УФИЦ ФКУ ИК-15 ГУ ФСИН России по Ростовской области, после замены ему наказания с лишения свободы на принудительные работы.

Указанные в постановлении суда обстоятельства, положительно харак-теризующие осужденного ФИО1, с учетом документов представ-ленных в суд апелляционной инстанции, по мнению апелляционной инстан-ции, свидетельствуют о наметившейся тенденции к его исправлению, но не позволяют сделать вывод о его исправлении и не нуждаемости в дальней-шем отбывании наказания, назначенного судом.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция считает необходимым постановление суда отменить, а в удовлетворении ходатайства осужденного - отказать.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 13 де-кабря 2024 года в отношении ФИО1 - отменить.

В удовлетворении ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Васильев