Решение № 2-144/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-144/2017

Дело Э №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>

<адрес> 08 августа 2017 года

Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ЗАО «ФИО3» сотовый телефон модели Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE, серийный №, стоимостью 59 990 руб. В этот же день между ним и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» на основании Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № заключён договор добровольного страхования указанного телефона. Ему выдан страховой полис серии 1201 №Н1962206160001. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В полисе указано, что страховыми рисками по заключённому договору страхования являются пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабёж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие. Страховая сумма составляет 59 990 руб., страховая премия - 4349 руб., которая уплачена единовременно.

В январе 2017 года в результате неумышленных действий телефон получил внешние повреждения дисплейного модуля (экрана) телефона, в связи с чем образовалась трещина в левом верхнем углу дисплея, и он перестал работать. После повторного включения телефона на дисплее образовалась розовая полоса, которая затрудняла визуализацию информации на экране. Через непродолжительное время дисплей самопроизвольно начинал выключаться, сенсорный экран телефона периодически не реагировал на прикосновения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в авторизованный технический Центр «Бел-Сервис» ИП ФИО5 Из акта технического состояния 1906 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведена только диагностика телефона, которому, со слов клиента, причинено механическое повреждение дисплейного модуля. Следов эксплуатации авторизированным техническим центром не обнаружено, аппарат подлежит гарантийному обслуживанию в виде замены дисплея GH97-18533A, ориентировочная стоимость ремонта составляет 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в его адрес отказ в выплате страхового возмещения, так как представленные документы сервисного центра не подтверждают нарушение работоспособности сотового телефона, соответственно, данный случай нельзя признать страховым, так как отсутствуют правовые основания.

Полагает, что отказ страховой ФИО3 от выплаты страхового возмещения является незаконным.

Согласно заключению №.415/17 ООО Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта дисплейного модуля телефона составляет 24694 рубля.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию указанная сумма в счет возмещения восстановительной стоимости застрахованного телефона, 2000 руб. за проведение оценки восстановительной стоимости сотового телефона в ООО Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка». В связи с нарушением сроков страховой выплаты требует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты получения ответа страховой ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 24694 руб. (сумма восстановительного ремонта) * 3% = 740,82 руб. за каждый день просрочки. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 46 дней. Неустойка всего = 740,82 руб. * 46 дней = 34,077 руб.

Кроме того, указывает, что ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей, а также просит в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом указал, что в исковом заявлении допущена арифметическая ошибка в расчете суммы неустойки в 34,077 руб., фактически она должна составлять 740,82 руб. * 46 дней = 34077,72 руб., просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 24694,00 рубля, штраф в размере 12347,00 рублей, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 24694,00 рубля, расходы, понесенные на оплату оценки восстановительной стоимости телефона, в размере 2000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению представитель ПАО СК «РГС» ФИО6, просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок для возможности подготовки мотивированного отзыва на данный иск. Суд, учитывая, что в материалах дела имеются возражения представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, согласно которым она просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, оснований для отложения дела не находит и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно возражениям представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 она не отрицает факта заключения ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договора добровольного страхования мобильной техники и электроники, по которому был застрахован принадлежащий истцу сотовый телефон от рисков, перечисленных в п. 7 полиса. Вместе с тем, полагает, что ответчик на основании п.п. 3.3.8., 9.3.6.6.9. Правил страхования № обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием факта страхового случая, а также не предоставления истцом документов, подтверждающих существенные обстоятельства – факт и причины события. Приложенный истцом к заявлению о страховой выплате акт технического состояния, из которого следовало, что телефон имеет механическое повреждение дисплейного модуля, причиной которого, со слов истца, явилось падение на телефон постороннего предмета, не содержит объективных данных о причинах повреждения телефона и выводов, подтверждающих нарушение работоспособности сотового телефона. Кроме того, приведенная в aкте причина повреждения дисплея – падение бытового предмета - свидетельствует о наличии вины истца в причиненном имущественном повреждении, который не проявил должной осмотрительности при пользовании имуществом, что повлекло его повреждение.

Поскольку достоверно установить обстоятельства повреждения имущества не представляется возможным, нельзя исключить недобросовестность в действиях истца и вероятность умышленного причинения вреда имуществу с целью получения материальной выгоды, что в соответствии с п. 2.6. правил влечёт отказ в страховой выплате.

Полагает, что основания для взыскания страховой выплаты в судебном порядке, неустойки, а также для возмещения истцу понесенных расходов на оплату экспертизы отсутствуют. При этом указывает, что заявленная истцом неустойка с учетом заявленного штрафа является несоразмерной и просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Считает, что требования о взыскании расходов на оплату уcлуг представителя, включая составление искового заявления, не соответствуют принципу разумности, являются завышенными и неоправданными поскольку заявленный иск по своей природе и объему (сложности) не влечет таких затрат, в связи с чем снижение судом предъявленной суммы расходов на услуги представителя будет обоснованным и справедливым. Доказательства причинения истцу морального вреда и правовые основания для его взыскания отсутствуют, истец не указал, какие именно физические и/или нравственные страдания ему причинены действиями ответчика, не обосновал размер предъявляемого морального вреда, а ответчик в данном спорном правоотношении действовал исключительно в рамках договорных обязательств и не предпринимал никаких виновных действий. В случае удовлетворения судом исковых требований просит суд снизить размер морального вреда до разумных пределов. Ввиду фактических обстоятельств дела, допущенного истцом злоупотребления правом, просит суд отказать в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика штрафа, а в случае взыскания штрафа просит суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить его размер до разумных пределов. На основании вышеизложенного просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы истца ФИО2, изучив представленные представителем ответчика возражения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Из части 1 статьи 930 ГК РФ следует, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 942 ГК РФ к существенным условия договора страхования при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в РФ», страховой риск определяется как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в ЗАО «ФИО3» сотовый телефон модели Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE, серийный №, стоимостью 59990 рублей, в подтверждение чего предоставлена квитанция. В этот же день между ФИО2 и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключён договор добровольного страхования мобильной техники и электроники сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом № №Н1962206160001.

Из данного страхового полиса следует, что объектом страхования является сотовый телефон модели Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE, серийный №, страховыми рисками по заключённому договору страхования являются пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбой, грабёж, противоправные действия третьих лиц, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, повреждение имущества в результате некачественной подачи электроэнергии, внешнее механическое воздействие, незаконное использование СИМ-карты.

В соответствии с п. 8 указанного страхового полиса страховым случаем по договору страхования признается гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества (мобильной техники и электроники), не относящиеся к категориям, указанным в п. 2.3 Правил №, при котором страховщик возмещает в пределах страховой суммы расходы страхователю/выгодоприобретателю на восстановление, ремонт или приобретение имущества, аналогичного утраченному в результате наступления страховых рисков. Страховая сумма составляет 59 990 рублей, страховая премия - 4349 рублей, уплаченная единовременным платежом при заключении договора страхования.

В соответствии с п. 2.2 Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники №, утвержденных приказом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями и дополнениями по договору страхования имущества могут быть застрахованы объекты, ранее не бывшие употреблении, в том числе и мобильные телефоны.

Согласно п. 2.6 указанных правил страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, военных действий, а также маневров или иных военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, воздействия ядерного взрыва, радиации, радиоактивного заражения, изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

На основании п.п. 3.1, 3.2 Правил страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Из п. 3.3.8 данных правил следует, что страховым случаем вследствие внешнего механического воздействия является гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате случайного одномоментного внешнего механического воздействия на его поверхность другими предметами за исключением падения застрахованного имущества и приведшего к неработоспособности застрахованного имущества за исключением случаев использования застрахованного имущества в целях, не соответствующих его прямому назначению и за исключением предусмотренных в п.п. 3.3.1 – 3.3.7 событий, а также повреждений в виде: трещин, царапин, сколов и других повреждений поверхности застрахованного имущества, не влияющих на его работоспособность; выцветания и (или) любого другого нарушения цветопередачи дисплея без внешних повреждений; попадания внутрь корпуса жидкости, насекомых и других посторонних веществ, существ и предметов; повреждения или гибели (утраты) при обстоятельствах неизвестных страхователю.

По делу установлено, что в январе 2017 года в результате неумышленных действий телефон получил механические внешние повреждения дисплейного модуля (экрана) телефона, в результате чего образовалась трещина в левом верхнем углу дисплея, и он перестал работать.

Как усматривается из акта технического состояния авторизованного технического Центр «Бел-Сервис» ИП 1906 от ДД.ММ.ГГГГ, произведена только диагностика телефона, которому, со слов клиента, причинено механическое повреждение дисплейного модуля. Следов нарушения правил эксплуатации авторизированным техническим центром не обнаружено, аппарат подлежит гарантийному обслуживанию в виде замены дисплея GH97-18533A, ориентировочная стоимость ремонта составляет 25 000 рублей.

Для определения повреждений и стоимости ремонта, ФИО2 обратился в ООО «Региональный цент «Независимая экспретиза и оценка», где ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра телефона, и согласно заключению №.415/17 от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта, а именно замены дисплейного модуля Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE, серийный №, которая составила 24694 рубля 00 коп., Из данного заключения также следует, что устранения выявленного недостатка (дефекта) в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ № технически возможно только в условиях производства, так как влечет за собой затраты на ремонт с вмешательством в конструкцию и нарушением ее целостности.

Судом установлено, и никем не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о произошедшем событии механического повреждения сотового телефона модели Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE, серийный № от падения настольной лампы.

Как следует из письма ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО2, представленные документы сервисного центра (акт технического состояния 1906 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный АТЦ «Бед-Сервис») не подтверждают нарушение работоспособности сотового телефона, в связи с обнаруженными дефектами дисплея наступившее событие исключено из страхования, кроме того, им не представлены документы по ремонту застрахованного телефона после события (падения), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Из п.п. 9.3, 9.3.1, 9.3.2, 9.3.3, 9.3.4, 9.3.5 Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники №, утвержденных приказом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями и дополнениями усматривается, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь (выгодоприобретатель) обязан: незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 (двадцати четырех) часов с момента, как стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая, заявить о произошедшем событии в органы соответствующей компетенции. При отсутствии государственных или муниципальных органов, в компетенцию которых входит установление факта и причины произошедшего события, заявление подается страховщику. При этом страховщик вправе отсрочить принятие решения о признании произошедшего события страховым до момента проведения независимой экспертизы по установлению факта и причин возникновения события; принять все возможные меры по предотвращению или уменьшению ущерба (в т.ч. незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента, когда он узнал о произошедшем событии, предусмотренном п. 3.7., заблокировать СИМ-карту); незамедлительно, но в любом случае не позднее 7 (семи) дней, считая с того дня, когда он узнал о произошедшем событии, уведомить об этом страховщика любым способом, позволяющим зафиксировать обращение (в т.ч. посредством ФИО3/факсимильной связи либо путем подачи письменного заявления); сохранить пострадавшее имущество в том виде, в котором оно оказалось после страхового случая до момента осмотра пострадавшего имущества страховщиком и (или) его представителем; предоставить страховщику или его представителям возможность проводить осмотр поврежденного имущества, расследование в отношении причин и размера убытка, участвовать в мероприятиях по предотвращению или уменьшению ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

В соответствии с п.п. 9.3.6, 9.3.6.1, 9.3.6.2, 9.3.6.3, 9.3.6.4, 9.3.6.5 Правил страховщик обязан предоставить документы, необходимые для подтверждения факта и причин наступления страхового случая и определения размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, а именно: подписанное страхователем письменное заявление о страховом случае, составленное по форме, установленной страховщиком, в котором должны быть отражены номер договора страхования (полиса), дата произошедшего события, известные страхователю (выгодоприобретателю) на дату составления заявления обстоятельства и причины события, виновное лицо, в случае его установления, перечень утраченной/погибшей и/или поврежденной техники с указанием IМЕI/серийного номера, ориентировочная сумма ущерба (если возможно определить на дату составления заявления), контактное лицо для оперативной связи со страхователем (выгодоприобретателем); оригинал договора страхования (полиса), документы, подтверждающие оплату страховой премии, иные страховые документы, являющиеся приложением к договору страхования (полису), документы, удостоверяющие личность страхователя (выгодоприобретателя) или его представителя (паспорт или иной документ, удостоверяющий личность), надлежащим образом оформленную доверенность на предоставление интересов страхователя, кассовый (или товарный) чек на покупку застрахованного имущества, подтверждающий его стоимость, документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта и причины неисправности электронного устройства (при повреждении застрахованного имущества): заключение независимой экспертизы по оценке ущерба или документы, подтверждающие затраты на восстановительный ремонт, причины неисправности.

Решение страховщика о выплате/отказе в выплате страхового возмещения оформляется страховым актом. Страховой акт составляется на основании заявления страхователя о наступлении страхового случая и документов, подтверждающих факт и причины наступления страхового случая и размер причиненных убытков, и подписывается Страховщиком в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения необходимых документов (п.п. 10.1, 10.2 указанных правил).

Как усматривается из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения.

Поскольку во внесудебном порядке выплата страхового возмещения не произведена, ФИО2 обратился в суд.

Согласно заключению ООО Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка» №.415/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, а именно замены дисплейного модуля GH97-18533A Galaxy, Samsung G935 S7 Edge 32Gb LNE сотового телефона, серийный №, составляет 24694 рубля.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает. Данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными, не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами, установленными по делу.

Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта мобильного телефона.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение ООО Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка» №.415/17 от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и кладет его в основу своего решения при определении размера страхового возмещения. Кроме того, данное заключение никем не оспорено и не опровергнуто, исходя именно из указанного заключения судебной экспертизы, выполненного по ходатайству истца, суд руководствуется размером ущерба в сумме 24694 рубля.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются.

С учетом добытых в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, в связи с чем у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору добровольного страхования телефона.

Согласно п. 2.6 указанных правил страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, военных действий, а также маневров или иных военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, воздействия ядерного взрыва, радиации, радиоактивного заражения, изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Оснований для освобождения ответчика от обязательств по выплате страхового возмещения не установлено, в связи с чем отказ в выплате истцу ФИО2 страхового возмещения является неправомерным, при этом суд исходит и из письма ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО2, из которого следует, что при не признании заявленного события страховым случаем и исключения его из страхования страховая ФИО3 руководствовалась актом технического состояния 1906 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным АТЦ «Бед-Сервис», а также не предоставлением документов по ремонту застрахованного телефона после события (падения), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которые не имели место быть.

По этим основаниям суд не может согласиться с доводами ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем, а также, что в соответствии с п.п. 3.3.8. Правил страхования № повреждения в виде трещин, царапин, сколов и других повреждений застрахованного имущества, не влияющих на его работоспособность, не являются страховым случаем, поскольку они опровергаются выданным авторизированным техническим центром «Бел-Сервис» актом технического состояния 1906 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением №.415/7 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основании акта осмотра, которыми установлено механическое повреждение дисплейного модуля сотового телефона Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE, серийный №, в связи с чем требуется замена дисплейного модуля.

Иные доказательства, опровергающие наличие у телефона повреждения, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не были представлены, ходатайств о назначении судебной экспертизы им не заявлялось. Обстоятельства механического воздействия на телефон, требующих замены дисплейного модуля, подробно изложены истцом как в исковом заявлении, так и в объяснениях, стороной ответчика не опровергнуты, доказательств недобросовестности в действиях истца, вероятности умышленного причинения вреда имуществу с целью получения материальной выгоды и допущенного истцом злоупотребления правом в материалах дела не содержится, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и судом не добыто.

Таким образом, истцом ФИО2 были предоставлены доказательства повреждения телефона.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение ООО Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка» №.415/17 от ДД.ММ.ГГГГ, и то, что выплата страховой суммы до настоящего времени истцу во внесудебном порядке не произведена, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения и их удовлетворении, взыскав с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму в размере 24694 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, суд также считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 265-ФЗ) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая то, что ПАО СК «Росгосстрах» добровольно не удовлетворило законное требование потребителя в установленный законом срок, принимая во внимание период просрочки выполнения требований потребителя, компенсационную природу штрафа, все обстоятельства дела, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, при этом суд с учетом вышеизложенных обстоятельств не находит оснований для уменьшения по ходатайству ответчика размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, и исходя из удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 24694,00 рубля, полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 12347,00 рублей.

Что касается исковых требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, то суд исходит из следующего.

Статья 1099 ГК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, для разрешения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного страхования (нарушение сроков выплаты страхового возмещения), в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, в том числе длительность неисполнения страховой ФИО3 обязательств по выплате страхового возмещения, степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных ответчиком, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, и, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным по ходатайству ответчика снизить компенсацию морального вреда до 2000 рублей, удовлетворив тем самым данное требование частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ФИО2 в связи с нарушением сроков страховой выплаты просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты получения ответа страховой ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме стоимости восстановительного ремонта 24694 рубля.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты получения ответа страховой ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 20000 рублей, удовлетворив тем самым данное требование частично.

Что касается требований ФИО2 о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оценку восстановительной стоимости телефона в размере 2000 рублей, то суд полагает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оплачено 2000,00 рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта сотового телефона ООО Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка», что подтверждается приходным ордером №.

Поскольку расходы на оценку восстановительной стоимости телефона были понесены истцом для защиты нарушенного ответчиком права и документально им подтверждены, суд признает их необходимыми и понесенными истцом в связи с рассмотрением дела в суде, и учитывая, что результаты экспертизы повлияли на выводы суда в части определения размера ущерба, требования истца удовлетворены, суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца стоимость данных расходов в размере 2000 рублей.

Требований о взыскании расходов на оплату уcлуг представителя истцом ФИО2 не заявлялось, в связи с чем доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, изложенные в возражениях, о их завышении и неоправданности не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворения требований истца, которой был освобожден при подаче иска от уплаты госпошлины, и взыскания с ответчика материального ущерба в размере 24694 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей с ПАО СК «Росгосстрах», исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме в размере 1240 рублей 82 копейки ((140,82 рублей + 800 рублей) + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и компенсацию морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 24694,00 рубля, штраф в размере 12347,00 рублей, а всего взыскать 37041 (Тридцать семь тысяч сорок один) рубль 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы, понесенные на оплату оценки восстановительной стоимости телефона в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «<адрес>» в размере 1240 (Одна тысяча двести сорок) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Прохорова