Приговор № 1-89/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 1-89/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Мухоршибирь 24 июня 2019 года

Судья Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия Мартынов Р.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Орбодиева Р.Ц.,

подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката Овчинникова Н.В., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Молдовановой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО5 находился на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес>, и у него из корыстных побуждений возник умысел на хищение бензина с незаконным проникновением в амбар во дворе вышеуказанного дома.

Реализуя умысел, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> пришел к заднему двору <адрес><адрес>, через незапертую калитку прошел во двор. ФИО5 подошел к амбару, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно и умышленно, найденным металлическим ломом сорвал пробой с замком и прошел внутрь, совершив тем самым незаконное проникновение, откуда похитил канистру объемом 10 литров стоимостью <данные изъяты> рублей, внутри которой находился бензин марки АИ-92 в количестве 3 литров, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1

С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО5 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ катался по <адрес> на машине, около <данные изъяты> ночи у него кончился бензин. Решил похитить бензин марки АИ-92 из амбара, принадлежащего тестю, ФИО1 Для этого около <данные изъяты> пришел к заднему двору <адрес><адрес>, и через незапертую калитку прошел во двор. Подошел к амбару, взял металлический лом, сорвал пробой с замком и прошел внутрь, откуда тайно похитил канистру с бензином марки АИ-92 (л.д. <данные изъяты>).

Подсудимый ФИО5 оглашенные показания подтвердил полностью. Отвечая на вопросы, пояснил, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, но алкоголь на его способность контролировать свои поступки не влияет.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> проснулся, вышел во двор и увидел сорванный замок на амбаре и металлический лом. Осмотрев амбар, обнаружил, что пропали канистра и бензин из паяльной лампы. Размер ущерба подтверждает, претензий к ФИО5 не имеет, назначение наказания оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО2 суду показала, что ранее проживала совместно со ФИО5 в <адрес>. За время совместной жизни ФИО5 официально нигде не работал, подрабатывал случайными заработками. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 распивал спиртные напитки, после чего решил покататься на своей машине. Он покатал ее немного и привез домой, она легла спать, где находился ФИО5 ей неизвестно. На следующий день узнала, что ФИО5 задержан по подозрению в краже канистры с бензином у ее отца.

Свидетель ФИО3 суду показала, что ее дочь ФИО2 ранее проживала со ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ узнала, что ФИО5 проник к ним в амбар и похитил канистру с бензином.

Свидетель ФИО4 суду показала, что работает в администрации поселения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, утром обратился житель села ФИО1 и сообщил, что вскрыли его амбар и украли канистру с бензином, просил позвонить в полицию. Она позвонила в дежурную часть и сообщила об этом.

Судом исследованы следующие материалы уголовного дела, подтверждающие вину подсудимого:

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что просит принять меры по факту кражи его имущества, которое находилось в амбаре его двора, а именно канистры с бензином (л.<данные изъяты>).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен двор дома, расположенный по адресу: <адрес> и амбар, в котором была похищена канистра с бензином. В ходе осмотра изъяты металлический навесной замок, лом и следы подошвы размером 30 см. (л.д. <данные изъяты>).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ гола, в ходе которого у подозреваемого ФИО5 изъяты канистра и обувь, имеющие значение для уголовного дела (л.д. <данные изъяты>

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след, сфотографированный в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности и мог быть оставлен сапогом на правую ногу, изъятым у ФИО5, либо другой обувью соответствующего размера с аналогичным рисунком протектора подошвы (л.д. <данные изъяты>).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены одна пара мужских сапог, канистра, навесной замок, лом, имеющие значение для уголовного дела, изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемки (л.д. <данные изъяты>).

Судом исследованы характеризующие ФИО5 материалы уголовного дела: <данные изъяты>

Оценив исследованные судом доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 Данные показания являются не противоречивыми, согласованными между собой и подтверждаются письменными доказательствами.

Из показаний ФИО5 следует, что он катался на автомобиле в ночь с ДД.ММ.ГГГГ и когда у него кончился бензин, он похитил канистру с бензином из амбара ФИО1 Потерпевший ФИО1 подтвердил факт хищения из его амбара канистры с бензином, а также стоимость похищенного имущества. Свидетели ФИО2 и ФИО3 показали суду, что ФИО5 проживал в их доме, ДД.ММ.ГГГГ был задержан по подозрению в краже канистры с бензином из амбара. Свидетель ФИО6 подтвердила суду, что к ней обратился житель села ФИО1 и сообщил, что вскрыли его амбар и украли канистру с бензином, просил позвонить в полицию.

Показания допрошенных по делу подсудимого, потерпевшего и свидетелей также подтверждаются изученными судом материалами уголовного дела. В частности, судом исследовано заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что просит принять меры по факту кражи канистры с бензином (л.д. <данные изъяты>). В ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, установлено, что на амбаре сорван навесной замок. Изъяты замок, лом и след подошвы размером 30 см (л.д. <данные изъяты> У подозреваемого ФИО5 в ходе выемки изъяты канистра и обувь (л.д. <данные изъяты>). По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след, сфотографированный в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен сапогом на правую ногу, изъятым у ФИО5 (л.д. <данные изъяты> Изъятые по делу предметы осмотрены следователем (л.д<данные изъяты>).

Исследованными доказательствами подтверждается совершение ФИО5 кражи с незаконным проникновением в амбар, который по своему назначению является хранилищем имущества.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО5, который состоит в фактических брачных отношениях, характеризуется посредственно, официально не трудоустроен. Суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами суд признает его раскаяние и признание вины в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие претензий у потерпевшего, а также беременность сожительницы подсудимого – ФИО2

Суд не усматривает в действиях ФИО5 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ - рецидива преступлений. Не смотря на то, что постановлениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение ФИО5 по приговорам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменено, подсудимый фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ после совершения преступления по настоящему уголовному делу, соответственно, в места лишения свободы не направлялся и вышеуказанные приговоры обращены к исполнению только ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах судимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при признании рецидива преступлений учитываться не могут.

Также отсутствуют основания для признания отягчающим наказание обстоятельством алкогольного опьянения ФИО5 в момент совершения преступления. Подсудимый пояснил, что алкогольное опьянение не влияет на его самоконтроль и не способствовало совершению преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, влекущих применение положений ст. 64 УК РФ, по делу не имеется. Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в колонии-поселении в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ. Оснований для назначения более мягких видов наказания суд не усматривает, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также сведения о личности ФИО5. С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении срока наказания суд учитывает положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО5 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства при рассмотрения уголовного дела судом. В ходе судебного разбирательства судом особый порядок судебного разбирательства прекращен по инициативе государственного обвинителя для исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

Иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением труда адвоката Овчинникова Н.В., в общем размере <данные изъяты> рублей, из них на стадии предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей (за 4 рабочих дня) и <данные изъяты> рублей за 2 дня в суде, в порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: находящиеся в камере хранения ОМВД России по Мухоршибирскому району - пару обуви – вернуть ФИО5, металлическую канистру, металлический навесной замок, лом – суд оставляет за ФИО1

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции он имеет право на защиту, в том числе за счет государства.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции он имеет право на защиту, в том числе за счет государства.

Судья: подпись

Копия верна Р.А. Мартынов