Определение № 33-16016/2026 Ж-16984/2026 от 19 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-16016

20 апреля 2026 г. адрес

Московский городской суд в составе судьи Лемагиной И.Б.,

рассмотрев гражданское дело № 2-24/2022 по частной жалобе фио на определение Солнцевского районного суда адрес от 27 января 2026 г., которым постановлено:

Допустить замену истца ООО «Стройплюс» его правопреемником ООО «Юридический центр «Бизнес.Недвижимость.Право»;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридический центр «Бизнес.Недвижимость.Право» обратилось в суд с заявлением о замене стороны истца ООО «Стройплюс» его правопреемником ООО «Юридический центр «Бизнес.Недвижимость.Право» в связи с состоявшейся уступкой права требования.

Стороны, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого как незаконного просит ФИО1 в поданной частной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, без проведения судебного заседания, судья Московского городского суда посчитал возможным рассмотреть жалобу, пришёл к выводу об отмене определения суда, как постановленного без учёта требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявление ООО «Юридический центр «Бизнес.Недвижимость. Право» о правопреемстве по решению Солнцевского районного суда адрес от 03.08.2022 г., суд первой инстанции руководствовался ст.44 ГПК РФ, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны её правопреемником.

Как усматривается из материалов дела, решением Солнцевского районного суда адрес от 03.08.2022 г. с ФИО2, ФИО3, фио, ФИО4, фио, ФИО5, фио, ФИО6 в пользу ООО «Стройплюс» была взыскана задолженность по договорам участия в долевом строительстве; данное решение суда вступило в законную силу; подлежало исполнению.

В соответствии с п.п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п.2 ст.389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.21 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч.2,4,7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст.23,52 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведённых правовых норм и их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права; имеется ли задолженность; не истёк ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно положениям ст.428 ГПК РФ, исполнительный лист выдаётся судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдаётся немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдаётся по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Из ст.432 ГПК РФ следует, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Из буквального толкования нормы п.2 ст.432 ГПК РФ следует, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению может быть восстановлен только при наличии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист для принудительного исполнения решения Солнцевского районного суда адрес от 03.08.2022 г., вступившего в законную силу, о взыскании с ФИО2, ФИО3, фио, ФИО4, фио, ФИО5, фио, ФИО6 в пользу ООО «Стройплюс» о взыскании задолженности не выдавался.

В обоснование заявления ООО «Юридический центр «Бизнес.Недвижимость. Право» сослалось на то, что между ним и ООО «Стройплюс» был заключён договор уступки прав требования (цессии) 23.01.2023 г. 05.09.2025 г. ООО «Юридический центр «Бизнес.Недвижимость.Право» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ООО «Стройплюс» его правопреемником ООО «Юридический центр «Бизнес.Недвижимость.Право» в связи с состоявшейся уступкой права требования по договору цессии. На этот момент срок для предъявления исполнительного листа к исполнению уже истёк.

Таким образом, поскольку истёк 3-х летний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, ранее исполнительный лист не выдавался и к исполнению не предъявлялся, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленного определения.

Одновременно судья апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть поставленный вопрос по существу. Судья Московского городского суда, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Юридический центр «Бизнес.Недвижимость. Право» о замене стороны взыскателя правопреемником на основании вышеизложенных обстоятельств и требований действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнцевского районного суда адрес от 27 января 2026 г. отменить.

Рассмотреть поставленный вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «Юридический центр «Бизнес. Недвижимость.Право» о замене стороны взыскателя ООО «Стройплюс» правопреемником ООО «Юридический центр «Бизнес.Недвижимость.Право» отказать.

Мотивированное определение составлено 20.04.2026 г.

Судья