Апелляционное постановление № 22К-1237/2023 от 10 апреля 2023 г. по делу № 3/10-26/2023

Судья первой инстанции – Лобач О.В. №22К-1237/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., помощника судьи Девятириковой Е.Д., с участием прокурора Агарковой Д.А., представителя заявителя – адвоката Царенкова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Царенкова М.М. в интересах заявителя ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Царенкова М.М. в интересах заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Царенкова М.М. в интересах заявителя ФИО1 о признании незаконными постановления следователя (данные изъяты) от Дата изъята о возбуждении уголовного дела Номер изъят в отношении ФИО1, ФИО4 и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.226.1 УК РФ, постановления следователя (данные изъяты) от Дата изъята о возбуждении уголовного дела Номер изъят в отношении ФИО1, ФИО4 и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.226.1 УК РФ, постановления следователя (данные изъяты) от Дата изъята о возбуждении уголовного дела Номер изъят в отношении ФИО1, ФИО4 и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.226.1 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение тем, что постановления о возбуждении уголовных дел от Дата изъята в отношении ФИО1 и ФИО4 отвечают требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 при обстоятельствах, исследованных судом, не причиняет ущерба конституционным правам и свободам ФИО1, не нарушает её прав

В апелляционной жалобе адвокат Царенков М.М. в интересах заявителя ФИО1 выражает не согласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Полагает, что судом при оценке доводов жалобы в нарушение п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» суд не проверил должным образом наличие повода и основания к возбуждению уголовного дела, законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Считает, что за основу были приняты искаженные постановления, следователь лишил суд возможности реализации функции судебного контроля, в связи с чем, доводы жалобы остались без надлежащей судебной проверки. Приводя положения ст.144 УПК РФ, указывает на ненадлежащее выполнение следователем данных требований уголовно-процессуального закона, считает, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела нельзя признать мотивированным и обоснованным, считает, что фактически в постановлении о возбуждении уголовного дела расписаны обстоятельства, которые, по мнение автора жалобы, как таковые преступными не являются. Считает, что изложенные им доводы в суде первой инстанции невозможно было проверить, поскольку суду не представлены соответствующие документы. Просит постановление отменить, материал направить в Свердловский районный суд для принятия решения по существу поданной жалобы.

В суде апелляционной инстанции прокурор Агаркова Д.А. считала постановление суда законным и обоснованным, просила доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив в апелляционном порядке судебный материал, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность принятого органом дознания, следователем, руководителем следственного органа решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иного, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

Согласно правовым нормам, регламентирующим вопросы рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела суд первой инстанции обязан проверить соответствие вынесенного постановления требованиям ст. 148 УПК РФ, в частности, достаточности проверочного материала для вынесения данного, а не иного решения.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Согласно ст. ст. 144, 145 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение.

Вопреки доводам, заявленным автором апелляционной жалобы, суд принял меры к полной и всесторонней проверке доводов жалобы, исследовал в судебном заседании с участием представителя заявителя – адвоката Царенкова М.М., а также следователя ФИО7, представленный материал доследственной проверки, заслушал участников процесса, привел опровергающие доводы представителя заявителя доказательства, обосновал принятое решение.

Как следует из исследованных в судебном заседании следователь ФИО8, получив из (данные изъяты) материалы проверки и результаты оперативно-розыскной деятельности, содержащие признаки совершенных преступлений, а также рапорта должностных лиц об обнаружении признаков преступлений, вынес постановления о возбуждении уголовных дела, суд, пришел к выводу, что материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовных дел, свидетельствуют, что сведения о деяниях ФИО1, содержащиеся в постановлениях, указаны должностным лицом обоснованно и, исходя из указанных сведений и фактических обстоятельств, следователь ФИО8 мог прийти к решению о необходимости возбуждения уголовных дел.

В соответствии с указанным Постановлением Пленума ВС РФ и положениями ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. ст. 41, 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Суд обоснованно указал, что при разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности вины, а также не вправе давать оценку квалификации и высказывать свое мнение о наличие квалифицирующих признаков, поскольку в ходе предварительного расследования данная квалификация может быть изменена, а вопрос правильности квалификации и доказанности будет разрешаться судом в случае поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Решение о возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении следователя.

Утверждения автора жалобы о том, что суд не проверил все изложенные им в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ доводы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами судебно-контрольного производства и протоколом судебного заседания, а также текстом самого обжалуемого им постановления суда.

Несогласие с оценкой доказательств, изложенных в постановлениях должностного лица о возбуждении уголовных дел от Дата изъята , не свидетельствует о нарушении этим лицом требований уголовного либо уголовно-процессуального закона и не влияет на принятое по жалобе заявителя судебное решение, принятое в полном соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, отвечающее положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности.

Согласно положениям ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 145 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, право оценки наличия или отсутствия признаков преступления относится к прерогативе правоприменителя и не связано с мнением заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Царенкова М.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При достаточности исследуемых материалов и полноте заявленных адвокатом Царенковым М.М. доводов, оснований для признания принятого судом по итогам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ постановления незаконным, необоснованным и немотивированным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод адвоката Царенкова М.М. о том, что суду были представлены документы « с замазанным текстом» не может свидетельствовать о том, что постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено без оснований. Представленное в суд органами следствия постановление о предоставлении результатов оперативно- розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд с частичным изъятием информации обсуждалось в суде первой инстанции, следователем было объяснено в судебном заседании, что скрытая информация в данной стадии не подлежит разглашению участникам процесса, что не противоречит нормам закона.

Представленные документы прокурором в суде апелляционной инстанции не влияют на законность принятого решения судом первой инстанции, лишь подтверждают факт, что по возбужденным уголовным делам проводится предварительное следствие.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на проверенных в судебном заседании доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы и по требованиям, сформулированным заявителем.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, допущено не было, оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционную жалобу адвоката Царенкова М.М. в интересах заявителя ФИО1 следует отклонить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Царенкова М.М. в интересах заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Царенкова М.М. в интересах заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Н. Несмеянова