Приговор № 1-148/2020 1-3/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-148/2020

Дело № 1-3/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск

Волгоградская область 10 июня 2021 г.

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Н.В.,

при секретаре Крамской А.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Моисеева Д.С.,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Лысикова А.Н., предоставившего удостоверение № 2626 от 04.04.2016, ордер № 002591 от 18.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО30, родившейся <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.205.6 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила несообщение в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице, которое по достоверно известным сведениям совершает преступление, предусмотренное ст. 205.5 УК РФ.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

В августе 2015 года ФИО1, находясь по месту жительства своей знакомой ФИО10, по адресу: <адрес>, СНТ «Восход», Линия 18 Б, участок 696, в ходе разговора с последней узнала о её намерении выехать в <адрес> Республики Турция для прибытия в Сирию путем пересечения турецко-сирийской границы, для того, чтобы принять участие в деятельности одной из международных террористических организаций «Исламское государство», либо «Джебхат ан-Нусра» (далее – МТО), признанных таковыми решением Верховного суда Российской Федерации № АКПИ 14-1424С от ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2015 года ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, продолжила общение с ФИО10 посредством обмена текстовыми сообщениями, а также аудио и видео сообщениями через интернет-приложение «WhatsApp», установленное в принадлежащем ей неустановленном телефоне, в ходе которого ФИО10 сообщила ФИО1, что она находится в <адрес>) и ожидает своей переправки через турецко-сирийскую границу на территорию Сирии, где планирует принять участие в деятельности МТО. В июне 2017 года ФИО1, находясь по указанному месту своего жительства, в ходе телефонных разговоров с ФИО13, ФИО11 и Свидетель №3 убедилась в том, что ФИО10 выехала на территорию Сирии, где принимает участие в деятельности международной террористической организации (МТО) «Джебхат ан-Нусра». С указанного периода времени, то есть с августа 2015 года по июнь 2017 года, ФИО1 была достоверно осведомлена о противоправной деятельности ФИО10, а именно об её участии в деятельности МТО на территории Сирии, однако, исходя из чувства ложного товарищества и в виду опасения привлечения к уголовной ответственности в результате общения с данным лицом, приняла решение не сообщать о ставшем ей известным факте в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении. ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ФИО2 по <адрес> в отношении ФИО10 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, а именно её участия в деятельности международной террористической организации «Джебхат ан-Нусра» на территории Сирии. При этом какого-либо заявления о совершении ФИО10 указанного преступления в органы власти от ФИО1 никогда не поступало, а уголовное дело № возбуждено на основании результатов оперативно-розыскной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении оперативного отдела ФКУ ИК-28 УФСИН ФИО5 по <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе проведения сотрудником ФИО2 в отношении неё оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», осознавая фактический характер и общественную опасность совершаемого ею преступления, а именно несообщения о преступлении террористического характера, сообщила о сокрытии ею факта осведомленности об указанной противоправной деятельности ФИО10 Таким образом, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты вступления в силу ст. 205.6 УК РФ, по ДД.ММ.ГГГГ, обладая достоверными сведениями об участии не являющейся её близкой родственницей ФИО10 в деятельности организации, признанной террористической, то есть о совершении ею преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, умышленно бездействовала, а именно не сообщала о противоправной деятельности указанного лица в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, несмотря на объективную возможность своевременно предоставить данные сведения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину не признала, суду показала, что весной в 2015 году она познакомилась через Калелгалиегу Гульсарус с ФИО6, с которой они встретились в <адрес>. В июле 2015 года ФИО6 пригласила ее в гости, где она пробыла две недели. При этом ФИО6 рассказала, что происходит в Сирии и что она хотела уехать в Сирию, но конкретно ничего не рассказывала. Когда она была у ФИО6, то познакомилась с ФИО8 Зариной. По прибытию домой ФИО6 была на связи, они общались по телефону по «Вотсапу», потом она пропала на некоторое время. В октябре 2015 года ФИО6 написала в «Вотсапе», что она в Турции, прислала фотографии, где она находилась со своим сыном, сказала, что у нее все хорошо, нашла работу, детей определила в школу и в садик, после этого связь с ней потерялась. В 2017 году, находясь у ФИО8 в гостях, последняя ей рассказала что Гульзада ФИО6 уехала в Сирию. Потом в ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ году ее задержали, привезли в отдел ФСБ <адрес> как свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО9, после чего на нее также было возбуждено уголовное дело, по которому в настоящее время отбывает наказание. В 2018 году, при ее опросах и допросах оперативным работником ФИО2 Евгений она рассказывала ему обо всех своих знакомых, с кем общалась, все, что знает, также рассказала про ФИО6 Гульзаду, как с ней познакомилась и когда и зачем ФИО6 уехала в Сирию. Она расписывалась в протоколах допроса не читая их, надеялась, что там все было записано так, как она говорила, кроме того, она находилась в шоковом состоянии. В ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ ей также предъявляли фотографии для опознания ФИО6, которую она опознала, ответила на все вопросы и ее отпустили. После этого, в период ее содержания в колонии <адрес> Республики <адрес> КП -3, примерно в марте месяце, к ней приехали сотрудники ФСБ, в том числе и ФИО2, которые мне сказали, что в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело и что она проходит в качестве свидетеля по данному уголовному делу, она рассказала все тоже самое что говорила ранее и расписалась в протоколах допроса. В 2020 году ФИО2 также приехал к ней примерно в июне или июле месяце, когда она отбывала наказание в ИК-28 <адрес> для дачи показаний. Показания были отпечатаны на компьютере, они были аналогичные тем, которые она давала ранее в 2018-2019 годах, она их подписала в присутствии двух понятых, которые были мастерами с промзоны со швейного цеха, снова произвели опознание ФИО6, а уже ДД.ММ.ГГГГ в колонию приехали ФИО2, следователь и мужчина какой-то, которые сообщили, что она обвиняется по ст. 205.6 УК РФ. Она понимала, что это за статья, так как по аналогичной статье были осуждены Свидетель №2 и ФИО26, ей предъявили обвинение. Вину свою не признает, ввиду того, что с 2017 года ей было известно о преступной деятельности ФИО10 о которой она сообщила в правоохранительные органы должностным лицам при ее допросах в 2018-2019 годах.

В связи с противоречиями в показаниях в ходе предварительного следствия и судебного следствия, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, будучи допрошенной в досудебном производстве по уголовному делу с участием защитника, ФИО1 свою вину по инкриминированному ею преступлению признала полностью и показала, что примерно в октябре 2014 года она приняла ислам и начала придерживаться требований исламской религии, а именно: носить одежду согласно нормам ислама (хиджаб, длинные платья), совершать намаз, активно изучать религиозную литературу. Примерно в 2015 году она познакомилась с жительницей <адрес> ФИО10, с которой она поддерживала приятельские отношения. Примерно в августе 2015 года, когда она находилась в гостях у ФИО10 в <адрес>, в ее домовладении в дачном поселке, где во время бытовой беседы у них зашёл разговор о том, что ФИО10 готовится выехать из ФИО5 в Сирию для участия в деятельности одной из международных террористических организаций «Исламское государство», либо «Джебхат ан-Нусра». Из разговора она поняла, что в ходе подготовки к выезду ФИО10 уже с кем-то общалась из представителей террористических организаций, и он уже ждал её в Сирии. Проникнуть в Сирию ФИО10 собиралась через Турцию. В октябре 2015 года в приложении «WhatsApp» ФИО10 присылала ей фото со своими детьми из-за границы. В ходе переписки ФИО10 пояснила, что находится в <адрес> (Турция) и пока будет находиться там, ожидая благоприятного момента для незаконного пересечения турецко-сирийской границы, которое ей должны организовать члены незаконных вооруженных формирований и террористических организаций. ФИО10 рассказывала, что в Турции хорошо, там много девушек, также как и она, желающих стать участниками террористических организаций, а также ожидавших переправки в Сирию на подконтрольные указанным организациям территории. Примерно в июне 2017 года она от их общей знакомой ФИО17, когда она была у нее в гостях в <адрес>, узнала, что с января этого же года ФИО10 вместе со своими четырьмя малолетними детьми находится в Сирии, где состоит в одном из вооружённых отрядов, структурно входящих в МТО «Джебхат ан-Нусра». ФИО17 систематически общалась с ФИО10 через приложение «WhatsApp», поэтому и была в курсе происходящих с ней событий. Об обстоятельствах участия ФИО10 в деятельности МТО «Джебхат ан-Нусра» она рассказывала в ходе телефонных разговоров своим знакомым ФИО12, Свидетель №3 («Рукайя»), ФИО13 О том, что ФИО10 участвует в деятельности МТО «Джебхат ан-Нусра», ФИО12, Свидетель №3 и ФИО13 узнали от неё. О ставших ей известными фактах преступной деятельности ФИО10, участвующей в Сирии в деятельности незаконных вооруженных формирований и террористической организации, она в правоохранительные органы сообщать не стала, по причине наличия страха преследования со стороны правоохранительных органов, а также, потому что она считала ФИО10 своей подругой (том 1 л.д. 49-54, 61-65).

Суд учитывает, что оглашенные в суде показания, данные ею в ходе следствия при допросе, она давала в присутствии защитника, кроме того она подтверждала свои показания. При этом каких-либо заявлений от участников следственных действий на нарушение требований УПК РФ не поступало. Поводов для самооговора и оговора у подсудимой судом не установлено. Протоколы подписаны, замечаний не содержат.

Допрос подсудимой в ходе предварительного следствия проводился с разъяснением соответствующих процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя самой, а также с предупреждением о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, а также с участием защитника – профессионального адвоката, от услуг которых она не отказывалась.

Оснований полагать, что адвокат оказывал ей неквалифицированную юридическую помощь, у суда не имеется.

Существенных разногласий между показаниями подсудимой ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и судебного следствия, судом не установлено.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, несмотря на непризнание подсудимой своей вины подтверждается совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что они знакомы с ФИО25 с детства. Ближе познакомились в период с 2016-2017 годах через ее сестру Свидетель №2. ФИО1 проповедовала ислам, через пол года она тоже стала проповедовать ислам, они начали ближе общаться до того момента как ФИО4 посадили. В период общения ФИО1 говорила ей, что у нее есть знакомая ФИО6, которая собирается уехать из страны и вступить в какую-то террористическую организацию «Игил», на эту тему они много общались. А том, что ФИО6 Гульзада выехала из страны и вступила в террористическую организацию ей также стало известно от ФИО25, подробности она не помнит.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО14 в досудебном производстве и в суде, были оглашены её показания (л.д.137-141 тома 1), из которых следует, что в настоящее время она проживает по адресу: <адрес> занимается воспитанием детей своей сестры. В 2018 году она была осуждена судом <адрес> за преступление, предусмотренное ст. 205.6 УК РФ. С ФИО1 она познакомилась в 2017 году через свою сестру Свидетель №2 В то время ФИО1 исповедовала ислам, который приняла под воздействием своего сожителя ФИО12 ФИО1 часто рассказывала ей во время их встреч о деятельности МТО «Исламское государство», а также о превосходстве ислама над другими религиями. ФИО1, рассказывала ей, что члены МТО «Исламское государство» проживают на территории Сирии и воюют против правительственных войск. С ФИО10 она лично не знакома и с ней никогда не общалась, но ФИО1 рассказывала ей о своей знакомой «Гульзаде», которая вступила в ряды международной террористической организации. ФИО1 рассказывала ей, что «Гульзада» - ФИО10 неоднократно предлагала ФИО1 вступить в ряды террористических организаций на территории Сирии. Примерно в начале 2018 года, когда она находилась в гостях у ФИО1, последняя сообщила ей об участии «Гульзады» - ФИО10 в деятельности МТО «Джебхат ан-Нусра». Также ФИО1 сообщила ей, что изначально «Гульзада» - ФИО10 собиралась вступить в МТО «Исламское государство», но затем попала в МТО «Джебхат ан-Нусра».

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что с ФИО1 они знакомы с детства, росли в одном посёлке и она, как и ФИО1 исповедовала ислам, перестали общаться примерно с 2017 года. ФИО1 рассказывала ей про Гульзаду ФИО6, но что именно она не помнит. Следователи ее допрашивали в рамках уголовного дела в отношении ФИО9. Не может воспроизвести картину происходивших события в связи с давностью событий, указывая на плохую память.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2 в досудебном производстве и в суде, были оглашены её показания (л.д.132-136 тома 1), из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> вместе со своими детьми. В 2018 году она осуждена Быковским районным судом <адрес> по ст. 205.6 УК РФ. С ФИО1 они знакомы с детства, росли в одном посёлке. Примерно с 2015 года ФИО1 начала исповедовать ислам под воздействием своего сожителя ФИО12 Близко с ФИО1 она начала общаться после принятия ею ислама в 2016 году. ФИО1 много рассказывала ей о деятельности МТО «Исламское государство». С ФИО10 она лично не знакома, но ФИО1 рассказывала ей о своей подруге «Гульзаде», которая с ее слов в 2015 году выехала за пределы РФ в целях вступления на территории Сирии в международную террористическую организацию. ФИО1 говорила, что «Гульзада» - ФИО10 придерживается ислама радикального толка. В конце 2017 года от ФИО1 ей стало известно, что «Гульзада» - ФИО10 принимает участие в деятельности МТО «Джебхат ан-Нусра».

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №3 суду показала, что познакомилась с ФИО1 в 2014 или в 2015 году, точной даты не помнит, в тот момент, когда приезжали на свидание к мужьям, которые отбывали наказание в виде лишения свободы в одном исправительном учреждении, с которой они общались до 2017. Гульзаду ФИО6 она также знает и ей известно о том, что она уезжала со своими детьми в Турцию, откуда ее поздравляла в рождением сына в 2015 году и больше они с ней не общались. От ФИО8 ей потом стало известно, что ФИО6 находится в Сирии. По данному поводу в 2019-2020 годах ее допрашивали сотрудники ФСБ.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №3 в досудебном производстве и в суде, были оглашены её показания (л.д.151-154 тома 1), из которых следует, что в настоящее время проживает по адресу: <адрес> вместе с мужем и детьми. С ФИО1 она знакома с 2015 года. С ФИО10 она знакома с 2014 года. Со слов ФИО1 ей стало известно, что ФИО10 уехала в Сирию со своими детьми. В настоящее время она с ней общение не поддерживает. Позже, а именно в апреле 2017 года, ФИО1 в ходе телефонного разговора сообщила ей о том, что ФИО10 уехала в Сирию, где приняла участие в деятельности МТО «Джебхат ан-Нусра».

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 в судебном заседании в целом подтвердили оглашенные показания, пояснив, что имеющиеся противоречия обусловлены прошествием значительного времени.

Суд принимает во внимание показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 в ходе предварительного расследования, поскольку именно они согласуются с представленными доказательствами.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между свидетелями и подсудимой, дающих основания для оговора, судом не установлено.

Оценивая показания, данные свидетелями в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, суд признает соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания, данные свидетелями при их допросах на предварительном следствии, поскольку они были даны свидетелями спустя сравнительно небольшой промежуток времени после имевших место событий, являются более полными, детальными и обстоятельными, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

Незначительные неточности в показаниях вышеуказанных свидетелей обвинения, данных как в ходе предварительного следствия, так и в суде, обусловлены как объективными обстоятельствами, давностью событий, так и субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного ФИО1 преступления.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля следователь следственного отдела ФИО2 по <адрес> ФИО15, который показал, что 07 июля им проводилось следственное действие - протокол осмотра предметов самостоятельно, им осматривалось уголовное дело возбужденное в отношении ФИО10 Каким образом в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись, что информация рассекречено на основании постановления о ДД.ММ.ГГГГ пояснить не смог, указав на наличие технической ошибки. Кроме того пояснил, что адвокат ФИО16 осуществлял защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования на основании ордера в порядке ст. 51 УПК РФ, ввиду того, что защитника по соглашению у ФИО1 не было. Все следственные действия производились с участием ФИО1 в соответствии с действующим законодательством, в присутствии защитника. Все показания фиксировались со слов ФИО1, которые оформлялись процессуальным документом, в котором ФИО1 ставила свою подпись, замечаний никогда от нее не поступало. Явка с повинной была написана ФИО1 собственноручно, никакого давления на нее не оказывалось. Знакомилась ФИО1 с материалами данного уголовного дела также в присутствии защитника, никакого давления на нее со стороны сотрудников не оказывалось.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО15 у суда не имеется, поскольку как наличия личных неприязненных отношений с подсудимой, так и наличия личной или иной заинтересованности и других оснований для оговора подсудимой ФИО1, при даче им показаний, в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Помимо приведённых показаний подсудимой и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получены данные о том, что ФИО1 достоверно знала и не сообщила в правоохранительные органы о приготовлении к совершению ФИО10 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (том № л.д. 8-9);

-результатами оперативно-розыскной деятельности отдела в <адрес> ФИО2 по <адрес>, представленные следователю в установленном порядке, содержащие сведения об участии ФИО10 в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической (том № л.д. 4-42);

-протоколом опроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщила о том, что в августе 2014 года совершила религиозный обряд «никях» и с октября 2014 года стала исповедовать ислам вместе со своим сожителем ФИО12 Она начала носить «хиджаб» и длинные платья, совершать намаз. В 2014 году она приобрела мобильный телефон у своей знакомой «ФИО7» (исламское имя «Рукайя»), которая познакомила её с девушкой по имени «Гульзада», которая проживала с матерью и четырьмя детьми. С «Гульзадой» она начала поддерживать хорошие отношения. «Гульзада» много рассказывала ей об исламе, а также о своих намерениях уехать с территории Российской Федерации из-за религиозных убеждений. Она - «Гульзада» говорила, что намеревается уехать в Турцию, пересечь границу с Сирией и вступить в международную террористическую организацию «Исламское государство», так как там, со слов «Гульзады», «всё по законам шариата» и МТО «Исламское государство» воюет за построение «халифата». «Гульзада» говорила, что на территории, подконтрольной МТО «Исламское государство» у неё есть знакомые, которые её ждут. Она поддерживала общение с «Гульзадой» посредством интернет-мессенджера «WhatsApp», но переписка у неё не сохранилась из-за поломки телефона. «Гульзада» сообщала ФИО1 о том, что она покинула территорию Российской Федерации и находится в Турции. Её сожитель ФИО12 запретил ей общаться с «Гульзадой», из-за того, что она причастна к деятельности правоохранительных органов. В 2017 году от своей знакомой ФИО17 она узнала, что «Гульзада» находится в Сирии, где вступила в МТО «Джебхат ан-Нусра» (том № л.д. 29-32);

-протоколом отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено оперативно-розыскное мероприятие «Отождествление личности», в ходе которого ФИО1 опознала по внешним признакам жительницу <адрес> по имени «Гульзада», как ФИО10, которая в 2015 году выехала за пределы Российской Федерации с целью вступления в МТО «Исламское государство» (том 1 л.д. 33-35);

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов – фонограмм телефонных переговоров, содержащихся на оптических дисках CDR №№/CDR, 14/28-383/CDR, 14/28-615/CDR, полученных в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1, в ходе которых ФИО1 сообщила ФИО12, Свидетель №3 и ФИО13 о факте участия «Гульзады» - ФИО10 в деятельности международной террористической организации «Джебхат ан-Нусра» (том № л.д. 165-183), которые признаны по уголовному делу вещественными доказательствами (том № л.д. 185);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ФИО2 по <адрес> в отношении ФИО10, а именно: копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО10 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ; копия постановления о привлечении в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, согласно которому ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ; копия постановления об объявлении в федеральный розыск подозреваемой ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр компакт-дисков, содержащих аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1 в ходе которых ФИО1 сообщила ФИО12, Свидетель №3 и ФИО13 о факте участия «Гульзады» - ФИО10 в деятельности международной террористической организации «Джебхат ан-Нусра»; копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам (том 1 л.д. 186-207);

-письмом №А-13937 от ДД.ММ.ГГГГ Северо-Кавказского окружного военного суда о получении копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признана виновной в финансировании терроризма, осуждена по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ и приговорена к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

Проанализировав и оценив доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При проведении следственных действий по делу каких-либо нарушений прав участников уголовного судопроизводства не усматривается, следственные действия проведены в строгом соответствии с законом.

Стороной обвинения в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления приведена её явка с повинной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учётом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из материалов дела следует, что при принятии явки ФИО1 с повинной ей не были разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Таким образом, явка с повинной была получена от ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, не может быть признана допустимыми доказательством по уголовному делу.

Вместе с тем, исключение явки с повинной из перечня допустимых доказательств не влияет на доказанность виновности ФИО1 в совершении преступления.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для принятия решения по делу, а вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления - доказанной.

Судом проверялась версия подсудимой и ее защитника о сообщении должностному лицу, уполномоченному рассматривать сообщение о преступлении, а именно оперативному сотруднику ФИО2 сведений в отношении ФИО10, принимающей с 2016 года участие в деятельности международной террористической организации, ранее июня 2020 года, путем истребования процессуальных документов из материалов уголовного дела в отношении ФИО10 и ФИО18

Так, из протокола опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя при дачи объяснений сообщила старшему оперуполномоченному ФИО2 по <адрес> ФИО2 Е.А. сведения в отношении ФИО10, которая принимала участие в деятельности международной террористической организации «Джебхат-ан-Нусра».

Согласно акту отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ проведенного старшим оперуполномоченным ЦПЭ ГУ МВД ФИО5 по <адрес> ФИО19, ФИО1, из предоставленных ей для опознания фотографии, узнает на фотографии ФИО10, которая выехала в 2015 году в Турцию.

Из протокола допроса ФИО20, будучи допрошенной старшим оперуполномоченным ФИО2 по <адрес> ФИО2 Е.А. в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного уголовного дела №, следует, что ФИО1 сообщила сведения в отношении ФИО10, которая принимала участие в деятельности международной террористической организации «Джебхат-ан-Нусра».

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ исключил из объема предъявленного подсудимой обвинения период совершения ФИО1 преступления, установив иной период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу ст. 205.6 УК РФ) по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день когда ФИО1 сообщила о сокрытии ею факта осведомленности о противоправной деятельности ФИО10 в ходе проведения сотрудником ФИО2 в отношении неё оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.2 ст.252 УПК РФ указанная позиция государственного обвинителя принимается судом, поскольку она соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам, этим не ухудшается положение подсудимой и не нарушается её право на защиту.

Из обвинительного заключения следует, что ФИО1 с августа 2015 года по июнь 2017 года была достоверно осведомлена о противоправной деятельности ФИО10, а именно об её участии в деятельности МТО на территории Сирии.

Вместе с тем, из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что где-то в середине-конце 2017 года ФИО1 сообщила им о том, что ФИО10 уехала в Сирию, где приняла участие в деятельности МТО «Джебхат ан-Нусра», что также следует из показаний подсудимой ФИО1, которые согласуются как между собой, так и с другими материалами дела.

В описательной части обвинительного заключения также следует, что в июне 2017 года ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в ходе телефонных разговоров с ФИО13, ФИО11 и Свидетель №3 убедилась в том, что ФИО10 выехала на территорию Сирии, где принимает участие в деятельности международной террористической организации (МТО) «Джебхат ан-Нусра».

В августе 2015 года ФИО1 владела информацией о намерении ФИО10 пересечь турецко-сирийскую границу и прибыть в Сирию, где принять участие в деятельности одной из международных террористических организаций «Исламское государство», либо «Джебхат ан-Нусра». В октябре 2015 года ФИО1 стало известно о том, что ФИО10 находится в <адрес>) и ожидает своей переправки через турецко-сирийскую границу на территорию Сирии, где планирует принять участие в деятельности МТО.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 375-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности", статья 205 УК РФ дополнена статьей 205.6 следующего содержания: " несообщение о преступлении», то есть несообщение в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице (лицах), которое по достоверно известным сведениям готовит, совершает или совершило хотя бы одно из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 360 и 361 настоящего Кодекса.

Преступление, предусмотренное ст. 205.6 УК РФ "Несообщение о преступлении" относится к длящимся преступлениям с формальным составом.

Преступность деяния и его наказуемость определяются временными рамками действия уголовного закона: от момента вступления в силу до момента прекращения действия. Длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления (например, вмешательство органов власти).

При этом, согласно уголовному закону эти сведения должны быть достоверно известны данному лицу.

Суд исключает из объема предъявленного подсудимой обвинения период совершения ФИО1 преступления с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу ст. 205.6 УК РФ), поскольку в судебном заседании установлено, что с весны 2017 года ФИО1 убедилась в том, что ФИО10 выехала на территорию Сирии, где принимает участие в деятельности международной террористической организации (МТО) «Джебхат ан-Нусра», что подтверждается как показаниями свидетелей и подсудимой, так и согласуются с материалами данного уголовного дела, устанавливая период с всены 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд квалифицирует ее действия по ст.205.6 УК РФ, как несообщение в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице, которое по достоверно известным сведениям совершает преступление, предусмотренное ст. 205.5 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимой ФИО1, суд признает подсудимую в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой.

В судебном заседании подсудимая и сторона защиты отрицали причастность подсудимой ФИО1 к инкриминируемому ей преступлению, предусмотренному ст.205.6 УК РФ.

Свою позицию мотивировали тем, что в ходе судебного следствия документально подтверждено, что оперуполномоченный ФИО2 Е.А. получил от ФИО1 в 2018 и 2019 годах сведения о преступной деятельности ФИО10, которые в дальнейшем были использованы должностными лицами ФИО2 <адрес> в качестве доказательств по уголовным делам ФИО10 и ФИО18

Вместе с тем, вышеуказанные доводы стороны защиты не могут служить основанием к сомнению в виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, и признаются необоснованным.

Фактически доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступления сводятся к иной оценки доказательств по делу, с которой суд согласиться не может.

Статья 205.6 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за несообщение в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице (лицах), которое по достоверно известным сведениям готовит, совершает или совершило хотя бы одно из преступлений, в том числе преступление, предусмотренное ст. 205.5 УК РФ.

Несообщение о преступлении представляет собой такое пассивное поведение лица, при котором им умалчиваются от органов власти сведения о лице, готовящем, совершающем или совершившем одно из указанных в ст. 205.6 УК РФ преступлений.

При допросе подсудимой ФИО1 в ходе судебного следствия она подтвердила, что ей было достоверно известно о противоправной деятельности ФИО10, а именно об её участии в деятельности МТО на территории Сирии, которые согласуются с показаниями свидетелей и с письменными материалами дела.

Из представленных в ходе судебного следствия документов, а именно: протокола опроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, также акта отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 сообщила оперуполномоченному ФИО2 Е.А. в 2018 и 2019 годах сведения о преступной деятельности ФИО10, однако данные сведения были получены от ФИО1 в рамках проведения оперативных мероприятий по возбужденным уголовным делам в отношении ФИО10 и ФИО18, по которым она проходила в качестве свидетеля по делу. Какого-либо заявления от ФИО1 о преступной деятельности ФИО10 в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, не поступало. Сведений о том, что ФИО1 по каким-либо причинам не имела реальной возможности сообщить указанную информацию, а также боязни за свою жизнь, материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и в ходе судебного следствия. Уголовные дела в отношении ФИО10 и ФИО18 возбуждены на основании результатов оперативно-розыскной деятельности.

Непризнание подсудимой ФИО1 своей вины суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на уход от ответственности, которые опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в силу ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая на момент совершения преступления не судима, совершила данное преступление против общественной безопасности, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории <адрес> где характеризуется положительно, по месту отбывания наказания характеризуется с отрицательной стороны, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, - наличие на иждивении малолетних детей, признание вины в ходе предварительного следствия.

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание подсудимой, в судебное заседание ни подсудимой, ни её защитником, не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Совершённое подсудимой ФИО1 преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УПК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой ФИО1, ее поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания возможно путём применения наказания в пределах санкции статьи в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с подсудимой ФИО1, суд исходит из тяжести совершённого преступления, а также материального положения подсудимой и наличия иждивенцев.

По мнению суда, данный вид наказания в достаточной степени будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, ее поведением во время или после совершения инкриминированного ей деяния, существенно уменьшающих степень ее общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме этого, преступление, предусмотренное ст.205.6 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое составляет в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ два года со дня его совершения.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Как установлено судом, преступление совершено ФИО1 в период времени с весны 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанный срок за преступление совершенное ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора, ФИО1 подлежит освобождению от наказания, на основании п. «а» ч.1 ст. 78, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по приговору Северо-Кавказского окружного военного суда по ч.1 ст.205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « 375-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с изменением на основании ч.6 ст.15 УК РФ категория совершенного преступления с тяжкой на средней тяжести, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Вместе с тем, оснований для применения ч.5 ст.69 УК РФ подсудимой ФИО1 не имеется, поскольку ФИО1 подлежит освобождению от наказания, на основании п. «а» ч.1 ст. 78, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307 -309,302 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.205.6 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

ФИО1 освободить от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования в силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: компакт-диски рег. №№/CDR, 14/28-383/CDR и 14/28-615/CDR, содержащие аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1 с ФИО12, ФИО13 и Свидетель №3 по обстоятельствам участия ФИО10 в деятельности МТО «Джабхат ан-Нусра», приобщенные к настоящему уголовному делу, хранить при материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённая ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Н.В. Яковлева

Копия верна:

Судья Н.В. Яковлева

Подлинник данного документа

подшит в деле №,

которое находится в

Ленинском районном суде <адрес>