Решение № 2-321/2019 2-321/2019~М-207/2019 М-207/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-321/2019

№ 2-321/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 04 июня 2019 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: Председательствующего судьи Дурновой Г.А.,

При секретаре Анкушевой А.Г.,

С участием представителей истца Малышенского СельПО – ФИО1, действующей на основании прав по должности, адвоката Дицембаева С.М., действующего на основании соглашения,

Ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-321/2019 по исковому заявлению Малышенского сельского потребительского общества к ФИО2 о взыскании денежных средств, причиненных недостачей, задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Малышенское СельПО в лице председателя ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма недостачи; <данные изъяты> – сумма долга за приобретение продовольственных товаров в продовольственном магазине <номер> с. Малышенка, принадлежащем Малышенскому СельПО; <данные изъяты> - сумма долга за приобретение товаров в магазине <данные изъяты> принадлежащем Малышенскому СельПО<данные изъяты> – денежные средства покупателя ФИО8, переведенные им на карту ответчика в качестве возврата долга за приобретенный товар, которые не были возвращены Малышенскому СельПО. Просит взыскать судебные расходы – на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, и на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования искового заявления мотивированы тем, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в баре <данные изъяты> с заключением договора о полной материальной ответственности. Во время проведения очередной инвентаризации 24.05.2018 года в баре была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, с которой ФИО2 согласилась, попросила не увольнять ее, обязавшись возместить сумму недостачи. В связи с выявленной недостачей интервал между ревизиями было принято сократить, и ДД.ММ.ГГГГ в баре вновь была проведена ревизия. При этом, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 частично погасила задолженности по недостаче, выявленной предыдущей ревизией в размере <данные изъяты>. При проведении ДД.ММ.ГГГГ ревизии в баре была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. С результатами экспертизы ФИО2 также согласилась, письменно объяснив недостачу тем, что брала продукты для личных нужд, а также написала расписку, в которой обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть Малышенскому СельПО денежные средства в размере <данные изъяты> (из которых остаток по предыдущей ревизии в сумме <данные изъяты> и вновь выявленная недостача в сумме <данные изъяты> рублей). В добровольном порядке ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ была выплачена недостача в сумме <данные изъяты>, от выплаты остальной суммы она отказалась, в связи с чем истец просит взыскать ущерб, причиненный недостачей в размере <данные изъяты>. Кроме того, указывает, что ФИО2 в магазинах, принадлежащих Малышенскому СельПО, в долг были взяты товары на суму <данные изъяты> – в продовольственном магазине <данные изъяты>, и на сумму <данные изъяты> - в магазине <данные изъяты> долг за которые она до настоящего времени не погасила. Также после увольнения покупатель ФИО8 вернул ей на карту долг за покупку товаров в баре на сумму <данные изъяты>, которые она в кассу истца не внесла.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования искового заявления поддержала в полном объеме по основаниям, в нем изложенным. Дополнительно пояснила, что продажа товаров «под запись» населению предусмотрена Правилами внутреннего распорядка организации. В долг населению дают очень часто, случаи невозврата долга единичны. В долговые книги вносится фамилия лица и сумма, на которую он приобрел товар, после того, как долг отдан, производится зачеркивание записи. После того, как ФИО2 отказалась в добровольном порядке признавать долг, они изменили порядок учета, теперь записывают не только сумму, на которую был приобретен товар, но и дату покупки и роспись покупателя. Отвечая на вопросы суд, ФИО1 пояснила, что о том, что покупатель ФИО3 перечислил долг на карточку ФИО2, им стало известно после увольнения последней, когда они начали собирать долги у населения по продажам ФИО2, однако, точной даты перечисления, а также карты, на которую были произведены перечисления, ей не известно, также не известно и о том, откуда ФИО3 стал известен номер карты ответчицы.

Представитель Малышенского СельПО адвокат Дицембаев С.М. также просил удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям. Полагает, что ФИО2, заняв позицию по непризнанию долга в части приобретенных товаров и в части долга, который ей перевел ФИО8, вводит суд в заблуждение, и признает только тот долг, который подтвержден документально, актами ревизии. Считает, что фактически товар в магазинах она приобретала, что подтверждается долговыми книгами и показаниями свидетелей, кроме того, этим же свидетелям, которые являются продавцами магазинов Малышенского СельПО, она постоянно обещала отдать долг, что также подтверждает факт приобретения ей товаров. Адвокат также просил удовлетворить и требования о взыскании с ответчика судебных расходов, в частности, расходов на оплату услуг представителя, считая их разумными, соответствующими категории и сложности дела, которое является сложным в силу того, что необходимо документально подтвердить сумму долга, кроме того, размер услуг соответствует средним ценам на рынке юридических услуг Голышмановского района. В штате Малышенского СельПО отсутствует юрист, поэтому Общество было вынуждено обратиться к нему за помощью.

Ответчик ФИО2 требования искового заявления признала частично в сумме <данные изъяты> – в размере задолженности по выявленным недостачам, пояснив, что действительно работала в баре «Уют» и была материально-ответственным работником. В остальной части исковые требования не признала, показав, что не брала товары в долг в магазинах Малышенского СельПО, поскольку в этом у нее не было необходимости, как продавец бара она могла и выписывала через бар любые товары, которые могла взять себе, причем, это же еще влияло и на выручку в баре. Доводы представителей истцов о том, что данные о ее долге содержаться в «долговых книгах» считает неподтвержденными документально, поскольку в них отсутствует ее подпись, что не исключает того, что этот товар был записан на нее продавцами самостоятельно, так как в магазинах работало несколько продавцов. Кроме того, в Малышенском СельПО в это же время работал и ее муж, возможно, он брал товары, но ему никакой задолженности предъявлено не было. Факт перевода на ее карту ФИО10 денежных средств за долг отрицает, пояснив, что после увольнения никаких долгов с населения за товар, проданный без оплаты не собирала.

Заслушав стороны, свидетелей и изучив материалы дела, суд полагает, что требования искового заявления подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 указанного кодекса предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242-243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, и возлагается на него, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статья 244 ТК РФ предусматривает возможность заключения договоров о полной материальной ответственности с работниками, достигшими 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85.

На основании ст.247 ТК РФ до принятия решения в возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. При этом, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено материалами дела и признается сторонами, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ была принята продавцом <данные изъяты> принадлежащего Малышенскому СельПО, с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.23-26, 29). При этом, в штате бара предусмотрена одна штатная единица продавца (л.д.27).

После выхода ФИО2 из декретного отпуска по беременности и родам ДД.ММ.ГГГГ в баре была проведена ревизия, не выявившая недостачи (л.д.30-32, 33-40).

При проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ в баре <данные изъяты> была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, с результатами которой ФИО2 согласилась, и за что была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д.41-49).

В ходе проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ в баре <данные изъяты> была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>, с размером недостачи ФИО2 также согласилась, объяснив недостачу тем, что брала для личных нужд (50-59).

Долг по двум ревизиям ответчик обязался вернуть Малышенскому Сельпо первоначально до ДД.ММ.ГГГГ, а затем обязалась погашать его ежемесячно в размере <данные изъяты>, начиная с ноября 2018 года до полного погашения задолженности (л.д.60, 62).

По данным бухгалтерского учета Малышенского СельПО размер оставшейся задолженности ФИО2, образовавшийся в результате недостачи, на день рассмотрения иска составляет <данные изъяты>, что ответчиком признано (л.д.64).

Таким образом, суд считает доказанным размер ущерба, причиненного ФИО2 Малышенскому СельПО при исполнении трудовых обязанностей в сумме <данные изъяты>, а поскольку профессия продавца входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, то сумма недостачи подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, допустимых и надлежащих доказательств задолженности ответчика перед истцом за покупку товаров в долг, суду не представлено, предоставленные представителем истца так называемые «Долговые книги» не являются таким доказательством, поскольку не содержат даты покупки, количества и ассортимента товаров, подписи покупателя ФИО2 и продавцов. Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 о том, что ФИО2 брала товары в долг без оплаты, также являются не конкретизированными, не позволяющими установить дату совершения покупки, ее стоимость и наименование товара. Их показания о признании ей ранее суммы долга и обещания возвратить его никакими письменными доказательствами не подтверждены.

Не представлено стороной истца никаких доказательств того, что на личную карточку ответчика ФИО2 покупателем ФИО10 были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> за ранее приобретенный в долг товар. Наличие в материалах дела лишь записи о имеющейся у ФИО8 задолженности на указанную сумму, не является основанием для взыскания указанной суммы с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, являются завышенными, не соответствующими категории и сложности дела, проделанной представителем истца Дицембаевым С.М. работы по делу, поскольку фактически все имеющиеся в деле доказательства являются бухгалтерскими документами, имеющимися у истца, в связи с чем их предоставление не требовало какого-либо участия представителя Дицембаева С.М. Иск является типовым, не требующим изучения большого количества судебной практики и нормативно-правовых актов. Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что дело было рассмотрено в одном судебном заседании, суд полагает снизить размер услуг представителя до <данные изъяты>, а с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

Также с ответчика подлежит взысканию и государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 3 345 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малышенского сельского потребительского общества – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Малышенского сельского потребительского общества денежные средства в сумме <данные изъяты>, причиненные недостачей товарно-материальных ценностей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Малышенского сельского потребительского общества судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 07 июня 2019 года.

Председательствующий Г.А. Дурнова