Апелляционное определение № 33-309/2026 33-9799/2025 от 25 января 2026 г.

Судья: Федорова И.А. № 33-309/2026

УИД: 63RS0040-01-2024-006935-74

(н.гр.д.суда первой инстанции № 2-329/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Осьмининой Ю.С.,

судей: Шельпук О.С., Баловой А.М.

при помощнике судьи: Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску заместителя прокурора Октябрьского района г. Самары в интересах Российской Федерации, ФНС России к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного налоговым преступлением,

по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 16 января 2025 г.,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., пояснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Октябрьского района г. Самары действуя интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного налоговым преступлением указав в обоснование иска, что постановлением следователя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. <данные изъяты> УК РФ в отношении руководителя ООО «Самарская топливная компания» ФИО1 по основаниям, предусмотренным <данные изъяты> УПК РФ, т.е. за истечением сроков давности уголовного преследования по материалам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту уклонения от уплаты налогов, совершенного в крупном размере. Органами предварительного расследования установлено, что ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, является учредителем и руководителем ООО «Самарская топливная компания», в результате умышленного занижения налогооблагаемой базы ФИО1 в нарушение ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст.ст. <данные изъяты> НК РФ совершил уклонение от уплаты НДС в бюджетную систему Российской Федерации в размере 20 909 367 руб. Причиненный преступлением ущерб не возмещен по настоящее время.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации, сумму ущерба, причиненного налоговым преступлением, в размере 20 909 367 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 16 января 2025 года, исковые требования заместителя прокурора Октябрьского района г. Самары в защиту интересов Российской Федерации, оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Судом первой инстанции, при рассмотрении заявленных исковых требований, к участию в деле не привлечен материальный истец.

Указанное обстоятельство, в силу частей 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ, является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч.4 и ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выявленное нарушение норм процессуального права является существенным, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве материального истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, прокурор Сергеева Е.С., доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, настаивала на возмещении ущерба в размере, установленном на основании актов налоговой проверки.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, против удовлетворения иска возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на отсутствие оснвоаний привлечения ответчика к деликатной ответственности за налоговое преступление в виду того, что уголовное дело не возбуждалось, ответчик не подвергался уголовному преследованию, обвиняемым либо подозреваемым в совершении налогового преступления не признавался ФНС России (территориальный орган) не признавался потерпевшим. Налогоплательщик ООО «Самарская топливная компания» является девствующим юридическим лицом и на текущий момент не имеет задолженности перед бюджетом, решением налогового органа недоимка и задолженность по пени и штрафу признана безнадежной ко взысканию. Также заявил об истечении срока исковой давности по взысканию налоговых платежей, и наличие оснований для возврата иска прокурору в виду его неподсудности суду общей юрисдикции, поскольку заявленный спор в силу п. 4 ч.1 ст. 225.1 АПК РФ относится к корпоративному и его рассмотрение отнесено к подсудности арбитражного суда.

Представитель третьего лица УФНС России по Самарской области ФИО3, действующий по доверенности, поддержал требования прокурора и ФНС России, указав на неплатежеспособность должника ООО «Самарская топливная компания», невозможность взыскания и как следствие признание недоимки безнадежной ко взысканию и причинение ущерба бюджету РФ.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № по Самарской области ФИО4, действующая по доверенности, поддержала заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, заслушав довды и возражения сторон, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как предусмотрено статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом установлена ответственность.

Согласно части 2 статьи 10 названного кодекса производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, ведется в порядке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, в том числе путем включения в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 г. № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации) (пункт 28).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, после исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Также Конституционный Суд в пункте 3.1 постановления от 2 марта 2017 г. № 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от 28 октября 1996 г. № 18-П, а также определений от 2 ноября 2006 г. № 488-О и от 15 января 2008 г. № 292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от 16 июля 2015 г. № 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть 1 статьи 71 ГПК РФ) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

При этом не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого по нереабилитирующим основаниям было отказано в возбуждении уголовного дела или уголовное преследование по обвинению в преступлении было прекращено, содержащиеся в процессуальном решении данные, включая сведения об установленных фактических обстоятельствах совершенного деяния, поскольку в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам не обладают большей доказательственной силой.

Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Самарская топливная компания» ИНН № (далее ООО «СТК») была создана ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 является учредителем и генеральным директором организации (доля участия 100%).

В соответствии с п. 1 ст. 6 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ФИО1, занимая должность генерального директора ООО «СТК», являлся ответственным за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, уплату законно установленных налогов, ведение в установленном порядке учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, представление в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций.

На основании решения заместителя начальника ИФНС по Октябрьскому району г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № была произведена комплексная выездная налоговая проверка в отношении ООО «СТК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, о чем составлен соответствующий акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки в действиях ООО «СТК» усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ.

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение статьи 169, статьи 171, статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ООО «СТК» неправомерно предъявило к налоговым вычетам суммы налога на добавленную стоимость по контрагентам:

- <данные изъяты>» ИНН № по не предоставлению счет-фактуры и соответствующие первичные документы, в результате налогоплательщик не правомерно предъявил к вычету НДС в 1 квартале 2019 года в размере 218 565 руб.

- <данные изъяты>» ИНН №, по не предоставлению счет-фактуры и соответствующие первичные документы, в результате налогоплательщик не правомерно предъявил к вычету НДС во 2 квартале 2019 года в размере 1 157 249 руб.

- <данные изъяты>» ИНН № предоставлению счет-фактуру и соответствующие первичные документы, в результате налогоплательщик не правомерно предъявил к вычету НДС в 1 квартале 2019 года в размере 50 000 руб.

Таким образом, на основании вышеизложенного, ООО «СТК» неправомерно предъявлена к возмещению сумма НДС за 2019 год в размере 1 425 814 руб., в т.ч. по налоговым периодам:

- в 1 квартале - 268 565руб.;

- в 2 квартале - 1 157 249 руб.

Также установлено, что ООО «СТК» неправомерно предъявило к налоговым вычетам суммы налога на добавленную стоимость по контрагенту <данные изъяты> ИНН № счетам-фактурам и соответствующим первичным документам, содержащим недостоверные данные в размере 310 816 руб., в т.ч. по налоговым периодам:

- в 1 квартале 2017 года в размере 56 350 руб.;

- в 3 квартале 2017 года в размере 46 836 руб.;

- в 4 квартале 2017 года в размере 207 630 руб.

Также в ходе мероприятий налогового контроля установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС, связанных с возникновением обязательств по фиктивным сделкам с контрагентами <данные изъяты>» ИНН №, <данные изъяты> ИНН №, <данные изъяты> ИНН №, <данные изъяты> ИНН №, <данные изъяты> ИНН №, <данные изъяты> ИНН №, <данные изъяты>» ИНН № ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО <данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО <данные изъяты>» ИНН № ООО <данные изъяты>» ИНН № ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН № <данные изъяты>» ИНН №, <данные изъяты>» ИНН № <данные изъяты> ИНН №, ООО «<данные изъяты> дело» ИНН № ООО «<данные изъяты>» № ООО <данные изъяты>» ИНН №, ООО <данные изъяты>» ИНН №, ООО <данные изъяты>» ИНН №

Вышеуказанные контрагенты проверяемого налогоплательщика не вели реальную хозяйственную деятельность, а всего лишь осуществляли функции «транзитных» организаций и являлись частью «площадки» с фиктивным документооборотом. Из анализа расчетных счетов контрагентов ООО «СТК» по цепочке технических организаций установлено, что поступившие денежные средства от ООО «СТК» за топливо, далее обналичивались.

В договорах заключенных ООО «СТК» с контрагентами техническими организациями способ вывоза топлива указано в спецификации или приложении к заключенным договорам, однако ни приложения, ни спецификации к заключенным договорам налогоплательщиком, в рамках налоговой проверки, не были представлены. Установлено не поступление НДС ООО «СТК» в бюджет РФ вследствие его неуплаты контрагентами по цепочке технических организаций.

Указано на то, что совпадение IP-адресов, с которых отправлялась отчетность, свидетельствует о согласованности действий поставщиков, совпадение дат регистрации данных обществ, совпадение адреса регистрации ряда обществ, совпадение руководителей обществ свидетельствует о прямых признаках, согласно которых данные поставщики топлива относятся к категории «недобросовестных» налогоплательщиков и образованных для искусственного создания взаимоотношений между организациями, направленных на создание документооборота при отсутствии реальных финансово-хозяйственных сделок. Представление контрагентами по цепочке налоговых деклараций с минимальными суммами к уплате в бюджет при значительных оборотах является формальным соблюдением норм налогового законодательства с целью сохранения за ними функций «технического» звена в получении необоснованной налоговой экономии.

Налоговым органом установлено, что книги покупок поставщиков проверяемого налогоплательщика содержат недостоверные сведения.

Указанное свидетельствует о направленности деятельности Обществ на представление фиктивных вычетов другим организациям. При представлении налоговых деклараций, исчисленная сумма налогов уменьшается на сопоставимые суммы вычетов, в результате чего обязанностей по уплате в бюджет НДС у контрагентов по результатам совершаемых хозяйственных операций не возникает или возникает, но в ничтожных размерах.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушении ст. <данные изъяты> НК РФ, а также в связи с несоблюдением условий, предусмотренных пп. <данные изъяты> РФ ООО «СТК» получена необоснованная налоговая экономия по НДС вследствие использования формального документооборота и номинального участия его поставщиков, направленная на получение ООО «СТК» необоснованных налоговых вычетов по НДС в т.ч.:

1. <данные изъяты>» ИНН № в размере 427 263 руб., из них:

- в 1 квартале ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 642 руб.;

- во 2 квартале ДД.ММ.ГГГГ года в размере 122 621 руб.

2. <данные изъяты>» ИНН № в размере 878 396 руб., из них:

- во 2квартале ДД.ММ.ГГГГ года в размере 878 396 рубля.

3. ООО «<данные изъяты> ИНН № в размере 426 441 руб., из них:

- в 3 квартале ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 216 руб.;

- в 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 225 руб.

4. ООО <данные изъяты>» ИНН № в размере 346 847 руб., из них:

- в 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 847 руб.

5. ООО <данные изъяты>» ИНН № в размере 1 098 448 руб., их них:

- в 3 квартале ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 033 360 руб.;

- в 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 088 руб.

6. <данные изъяты>» ИНН № в размере 1 692 300 руб., из них:

- в 3 квартале ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 692 300 рубля.

7. <данные изъяты>» ИНН № в размере 734 034 руб., их них:

- в 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ в размере 734 034 руб.

8. <данные изъяты>» ИНН № размере 191 884 руб., их них:

- в 1 квартале ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 884 руб.

9. <данные изъяты>» ИНН № в размере 400 597 руб., из них:

- в 1 квартале ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 797 руб.;

- во 2 квартале ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 800 руб.

10. <данные изъяты>» ИНН № в размере 327 467 руб., из них:

- в 1 квартале ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 467 руб.

11. <данные изъяты> ИНН № в размере 937 753 руб., из них:

- в 1 квартале ДД.ММ.ГГГГ в размере 554 472 руб.;

- во 2 квартале ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 281 руб.

12. <данные изъяты>» № в размере 685 800 руб., из них:

- в 1 квартале ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 333 руб.;

- во 2 квартале ДД.ММ.ГГГГ размере 587 426 руб.;

- в 3 квартале ДД.ММ.ГГГГ размере 35 041 руб.

13. <данные изъяты> ИНН № в размере 164 307 руб., из них:

- во 2 квартале ДД.ММ.ГГГГ размере 164 307 руб.

14. <данные изъяты>» ИНН № в размере 138 441 руб., из них:

- в 1 квартале ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 674 руб.;

- во 2 квартале 2019 года в размере 49 767 руб.

15. <данные изъяты>» ИНН № в размере 481 547 руб., из них:

- в 1 квартале ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 137 руб.;

- во 2 квартале ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 410 руб.

16. <данные изъяты>» ИНН № в размере 282 900 руб., из них:

- во 2 квартале ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 900 руб.

17. <данные изъяты>» № в размере 140 275 руб., из них:

- во 2 квартале ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 275 руб.

18. ООО <данные изъяты>» ИНН № в размере 1 000 413 руб., из них:

- в 1 квартале ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 413 руб.

19. <данные изъяты>» ИНН № в размере 513 149 руб., из них:

- в 1 квартале ДД.ММ.ГГГГ в размере 513 149 руб.

20. <данные изъяты> ИНН № в размере 2 646 539 руб., из них:

- в 3 квартале ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 646 539 руб.

21. <данные изъяты>» ИНН № в размере 1 024 718 руб., из них:

- во 2 квартале ДД.ММ.ГГГГ года в размере 183 131 руб.;

- в 3 квартале ДД.ММ.ГГГГ в размере 841 587 руб.

22. <данные изъяты>» ИНН № размере 932 350 руб., из них:

- в 1 квартале ДД.ММ.ГГГГ в размере 932 350 руб.

23. <данные изъяты>» ИНН № в размере 2 415 031 руб., из них:

- в 3 квартале ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 415 031 руб.

24. <данные изъяты>» ИНН № в размере 1 285 837 руб., из них:

- в 3 квартале ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 081 098 руб.;

- в 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 739 руб.

На основании вышеизложенного ООО «СТК» неправомерно приняты вычеты по НДС в размере 20 909 367 руб. в т.ч.:

ДД.ММ.ГГГГ - 738 079 рублей, в т.ч. по налоговым периодам:

- 1 квартал - 360 992 руб.;

- 2 квартал -122 621 руб.;

- 3 квартал - 46 836 руб.;

-4 квартал - 207 630 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 6 462 303 руб., в т.ч. по налоговым периодам:

- 2 квартал -878 396 руб.;

- 3 квартал - 3 880 974 руб.;

- 4 квартал - 1 702 933 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 13 708 985 руб., в т.ч. по налоговым периодам:

- 1 квартал - 4 449 241 руб.;

- 2 квартал - 3 321 546 руб.;

- 3 квартал - 5 938 198 руб.

По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по Самарской области принято решение № о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения с суммой доначисленных налоговых обязательств в размере 35 574 801.19 руб., в том числе: налог – 20 909 367 руб., пени - 9 373 803,19 руб., штраф - 5 291 631 руб.

Данное решение налогового органа было обжаловано в досудебном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, решение Межрайонной ИФНС России № по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № отменено в части штрафа по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 213 872,25 руб.; штрафа по НДС по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 3 684 950,25 руб.; штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 69 900 рублей.

С учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № сумма доначислений по решению о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № составила 30 976 282,41 руб., в том числе:

- налог на добавленную стоимость - 20 909 367 руб.;

- пени по налогу на добавленную стоимость - 8 744 006,91 руб.;

- штраф по НДС по п. 1 <данные изъяты> НК РФ - 71 290,75 руб.;

- штраф по НДС по п. 3 ст. 122 НК РФ - 1 228 317,75 руб.;

- штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ - 23 300 руб.

В рамках проведения контрольных мероприятий, налоговым органом направлено заявление о возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренными ч.1 ст. 199 УК РФ.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении, следователем Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по материалам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту уклонения от уплаты налогов, совершенного в крупном размере руководителя ООО «Самарская топливная компания» ФИО1 по ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Опрошенный в ходе проведения проверки ФИО1, пояснил, что с осени ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он является учредителем и руководителем ООО «СТК», обладал правом подписи финансовых документов, налоговые декларации подписывались его ЭЦП и передавались в налоговый орган. Ему известно о налоговой проверке, указал, что не согласен с решением налогового органа, в связи с чем, обжалует его, при этом не смог дать пояснений по факту финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами указывая на наличие реальной коммерческой деятельности и уплату налогов.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отмечено, что он понимает, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли и отказ в возбуждении уголовного дела, в связи с истечением давности привлечения к уголовной ответственности не является реабилитирующим основанием. Выразил согласие на прекращение процессуальной проверки и отказ в возбуждении уголовного дела на основании <данные изъяты> УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Обращаясь с настоящим иском, истец, ссылаясь на невозможность взыскания налога с ООО «СТК» указывает на то, что действиями ФИО1 бюджетной системе Российской Федерации причинен ущерб в размере неуплаченного подконтрольным ФИО1 юридическим лицом налога в размере 20 909 367 рублей, что следует из материалов проверки.

Установлено, что в связи с неуплатой сумм, доначисленных по выездной налоговой проверке, на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в соответствии со ст. 69 НК РФ выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) на сумму 35 574 801,19 руб., в том числе: налог - 20 909 367руб., пени – 9 373 803,19 руб., штраф – 5 291 631 руб.), со сроком добровольной уплаты по требованию - ДД.ММ.ГГГГ. В установленные сроки задолженность не была погашена.

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № о взыскании налогов сборов, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) в размере 35 574 801,19 руб., в том числе: налог - 20 909 367руб., пени – 9 373 803,19 руб., штраф – 5 291 631 руб.),

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «СТК», которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ с актом о невозможности взыскания по причине отсутствия должника или его имущества

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «СТК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу № о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТК».

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № № о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТК» прекращено по основаниям, предусмотренными абзацем 8 части 1 статьи 57 Закона о несостоятельности (банкротстве), в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого могут быть покрыть расходы по делу о банкротстве.

Таким образом, налоговым органом принят исчерпывающий комплекс мер, направленный на взыскание имеющейся задолженности с ООО «СТК», но задолженность так и не была погашена.

Согласно информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Самарской области, имущество у ООО «СТК» отсутствует, движение денежных средств по расчетным счетам не осуществляется, что подтверждается выписками по счетам. Последняя отчетность представлена за ДД.ММ.ГГГГ

Решением Межрайонной ИФНС России № по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «СТК» в сумме 41 452 246,38 руб. признана безнадежной ко взысканию.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «СТК» является фактически недействующим юридическим лицом, в связи с чем, исполнение им как налогоплательщиком налоговой обязанности о погашении недоимки, штрафов, пени невозможно.

Как предусматривают положения части 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В силу части 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Обязанность руководителя организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 7 названного Федерального закона обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе, с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Так, по результатам мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства умышленных действий руководителя ООО «СТК» направленных на незаконное завышение налоговых вычетов по НДС и минимизацию налоговых платежей по налогу в бюджет, путем вовлечения, в финансово-хозяйственные взаимоотношения группы организаций созданных для предоставления налоговых вычетов по НДС третьими лицами без фактического исполнения сделок.

Руководителем ООО «СТК» совершены умышленные действия, направленные на создание формального документооборота с целью неуплаты налога, сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогооблажения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности путем создания формальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, по которым отсутствуют факты их совершения.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 26, 27, 28, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1, являясь руководителем и единственным участником ООО «СТК», был обязан надлежащим образом обеспечивать исполнение обязанностей налогоплательщика - юридического лица по уплате законно установленных налогов и сборов.

Поскольку обязанность по уплате задолженности перед бюджетом ООО «СТК» до настоящего времени не исполнена, указанная сумма не поступила в соответствующий бюджет по вине ответчика, как физического лица, руководившего данным юридическим лицом и в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации, являвшегося его законным представителем и лицом, ответственным за предоставление достоверных сведений в налоговый орган, имеются основания для привлечения физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный государству в размере подлежащих уплате в бюджет налогов организации-налогоплательщика, при доказанности того, что данный вред является следствием его виновных, противоправных действий.

В данном случае уголовное преследование в отношении ФИО1 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено по не реабилитирующему основанию, предусмотренному пунктом 3 <данные изъяты> 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных последствий для него, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неперечислением в бюджетную систему налогов.

Документы, подтверждающие выполнение обязательств по договорам, правомерность предъявления сумм НДС к вычету, а также обоснованность выбора контрагентов, и проявление должной осмотрительности и осторожности при их выборе, в ходе налоговой проверки, не представлены.

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства не опровергнуты стороной ответчика.

В ходе рассматриваемого дела ответчик доказательств отсутствия вины в причинении заявленного ущерба не представил, равно как не представил доказательств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, ФИО1, являясь руководителем ООО «СТК», и обладающий правом подписи, и подписывая документы с контрагентами, а также предоставляя налоговые декларации в налоговый орган, имел возможность обеспечить исчисление и перечисление в бюджет обществом сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней, в последующем начисленных налоговым органом и неуплаченных обществом, налоговое правонарушение произошло именно в результате действий (бездействий) ФИО1

Указанное является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО1 за вред, причиненный неуплатой налога, поскольку совокупность представленных в материал дела доказательств, с учетом обстоятельств, установленных в рамках налоговой проверки, свидетельствует об умышленных действиях ФИО1 как руководителя ООО «СТК», направленных на незаконное завышение налоговых вычетов по НДС и минимизацию налоговых платежей по налогу в бюджет, в связи с чем, вред, причиненный бюджетной системе в размере неоплаченного обществом налога, подлежит возмещению в полном объеме ответчиком.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2022 г. № 27-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 г. № 339-О, от 29 сентября 2022 г. № 2368-О и др.).

Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что, определяя исковую давность как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, гражданское законодательство закрепляет общий срок исковой давности, составляющий три года, исчисляемых - если законом не предусмотрено иное - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу. Именно с этого момента у данного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением (принудительной защитой) своего права и начинает течь срок исковой давности. При этом суд, разрешая вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности (давностного срока), о применении которого заявлено ответчиком, определяет момент начала течения этого срока, если законом не предусмотрено иное, исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Размер причиненных бюджетной системе Российской Федерации убытков, в результате действий ФИО1, ввиду уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, составляет сумму неуплаченного в бюджет налога.

При этом, как указано выше, налоговым органом принят исчерпывающий комплекс мер, предусмотренных ст. 69, 76, 46 и 47 НК РФ принудительного взыскания имеющейся задолженности с ООО «СТК», но задолженность так и не была погашена.

Исполнительное производство, возбужденное на основании решения налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, прекращено ДД.ММ.ГГГГ с актом о невозможности взыскания по причине отсутствия должника или его имущества.

Таким образом, постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, была подтверждена невозможность исполнения налоговых обязанностей ООО «СТК».

Исковое заявление о взыскании убытков с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении срока исковой давности.

Таким образом, доводы стороны ответчика, об исчислении срока исковой давности с момента вынесения акта налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат отклонении, поскольку возможность предъявления иска к физическому лицу о возмещении вреда, причиненного публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникшего в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, непосредственно связана с исчерпанием возможности взыскания вреда с организации-налогоплательщика.

Вопреки доводам стороны ответчика списание налоговой задолженности как безнадежной, не является основанием для освобождения организации от ответственности, что также нашло свое отражение в письме Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ № КЧ-4-18/8114.

Доводы ответчика о том, что данный спор имеет корпоративный характер и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33, п. п. 3, 4 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», споры между учредителями (участниками) общества и юридическим лицом о возмещении убытков и о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица являются корпоративными спорами и подлежат рассмотрению в Арбитражном суде. Однако, между налоговым органом, представляющим интересы государства и ФИО1, как руководителем организации, отсутствуют правоотношения корпоративного характера, а взыскиваемая сумма является ущербом государства от неправомерного не поступления налогов в бюджет, а не убытками юридического лица.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 106, Налогового кодекса Российской Федерации, положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», установив невозможность взыскания налоговой недоимки с самого юридического лица – налогоплательщика ООО «СТК», исходя из того, что виновными действиями его руководителя ФИО1, бюджету Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченных налогов, с учетом положений статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 113, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, доказательств принятия мер принудительного взыскания недоимки, судебная коллегия приходит к выводу, что с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации, подлежит взысканию ущерб, в размере недоимки по налогу за период 2017-2019 года в сумме 20909367 рублей.

На основании изложенного, решение Октябрьского районного суда г.Самары от 16 января 2025 г., подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ). С принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 января 2025 г., отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета Российской Федерации ущерб в размере 20 909 367 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи