Приговор № 1-62/2025 от 23 января 2025 г. по делу № 1-62/2025

УИД 34RS0019-01-2025-000113-84

Дело № 1-62/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 24 января 2025 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Гарькавенко О.А.,

при секретаре Веретенниковой Н.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Камышинского городского прокурора

Евтеева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Мукосеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, ФИО1, находясь в общежитии по месту жительства Потерпевший №1 в ...., испытывая материальные трудности ввиду отсутствия постоянного источника дохода, осознавая, что Потерпевший №1 находится в местах лишения свободы, где пробудет длительное время, решил тайно похитить принадлежащее последней имущество.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая наступления таких последствий, в те же сутки, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО1, осознавая, что данное имущество ему не принадлежит, тайно взял находящийся по вышеуказанному адресу и принадлежащий Потерпевший №1 жидкокристаллический телевизор марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, стоимостью 4000 рублей, тем самым совершив его тайное хищение, который вынес из дома и продал в комиссионный магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: .....

После этого ФИО1, в продолжение своих преступных намерений, охваченных единым преступным умыслом, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, находясь по месту жительства Потерпевший №1 ...., взял находящуюся в комнате по указанному адресу и принадлежащую Потерпевший №1 стиральную машину-автомат марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, стоимостью 6000 рублей, которую вынес из комнаты, тем самым совершив ее тайное хищение, и продал своему знакомому ФИО5, которого не посвятил в свой преступный умысел. После чего, в продолжении своего единого преступного умысла, ФИО1 в те же сутки, в 19 часов 00 минут, находясь в комнате № .... по месту жительства Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, взял принадлежащие Потерпевший №1 микроволновую печь марки <данные изъяты>, стоимостью 2500 рублей, пылесос марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей, утюг-отпариватель марки <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей и два пледа бело-черной и красно-белой расцветки, не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности, с которыми вышел из вышеуказанного общежития и с места преступления скрылся, тем самым совершив тайное хищение указанного имущества.

Своими незаконными и противоправными действиями ФИО1 причинил значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 15000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, уверил суд, что подобного не повторится, поддержал ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое им было заявлено на предварительном следствии добровольно и после консультации с защитником, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого - адвокат Мукосеев С.А. позицию своего подзащитного поддержал и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Евтеев А.А. также не возражал применению особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие и не возражала применению особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО1 своевременно, добровольно и после консультации с защитником, который также поддерживает данное ходатайство, в связи с чем, суд считает, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый в полном объеме, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, поэтому суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания, суд, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность виновного, наличие у подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 судимости не имеет, совершил умышленное преступление, направленное против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижения целей наказания.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления не дают суду оснований для изменения подсудимому категории совершенного им указанного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1 и позволяли применить к нему по инкриминируемому ему преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- стиральную машину марки <данные изъяты> переданную под расписку на ответственное хранение свидетелю ФИО5, суд полагает необходимым передать потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности;

- утюг марки <данные изъяты>, пылесос марки <данные изъяты>, микроволновую печь марки <данные изъяты>, связку из 4 ключей, портфель с документами на имя Потерпевший №1, плед бело-черного цвета и плед бело-красного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России <данные изъяты>, суд полагает необходимым передать потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности;

- документы на имя ФИО1, переданные под расписку на ответственное хранение подсудимому ФИО1, суд полагает необходимым оставить последнему по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- стиральную машину марки <данные изъяты>, переданную под расписку на ответственное хранение свидетелю ФИО5, - передать потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности;

- утюг марки <данные изъяты> пылесос марки <данные изъяты>, микроволновую печь марки <данные изъяты>, связку из 4 ключей, портфель с документами на имя Потерпевший №1, плед бело-черного цвета и плед бело-красного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России <данные изъяты> - передать потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности;

- документы на имя ФИО1, переданные под расписку на ответственное хранение осужденному ФИО1, - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гарькавенко О.А.