Постановление № 1-384/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 1-384/2025

...


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 11 ноября 2025 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кузнецовой Г.С., единолично, при секретаре Смагуловой А.Б., с участием: старшего помощника, помощника прокурора Советского района г.Улан-Удэ Васильевой О.В., ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Белькова М.В., представившего удостоверение и ордер, а также с участием потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,, , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.00 часов до 23.00 часов ФИО2, находясь по адресу: ..., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и здоровья, умышленно с силой нанес Потерпевший №1 кулаками не менее 3-х ударов в область головы, и не менее 2-х ударов в область грудной клетки слева, причинив последнему физическую боль и следующие телесные повреждения: закрытую травму грудной клетки слева: переломы 10, 11, 12 ребер, малый гемоторакс, которые по своим свойствам согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня. Диагноз «повреждение ткани левого легкого» не подтвержден клиническими данными, дополнительными методами исследования и отсутствием оперативного лечения – торакотомии, судебно-медицинской оценке не подлежит, т.к. при медицинском обследовании лица, направленного на экспертизу, исследовании материалов дела и медицинский документов, результатов проведенных инструментальных и лабораторных исследований, сущность вреда, причиненного здоровью человека, определить не представилось возможным; диагноз «множественные ушибы мягких тканей волосистой части головы и лица» судебно-медицинской оценке не подлежит ввиду отсутствия объективного описания каких-либо наружных телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в указанной области.

Подсудимый ФИО2 вину в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 признал, суду показал, что они с его родным братом Потерпевший №1 проживают ..., в одной ограде, он живет в доме, брат – во флигеле. ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов он пришел с работы, зашел во флигель к брату, увидел, что брат сидит на диване и снова находиться в состоянии алкогольного опьянения. Так как брату по состоянию здоровья нельзя употреблять спиртное, он начал его ругать, между ними произошел словесный конфликт. В ходе конфликта он кулаком правой руки нанес брату 2 удара в область грудной клетки. В момент нанесения ударов он стоял, брат сидел на диване. Брат его в ходе конфликта не оскорблял, не угрожал, никаких предметов у него в руках не было. Он в ходе конфликта брату удары по голове не наносил. После этого он ушел к себе домой. На следующий день он брата не видел. Повреждения на голове брата Потерпевший №1 связывает с его частыми падениями в состоянии алкогольного опьянения в огороде. Он извинился перед братом, приобретал лекарства брату в период лечения. Признает, что те телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ повлекли причинение средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, причинены в результате его действий.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он живет со своим братом ФИО2 в одной ограде е в разных домах. События помнит плохо. Помнит, что вечером он один находился у себя во флигеле, смотрел телевизор. Двери его дома были открыты. Его брат ФИО2 зашел к нему около 22-23 часов, устроил скандал, они стали ругаться. Брат ударил его 2-3 раза в живот. Он оттолкнул его от себя, ушел к себе на кухню, брат ушел к себе домой. Точную дату и время не помнит. Они с братом в тот момент в состоянии алкогольного опьянения не находились. Он брату во время конфликта угроз не выказывал, брат ему тоже угроз не высказывал. Причину конфликта с братом не помнит. У него в руках при себе предметов, похожих на оружие не было. В больницу обратился только тогда, когда к нему приехала его дочь. Точную дату обращения за медпомощью, не помнит. До конфликта с братом у него повреждений не было, его никто не избивал. В настоящее время они с братом примирились, брат извинился перед ним. Он простил брата, претензией к нему не имеет.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе очной ставки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома один, сидел на кровати, был трезв. Около 22-23 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему в дом зашел его брат ФИО2, с которым произошла мелкая бытовая ссора, причину не помнит. В ходе ссоры брат, разозлившись на него, нанес ему не менее 2-3 ударов в область лица и головы, не менее 2-х ударов в область грудной клетки. Куда он еще наносил ему удары, не помнит. Он брату никаких повреждений не наносил, не угрожал никакими предметами, слов угрозы убийством не высказывал. (л.д. 79-82)

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, противоречия пояснив давностью событий.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Потерпевший №1 - ее отец. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов ей позвонил отец и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у него дома его побил брат ФИО2, попросил приехать и забрать его. Вечером этого же дня она приехала к отцу, увидела у отца опухшее лицо, на лице были синяки, гематомы, на левой части груди, живота были гематомы. Со слов отца ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов к нему в дом пришел его брат ФИО2, между ними возник конфликт, причину которого она не помнит. В ходе ссоры брат отца нанес ему удары кулаками по голове и по животу, груди. Отец своему брату побоев не наносил. Со слов отца они оба были трезвыми. Отец жаловался ей на сильные боли от ударов. После этого она уехала домой, на следующий день они с отцом поехали в больницу, где отца госпитализировали. Сколько ударов нанес брат ее отцу, он ей не говорил. (л.д. 83-86)

Кроме того, вина подсудимого, в вышеуказанном преступлении подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит принять меры к ФИО2 за нанесение побоев. (л.д. 16)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом по адресу: .... Участвующее в осмотре лицо – потерпевший Потерпевший №1 указал на место, на котором ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов нанес ему не менее 2-3 ударов в область головы, не менее 2 ударов в область грудной клетки. (л.д. 38-46)

Заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: закрытая травма грудной клетки слева: переломы 10,11,12 ребер с повреждением ткани легкого, малый гемоторакс. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета и согласно п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности (т.к. имеют общий механизм образования), расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. По своей давности могут соответствовать сроку указанному в постановлении, что подтверждается клиническими данными, данными рентгенологического исследования органов грудной клетки. Диагноз: «Множественные ушибы мягких тканей волосистой части головы и лица» - выставленный в лечебном учреждении, нельзя принять во внимание, так как в представленной медицинской документации отсутствует объективное описание каких-либо наружных телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в указанной области. Поэтому, согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития России ...н от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинской оценке не подлежит.(л.д. 49-50)

Дополнительным заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) ... (к ...) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: закрытая травма грудной клетки слева: переломы 10,11,12 ребер с повреждением ткани легкого, малый гемоторакс. Данные повреждения причинены в результате не менее 1 воздействия тупого твердого предмета и согласно п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности (т.к. имеют общий механизм образования), расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. По своей давности могут соответствовать сроку, указанному в постановлении, что подтверждается клиническими данными, данными рентгенологического исследования органов грудной клетки. Диагноз: «Множественные ушибы мягких тканей волосистой части головы и лица» - выставленный в лечебном учреждении, нельзя принять во внимание, так как в представленной медицинской документации отсутствует объективное описание каких-либо наружных телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в указанной области. Поэтому, согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008, судебно-медицинской оценке не подлежит. (л.д. 54-56)

Заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждение у Потерпевший №1:

1.закрытая травма грудной клетки слева: переломы 10,11,12 ребер, малый гемоторакс. Данные повреждения причинены в результате не менее 1 воздействия тупого твердого предмета по своим свойствам (т.к. имеют общий механизм образования и причинены одномоментно) расцениваются как повреждение, причинившее средней тяжести вреда здоровью человека по признаку длительного расстройства более 21 дня (п.5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172Н;

2. Выставленный диагноз «повреждение ткани левого легкого» не подтвержден клиническими данными, дополнительными методами исследования и отсутствием оперативного лечения – торакотомии. Поэтому согласно п. 20.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172Н, выставленный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит, т.к. при медицинском обследовании лица, направленного на экспертизу, исследовании материалов дела и медицинский документов, результатов проведенных инструментальных и лабораторных исследований, сущность вреда, причиненного здоровью человека, определить не представилось возможным;

3.Диагноз «Множественные ушибы мягких тканей волосистой части головы и лица», выставленный в лечебном учреждении, нельзя принять во внимание, т.к. в представленной медицинской документации отсутствует объективное описание каких-либо наружных телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в указанной области, поэтому согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008, судебно-медицинской оценке не подлежит.

Также судом исследованы материалы, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого, из которых в целом следует, что ФИО2 на диспансерных учетах врачей нарколога, психиатра не состоит, не судим, трудоустроен, проживает с гражданской супругой и несовершеннолетним ребенком в ..., участковым полиции характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно.

В судебном заседании государственным обвинителем в порядке ст. 246 ч. 8 п.3 УПК РФ, обвинение изменено в сторону смягчения, мотивированное тем, что действующий с 01.09.2025 Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172Н, изменяет степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему ФИО3, что подтверждается заключением эксперта от 27.10.2025 №2930-5. Исследованные доказательства в совокупности подтверждают виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.

Учитывая, что указанная переквалификация действий подсудимого направлена в сторону смягчения, что соответствует требованиям ст.246 ч.8 УПК РФ, суд рассматривает уголовное дело в рамках предложенного государственным обвинителем обвинения.

Фактические обстоятельства, изложенные в описательной части постановления, нашли свое подтверждение.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что он ударов в голову Потерпевший №1 не наносил, опровергаются оглашенными в части показаниями потерпевшего Потерпевший №1, правильность которых он подтвердил, и оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Установив фактические обстоятельства, на основе совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Отрицание подсудимым ФИО2 факта нанесения ударов в голову потерпевшего не влияет на квалификацию его действий по ч.1 ст.112 УК РФ, т.к. согласно заключению эксперта ... диагноз «множественные ушибы мягких тканей волосистой части головы и лица» судебно-медицинской оценке не подлежит.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их полученными без нарушения закона, относимыми, допустимыми, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым, т.к. им полностью заглажен причиненный преступлением вред, подсудимый возместил причиненный вред и принес извинения, которые им приняты.

Подсудимый ФИО2 и его защитник поддержали ходатайство потерпевшего и просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, т.к. причиненный вред возмещен, ФИО2 принес извинения, признает вину по ч.1 ст.112 УК РФ в полном объеме.

Государственный обвинитель Васильева О.В. согласилась с тем, что в настоящее время имеются основания для прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив характеризующие материалы, пришел к следующему.

Согласно ст.76 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевший Потерпевший №1 свободно заявил о примирении с подсудимым, поскольку ущерб от преступления возмещен до судебного заседания, принесены извинения, отсутствуют претензии. Способ возмещения вреда удовлетворил потерпевшего, не затрагивает прав и законных интересов иных лиц.

ФИО2 после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО2 не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, причиненный преступлением вред возместил и примирился с потерпевшим, который к нему никаких претензий не имеет.

Суд установил, что сторонами достигнуто примирение, условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по основаниям, указанным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, подсудимым были выполнены.

Суд учитывает свободно выраженное волеизъявление потерпевшего, приходит к выводу, что при приведенных обстоятельствах, степень общественной опасности лица после заглаживания вреда и примирения изменилась в размере, достаточном для принятия решения об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности.

Совокупность приведенных обстоятельств является достаточным основанием для прекращения уголовного дела.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные адвокату Белькову М.В. на предварительном следствии – 5190 рублей (л.д. 137, 138), и в суде – 13564,50 рублей.

Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию со ФИО2, оснований для освобождения лица, уголовное дело и уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основанию, не дающего права на реабилитацию, от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Взыскать со ФИО2, в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 18754,50 рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Г.С. Кузнецова