Решение № 2-1463/2024 2-1463/2024(2-5354/2023;)~М-4024/2023 2-5354/2023 М-4024/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-1463/2024

УИД61RS0№-24

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при секретаре судебного заседания Бакаловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И.А. к Р.Д.А. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

С.И.А. обратился в суд с иском к Р.Д.А. о возмещении убытков, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону в отношении него был вынесен оправдательный приговор по уголовному делу частного обвинения. В рамках рассмотрения уголовного дела Савченко И.А. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., почтовые расходы в размере 78 руб., расходы по изготовлению фото- и видеоматериалов в размере 675 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 руб., расходы по изготовлению фото- и видеоматериалов в размере 675 руб., почтовые расходы в размере 78 руб.

Истец Савченко И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца, допущенный к участию в деле в качестве представителя на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, однако, соответствующая судебная корреспонденция адресатом не получена, возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что он уклоняется от совершения необходимых действий.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ст.45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 этой статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 частью первой и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. По общему правилу, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. При этом, не исключается дифференциация правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Применительно к делам частного обвинения Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что возмещение понесенных в связи с уголовным преследованием по делам частного обвинения расходов лицом, обвинение в совершении преступления которого не подтверждено в ходе судебного разбирательства, возможно с использованием гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя.

В пункте 31 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1057-О по жалобе на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности. Иными словами, истолкование положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости. Соответственно, прекращение уголовного дела частного обвинения не может быть основанием для отказа во взыскании с частного обвинителя убытков в виде процессуальных издержек (расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов) обвиняемого, поскольку спор разрешен в пользу последнего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен приговор, которым Савченко И.А. оправдан по предъявленному частным обвинителем ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В судебном заседании обозревались материалы уголовного дела № по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения С.И.А., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Как следует из материалов дела, между адвокатом ФИО6 и Савченко И.А. был заключен договор об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого Савченко И.А. оплатил 60 000 руб. Оплата вознаграждения произведена истцом при подписании договора об оказании юридической помощи.

Согласно п.1.1 договора, адвокат обязуется осуществлять защиту Савченко И.А. в суде 1-й инстанции по уголовному делу, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, и оказывать ему на профессиональной основе иную юридическую помощь, необходимость в которой возникнет в связи с рассмотрением уголовного дела в суде.

Истцом в рамках рассмотрения уголовного дела также понесены расходы по изготовлению фото- и видеоматериалов на сумму 675 руб., что подтверждается товарными и кассовыми чеками, представленными в материалы дела.

При указанных обстоятельствах, поскольку Савченко И.А. в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности понес расходы на оплату услуг адвоката, что подтверждается договором на сумму 60000 руб., а также протоколами судебных заседаний по уголовному делу, в которых отражено участие защитника, а также понес расходы по изготовлению фото- и видеоматериалов, то он может требовать взыскания данных расходов как убытков в суде. При этом, решая вопрос о возмещении убытков, исходя из их природы ( процессуальные издержки), суд по аналогии закона (пп. 1 и 2 ст. 6 ГК РФ, ст.1 ГПК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения, предусмотренные в ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных расходов, подлежащий возмещению, суд учитывает сложность дела и обвинение в преступлении небольшой тяжести, объем выполненной работы адвокатом, продолжительность судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, с учетом стоимости аналогичных услуг, суд полагает, что разумности пределов требуемая истцом сумму расходов по оплате услуг адвоката в размере 60000 рублей соответствует.

Поскольку истцом, при рассмотрении дела были понесены почтовые расходы в размере 78 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 4), суд полагает необходимым взыскать с Р.Д.А. в пользу истца понесенные расходы в указанном размере в порядке статей 88, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования С.И.А. к Р.Д.А. о возмещении убытков, удовлетворить.

Взыскать с Р.Д.А. в пользу С.И.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 руб., расходы по изготовлению фото- и видеоматериалов в размере 675 руб., почтовые расходы в размере 78 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Борзученко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2024 года.