Решение № 12-30/2025 21-672/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 12-30/2025

Судья Лучина А.А.

Дело № 21-672/2025 (№ 12-30/2025)

64RS0015-01-2025-000717-62


РЕШЕНИЕ

20 октября 2025 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Ефремова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Хафизове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2025 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 08 июля 2025 года, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 № 18810564250617011955 от 17 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 № 18810564250617011955 от 17 июня 2025 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 08 июля 2025 года, решением судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных по делу доказательств, просит состоявшиеся по делу процессуальные акты отменить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам жалобы, поданной в районный суд, о том, что на протяжении всего маршрута его следования от места работы до места жительства отсутствует дорожный знак 6.22 «Фотовидеофиксация».

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, причины неявки неизвестны; от ФИО1 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, решений вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В силу статьи 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что <дата> в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством: Система измерительная многоцелевая «Пульсар», заводской номер СИМСК-0125-17473, свидетельство о поверке С-ВЬ/06-03-2025/415115447, поверка действительна до 05 марта 2027 года включительно.

Согласно ответу государственного казенного учреждения Саратовской области «Региональный навигационно-информационный центр» от 13 октября 2025 года (исходящий № 02-01/1418), комплекс фотовидеофиксаций «Пульсар» заводской номер СИМСК-0125-17473 установлен на участке автомобильной дороги: <адрес>, в рамках заключенного в 2024 году контракта № 0860200000824010095 от 30 декабря 2024 года на оказание услуг аренды введенного в эксплуатацию оборудования фотовидеофиксации нарушений ПДД.Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований пункта 2.1.2 ПДД РФ, сомнений не вызывает.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ТС № 9940617140 на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

При таких обстоятельствах полагаю обоснованными выводы судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и законности постановления и решения должностных лиц.

Данные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не усматриваю.

Доводы жалобы о том, что на пути следования ФИО1 от работы до места жительства отсутствует дорожный знак 6.22 «Фотовидеофиксация», предупреждающий о фиксации нарушений правил дорожного движения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки, не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.6 КоАП РФ, поскольку с учетом требований пункта 1.3 ПДД РФ водитель как непосредственный участник дорожного движения на всем пути следования транспортного средства обязан соблюдать ПДД РФ.

Указанные доводы были предметом проверки и оценки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц, обоснованно отклонены по основаниям, указанным в судебном акте, с чем следует согласиться.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, которым предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательств, подтверждающих невиновность ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения ни вышестоящему должностному лицу, ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.

Постановление вынесено должностным лицом в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, установленном санкцией статьи 12.6 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Решения по жалобам ФИО1 принято вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ; порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден.

Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, направлены, по сути, на переоценку представленных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, не содержат правовых аргументов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу процессуальных актов.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений должностными лицами и судьей районного суда при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решений вышестоящего должностного лица и судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2025 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 08 июля 2025 года, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 № 18810564250617011955 от 17 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.С. Ефремова