Определение № 11-17/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 11-17/2017

Дело № 11-17/2017 мировой судья Громова Е.В.


Определение

05 июня 2017 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

Председательствующего судьи Мошовец Ю.С.

При секретаре Меньшиковой Н.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Конаковского района Тверской области от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

«заявление Общества с ограниченной ответственностью «КомТЭК» о замене стороны исполнительного производства правопреемником удовлетворить.

Произвести замену взыскателя в исполнительном производстве № (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании апелляционного определения Конаковского городского суда Тверской области 16 июля 2014 года по делу №2-754/2013 (11-17/2014)) с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы Новозавидовский» Муниципального образования Городское поселение поселок Новозавидовский на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «КомТЭК»,

установил:

ООО «КомТЭК» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны исполнительного производства правопреемником. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Конаковским городским судом Тверской области решение мирового судьи судебного участка № 2 Конаковского района Тверской области от 26.12.2013 года по делу №2-754/2013, которым с ФИО3 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы Новозавидовский» Муниципального образования «Городское поселение поселок Новозавидовский» были взысканы расходы за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, сложившиеся в виде долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом пени, было отменено. Апелляционным определением Конаковского городского суда взыскано с ФИО3 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы Новозавидовский» Муниципального образования «Городское поселение поселок Новозавидовский» <данные изъяты> задолженности за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги. На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика, а именно: исполнительное производство № (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным унитарным предприятием «Коммунальные системы Новозавидовский» Муниципального образования Городское поселение поселок Новозавидовский и Обществом с ограниченной ответственностью «КомТЭК» был заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования исполнения обязательства, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования исполнения обязательств к гражданам Российской Федерации, поименованным в Приложении № к данному договору цессии, по оплате задолженности за содержание и ремонт жилья и общего имущества многоквартирных жилых домов и по оплате задолженности за предоставленные коммунальные услуги (включая начисленные пени и судебные расходы, понесённые цедентом при предъявлении требований к Должникам в судебном порядке) в общем размере <данные изъяты>. По вышеуказанному договору цессии Обществу с ограниченной ответственностью «КомТЭК» цедентом в том числе было уступлено и право требования исполнения обязательств к ответчику по оплате ими задолженности за содержание и ремонт жилья и общего имущества многоквартирного жилого дома и по оплате задолженности за предоставленные им коммунальные услуги. Перечень должников, с указанием их адреса места регистрации, суммы задолженности и периода образования данной задолженности по каждому должнику приведён в Приложении № к договору цессии. Задолженность должников в вышеуказанном перечне приведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 7 договора цессии цессионарий является приобретателем права требования, и к нему переходят все права цедента, обеспечивающие исполнение обязательства, указанного в п. 1 настоящего договора, а также другие связанные с требованием права, в том же объёме и на тех же условиях, которые были у цедента в отношении должников на момент заключения настоящего договора, включая право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, а также право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с должников за период со дня заключения настоящего договора до момента фактического исполнения должниками своего обязательства перед цессионарием по оплате задолженности за потреблённые должниками коммунальные ресурсы, а также по оплате должниками задолженности за содержание и ремонт жилья и общего имущества многоквартирных жилых домов. В соответствии с п. 8 договора цессии цедент утратил право требования к должникам по исполнению последними обязательств по оплате задолженности, указанной в п. 1 договора цессии, со дня заключения сторонами договора цессии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 10 договора цессии обязанность по уведомлению Должников в соответствии со ст. 385 ГК РФ о переходе к цессионарию права требования исполнения обязательства по отношении к каждому из должников возлагается на цедента. На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Согласно пп. 1. ч. 2. ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. На основании вышеизложенного, и принимая во внимание то, что исполнительный документ был выдан на основании судебного акта, а также учитывая то, что в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство и руководствуясь ст. 382, 384 ГК РФ и ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит вынести судебный акт о замене стороны исполнительного производства № (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ) с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы Новозавидовский» Муниципального образования Городское поселение поселок Новозавидовский на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «КомТЭК».

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель заинтересованного лица - МУП «Коммунальные системы Новозавидовский» Муниципального образования Городское поселение поселок Новозавидовский в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление, в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствии, с требованиями по заявлению не согласна. В материалах дела также имеется письменный отзыв ФИО3, в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «КомТЭК» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании МУП «Коммунальные системы Новозавидовский» Муниципального образования Городское поселение поселок Новозавидовский несостоятельным (банкротом). Определением от 28.03.2016 года заявление принято судом к производству. Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2016 года по делу №А66-2863/2016 в отношении МУП «Коммунальные системы Новозавидовский» Муниципального образования Городское поселение поселок Новозавидовский введена процедура наблюдения. Как следует из требования по заявлению МУП «Коммунальные системы Новозавидовский» Муниципального образования Городское поселение поселок Новозавидовский просит заменить сторону исполнительного производства, основывая свою позицию на правопреемстве по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению о зачёте от ДД.ММ.ГГГГ осуществлять какие-либо действия материально-правового характера. Вместе с тем, если считать действительным договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, то истец МУП «Коммунальные системы Новозавидовский» Муниципального образования Городское поселение поселок Новозавидовский какие-либо права в отношении неё утратил и не может осуществлять какие-либо действия материально-правового характера в отношении ранее принадлежащего ему права. Более того, дело о банкротстве возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «КомТЭК» - участника сделки, который не мог не знать о наличии исполнительных производств в отношении должника - МУП «Коммунальные системы Новозавидовский» и аресте счетов и имущества, в том числе и имущественных прав. Кроме того, договор цессии является крупной сделкой, которая подлежала согласованию с учредителем предприятия - Администрацией п.Новозавидовский. Более того, стороны сделки не могли не знать, что согласно позиции Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 года №65, данной в п. 14 информационного письма: зачёт встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Совершённые сторонами сделки по уступке права требования и зачёта обязательств в процессе рассмотрения заявления о банкротстве поданным участником сделки, являющимся одним из кредиторов должника - МУП «Коммунальные системы Новозавидовский» свидетельствует лишь о злоупотреблении гражданскими правами ООО «КомТЭК» с целью причинения вреда иным кредиторам должника и извлечения выгод для себя как кредитора, поскольку подобными сделками последний получает удовлетворение за счёт погашения долга минуя очерёдность иных кредиторов, да и ещё в процессе ареста активов и отсутствия согласования крупной сделки. С учётом изложенного просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица - УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 в котором она просит рассмотреть заявление в её отсутствии.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Конаковского района Тверской области от «14» февраля 2017 г. по гражданскому делу № 2-754/2013 о замене стороны исполнительного производства правопреемником. Принять новое определение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

С оспариваемым определением не согласна по причине принятия его с нарушениями закона.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «КомТЭК» обратилось в Арбитражный Тверской области с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ исх№ о признании муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы Новозавидовский» муниципальное образование Городское сельское поселение поселок Новозавидовский (<адрес>, ИНН №, ОГРН №, дата государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, далее - Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято судом к производству. Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2016г. по делу №А66-2863/2016 в отношении муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы Новозавидовский» муниципальное образование Городское поселение поселок Новозавидовский (<адрес>, ИНН №, ОГРН №, дата государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы Новозавидовский» муниципальное образование Городское поселение поселок Новозавидовский утвержден ФИО1 (член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном Государственном реестре арбитражных управляющих - №, адрес для направления 6 А66-2863/2016 корреспонденции управляющему: <адрес>). Как следует из предмета исковых требований истец - МУП «Коммунальные системы Новозавидовский» просит суд заменить сторону исполнительного производства, основывая свою позицию на правопреемстве по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению о зачете от ДД.ММ.ГГГГ осуществлять какие-либо действия материально-правового характера.

Вместе с тем, если считать действительным данный договор, то истец какие- либо права в отношении должника утратил и не может осуществлять какие-либо действия материально-правового характера в отношении ранее принадлежавшему ему права.

Более того, дело о банкротстве возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «КомТЭК» - участника сделки, который не мог не знать о наличии исполнительных производств в отношении должника - МУП «Коммунальные системы Новозавидовский» и аресте счетов и имущества, в том числе и имущественных прав. Кроме того, договор цессии является крупной сделкой, которая подлежала согласованию с учредителем предприятия - Администрацией п.Новозавидовский.

Более того, стороны сделки не могли не знать, что согласно позиции Президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. №65. данных в п.14 информационного письма: п.14. Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Совершенные сторонами сделки по уступке права требования и зачета обязательств в процессе рассмотрения заявления о банкротстве поданным участником сделки, являющимся одним из кредиторов должника- МУП «Коммунальные системы Новозавидовский» свидетельствует лишь о злоупотреблении гражданскими правами ООО «КомТЭК» с целью причинения вреда иным кредиторам должника и извлечения выгод для себя как кредитора, поскольку подобными сделками последний получает удовлетворение за счет погашения долга, минуя очередность иных кредиторов, да и еще в процессе ареста активов и отсутствия согласования крупной сделки.

Представителем ООО «КомТЭК» поданы возражения на частную жалобу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Конаковского района Тверской области было вынесено определение о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

Суд решил заявление общества с ограниченной ответственностью «КомТЭК» о замене стороны исполнительного производства правопреемником удовлетворить. Произвести замену взыскателя в исполнительном производстве № (Возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании апелляционного определения Конаковского городского суда Тверской области от 16июля 2014 года по делу № 2-754/2013 (11-17/2014) с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы Новозавидовский» Муниципального образования Городское поселение поселок Новозавидовский» Муниципального образования Городское поселение поселок Новозавидовский на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «КомТЭК».

На определение мирового суда судебного участка № 2 от 14.02.2017 года была подана частная жалоба, в которой заинтересованное лицо просит определение отменить.

Общество с ограниченной ответственностью «КомТЭК» не согласно с доводами частной жалобы ФИО3 по следующим основаниям:

Заявитель считает, что при вынесении определения Мировой судья судебного участка № 2 Конаковского района Тверской области не применил и не руководствовался нормами законодательства, которые регулируют взаимоотношения сторон в процедуре банкротства, считает, что договор цессии, являющийся основанием для проведения правопреемства заключен с нарушением норм законодательства.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным унитарным предприятием «Коммунальные системы Новозавидовский» Муниципального образования Городское поселение поселок Новозавидовский и обществом с ограниченной ответственностью «КомТЭК» был заключен договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования исполнения обязательства, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования исполнения обязательства, согласно которому цедент уступил цессинарию права требования исполнения обязательства, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования исполнения обязательств к гражданам Российской Федерации, поименнованным в Приложении № к данном договору цессии, по оплате задолженности за содержание и ремонт жилья и общего имущества многоквартирных домов по оплате задолженности за предоставленные коммунальные услуги в общем размере <данные изъяты>.

По вышеуказанному договору цессии заявителю - ООО «КомТЭК», в том числе уступлено право требования исполнения обязательства к ответчику ФИО3 по оплате задолженности за предоставленные коммунальные услуги, что подтверждается Приложением № к договору цессии.

В соответствии с определением арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2016 по делу А66-2863/2016 в отношении муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы Новозавидовский» Муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский введена процедура наблюдения. Определение суда подлежит немедленному исполнению. Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения регулируются статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ограничения и обязанности возлагаемые на должника, в отношении которого введена процедура наблюдения определены в статье 64 закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 статьи 63 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» определен момент начала наступления последствий введения процедуры наблюдения - «с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения».

В рассматриваемой ситуации суд правомерно удовлетворил заявление ООО «КомТЭК» о правопреемстве, так как договор цессии № заключен намного ранее введения процедуры наблюдения в отношении Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы Новозавидовский» Муниципального образования Городское поселение поселок Новозавидовский.

Отсылку ответчика к позиции Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 года № 65 изложенной в пункте 14 считаю несостоятельной, так как указанная позиция основана на Федеральный закон от 08.01.1998 N 6- ФЗ (ред. от 21.03.2002, с изм. от 01.10.2002) «О несостоятельности (банкротстве)», которые утратил свою со дня вступления в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) действующего в спорный период.

Просит суд оставить определение мирового судьи судебного участка № 2 Конаковского района Тверской области от 14 февраля 2017 года по делу 2-754/2013 без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Конаковского района Тверской области от 30 марта 2017 года ФИО3 восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 14 февраля 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу ФИО3 без извещения сторон.

В суде апелляционной инстанции установлены основания для снятия дела с апелляционного рассмотрения и возврата его мировому судье, для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

В резолютивной части определения выявлена описка в указании номера исполнительного листа, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3.

Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 200, 328-330 ГПК РФ суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы Новозавидовский» Муниципального образования «Городское поселение поселок Новозавидовский» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги с частной жалобой ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Конаковского района Тверской области от 14 февраля 2017 года снять с апелляционного рассмотрения и направить мировому судье судебного участка № 2 Конаковского района Тверской области для совершения действий, предусмотренных ст.200 ГПК РФ.

Председательствующий Ю.С. Мошовец