Решение № 2-213/2024 2-213/2024~М-163/2024 М-163/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 2-213/2024

УИД31RS0003-01-2024-000224-76 Дело № 2-213/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Борисовка 13 августа 2024 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Стародубова В.Ю.,

при секретарях Кальницкой Д.Н., Несвитайло О.А.,

с участием прокурора Борисовского района Богатырева А.В.,

представителя третьего лица – администрации Борисовского района ФИО1,

представитель третьего лица Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Борисовского района в интересах неопределённого круга лиц к ООО «ПК «Русь» о возмещении вреда окружающей среде, причиненного почве в результате разлива жидких канализационных отходов,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Борисовского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО»ПК «Русь» о возмещении вреда окружающей среде, причиненного почве в результате разлива жидких канализационных отходов, посредством взыскания причиненных убытков.

В обоснование исковых требований сослался на то, что ООО «ПК «Русь» обособленное подразделение «Борисовский» занимается консервированием продукции из различных овощей и фруктов, расположена по адресу: Белгородская область, Борисовский район, п. Борисовка, Грайворонская, д. 348.

Данному обществу на праве собственности принадлежит система очистных сооружений, с кадастровым номером № (л.д. 20), расположенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Белгородская область, Борисовский район, юго-западная часть городского поселения «Поселок Борисовка» муниципального района «Борисовский район» (л.д. 21-22).

23.08.2023 г. прокуратурой Борисовского района совместно со старшим государственным инспектором Территориального отдела государственного экологического надзора Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства на территории Борисовского района, в ходе которой установлено, что в полосе отвода автомобильной дороги «Белгород-Козинка-Украина», вблизи домовладения № 352 по ул. Грайворонская, п. Борисовка, выявлен факт прорыва канализационной трубы системы водоотведения идущей от ООО «ПК «Русь» в сторону очистных сооружений расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, что привело к разливу жидких канализационных стоков на почву.

Специалистом ФБГУ «ЦЛАТИ по ЦФО» произведен отбор и исследование проб почвы с территории земельного участка, подвергшегося загрязнению сточными водами и проба почвы условно чистая, отобранная в 45-50 м. от места истекания сточных вод. По результатам химического анализа установлено превышение содержания загрязняющих веществ в пробе почвы из-под локального источника загрязнения.

Площадь территории, перекрытой жидкими отходами составила 1129 кв.м.

Постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области окружающей среды от 01.12.2023 г., директор ООО «ПК «Русь» ОП «Борисовский» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 г. № 328, размер вреда составил 2201550 руб.

Исходя из положений ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту права, свобод и законных интересов граждан.

На основании изложенного, прокурор, уточнив исковые требования, просит возместить вред, причиненный окружающей среде, взыскав с ООО «ПК «Русь» в пользу Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области сумму вреда, причиненного почве в размере 2201550 руб.

В судебном заседании прокурор Борисовского района просил исковое заявление удовлетворить. Пояснил, что возмещение вреда окружающей среде ООО «ПК «Русь», возможно путем проведения мероприятий по рекультивации земельного участка в соответствии с проектом рекультивации земельного участка, подготовленного ООО «ЕЦСиЗ».

Представитель ответчика ООО «ПК «Русь», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковое заявление поддерживает и просит заменить денежную компенсацию на возмещение вреда окружающей среде путем восстановления ее нарушенного состояния в соответствии с согласованным планом рекультивации в разумный срок.

Представитель третьего лица Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что возмещение вреда окружающей среде со стороны ООО «ПК «Русь» возможна только в денежном выражении.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации Борисовского района ФИО1 не возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, доказанным факт причинения вреда окружающей среде со стороны ООО «ПК «Русь».

Представитель третьего лица Министерства природопользования Белгородской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде (п. 1 ст.11 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Как следует из материалов дела, ООО «ПК «Русь» обособленное подразделение «Борисовский» осуществляет консервацию продукции, имеет пятый класс опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, расположена по адресу: Белгородская область, Борисовский район, п. Борисовка, Грайворонская, д. 348.

ООО «ПК «Русь» на праве собственности принадлежит нежилое здание (очистное сооружение), с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Белгородская область, Борисовский район, с. Зозули (л.д. 20), а также расположенный под ним земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 929 кв.м. (л.д. 21-22). Право собственности на объекты зарегистрировано 08.08.2016 г.

Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30) заключенным между МУП «Борисовкаводоканал» и ООО «ПК «Русь», актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), выпиской из ЕГРН (л.д. 32-33, 34-37).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Борисовкаводоканал» и ООО «ПК «Русь», заключен договор купли-продажи движимого имущества: напорного коллектора 6 км, силового трансформатора 400 кВа, станции биологической очистки, расположенных на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № что также подтверждается спецификацией к данному договору купли-продажи, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании ФИО7, работавший <данные изъяты>» в период заключения указанного договора купли-продажи, и ФИО8, <данные изъяты>, пояснили, что от ООО «ПК «Русь» до очистного сооружения, расположенного в с. Зозули, идет напорный коллектор, который фактически является самотечной трубой, имеет распределительные колодцы, через которые можно увидеть трубу и открывать или закрывать запорное устройство, установлен в 1970 г. Документов на эту трубу не было. Обслуживанием данного напорного коллектора ГУП «Белоблводоканал» не занимается. Других организаций, кроме ООО «ПК «Русь», которые подключены к данному напорному коллектору, нет.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «ПК «Русь», принадлежит движимое имущество напорный коллектор и в соответствии со ст. 210 ГК РФ, данное общество несет бремя его содержания.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допуская негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Прокуратурой Борисовского района Белгородской области с привлечением Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области, ГУП «Белоблводоканал», директора ООО «ПК «Русь» ОП «Борисовский» ФИО3, проведена проверка исполнения земельного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования в сфере отходов производства и потребления ООО «ПК «Русь» (л.д. 9, 10-12, 13-18, 19, 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования земельного участка, расположенного в полосе отвода автомобильной дороги «Белгород-Козинка-Украина», вблизи домовладения № по <адрес>, с географическими координатами 50.576968, 35.955281, выявлен порыв канализационной трубы системы водоотведения, идущей от ОП «Борисовское» ООО «ПК «Русь» - смотровой колодец, в сторону очистных сооружений. Канализационные стоки в месте порыва трубы имеют характерный запах и красный цвет.

Специалистами экологической лаборатории ФБГУ «ЦЛАТИ по ЦФО», в рамках проверки, произведены отборы 4 проб почвы с территории подвергшегося загрязнению сточными водами земельного участка, и одна проба почвы условно чистая, отобранная в 45-50 м. от места истекания сточных вод.

Из протоколов испытаний проб почвы следует, что в пробах почвы, отобранных в месте истекания сточных вод на почву, установлено превышение концентраций загрязняющих веществ в сравнении с условно-чистой пробой. Превышения концентраций загрязняющих веществ в исследуемых образцах пробы почвы в сравнении с условно-чистой пробой, составляют: по массовой доли азота аммония в 1,73 раза, в 2,72 раза, в 1,59 раз; по массовой доли азота нитратов в 1,73 раза, в 1,91 раза, в 3,73 раза; по подвижным соединениям фосфора в 1,32 раза; по массовой доле иона хлорида в 1,79 раза; по массовой доле сульфат-ионов в 1,33 раза, в 1,33 раза, 1,50 раза; по массовой доле (валовое содержание) меди в 1,81 раза; в 3,97 раза; в 1,79 раза; в 1,18 раз. При превышении концентраций указанного загрязняющего вещества ухудшается качественные свойства почвы, что может привести к деградации почв (л.д. 55-59).

Кроме того, согласно заключения эксперта № Эз-7аМ/23 от 08.09.2023 г., на земельном участке, вблизи домовладения № 352 по ул. Грайворонская, п. Борисовка, с географическими координатами 50.576968, 35.955281, произведен разлив жидких отходов. В местах разлива присутствует угнетенная растительность. С западной стороны исследуемого участка обнаружен колодец. Исследуемая территория расположена на земельных участках с кадастровыми номерами № и на землях неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала №. Общая площадь территории, перекрытой жидкими отходами, составила 1129 кв.м. (л.д. 60-92).

По данному факту, постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 01.12.2023 г., директор ООО «ПК «Русь» ОП «Борисовский» ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Указанное постановление должностного лица не обжаловано, вступило в законную силу, что подтвердил в судебном заседании ФИО3

Исходя из вышеизложенного, поскольку установлен факт нарушения ответчиком законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, суд находит требования прокурора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 5 ст. 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

На основании ч. 1 ст.78 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 года, а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 года, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

В пунктах 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 года.

При этом в силу п. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Таким образом, возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом.

Проект восстановительных работ подлежит оценке судом, в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

Из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что в силу п. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Ответчиком представлен суду проект рекультивации земельных участков в границах кадастрового квартала № расположенных по адресу: <...> вблизи д. 352, с географическими координатами 50.576968, 35.955281, подготовленный ООО «ЕЦСиЗ».

Из данного проекта следует, что рекультивация земельных участков включает в себя следующие мероприятия: взрыхление почвенного слоя; внесение извести для нейтрализации загрязнения. После чего, посев универсальной травосмеси.

В судебном заседании агроном ФИО9 разъяснил, что для проведения мероприятий по рекультивации земельных участков на основании указанного проекта, достаточно около 3-4 недель. При этом, данные мероприятия, с учетом появления растений после их посева, возможно до зимнего периода.

Учитывая, что восстановление состояния окружающей среды, существующее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно в полном объеме, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд приходит к выводу о возложении на ответчика возместить вред почвам как объекту охраны окружающей среды посредством проведения работ по рекультивации земельных участков в соответствии с проектом рекультивации земельного участка, подготовленного ООО «ЕЦСиЗ».

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае принятия решения суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, исходя из требований разумности, учитывая объективные обстоятельства, влияющие на сроки исполнения решения, обусловленные в первую очередь климатическими особенностями, суд считает необходимым установить срок ответчику для исполнения возлагаемой обязанности - в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом ответчик не лишен права на подачу заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения в порядке статьи 203 ГПК РФ при условии представления надлежащих и достаточных доказательств совершения всех возможных с его стороны действий по исполнению судебного акта в установленный срок.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ООО «ПК «Русь» обязано выплатить государственную пошлину в доход муниципального района «Борисовский район» Белгородской области в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Борисовского района (ИНН <***>) в интересах неопределённого круга лиц к ООО «ПК «Русь» (ОГРН <***>) о возмещении вреда окружающей среде, причиненного почве в результате разлива жидких канализационных отходов – удовлетворить.

Обязать ООО «ПК «Русь» (ОГРН <***>) в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по рекультивации земельного участка, расположенного вблизи домовладения 352 по ул. Грайворонская, п. Борисовка, Борисовского района, Белгородской области, с географическими координатами 50.576968, 35.955281, площадью 1129 кв.м., в соответствии с проектом рекультивации земельного участка, подготовленного ООО «ЕЦСиЗ».

Взыскать с ООО «ПК «Русь» (ОГРН <***>) в доход муниципального района «Борисовский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.08.2023 г.

Судья В.Ю. Стародубов