Апелляционное постановление № 22-955/2023 от 10 мая 2023 г. по делу № 1-58/2023

Судья Трусова Н.В. Дело №22-955/2023

УИД 76RS0011-01-2023-000123-75


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2023 года город Ярославль

Ярославский областной суд в составе судьи Голиковой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Угличского межрайонного прокурора Булгакова А.В. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 14 марта 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к 90 часам обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения – обязательство о явке оставлена без изменения.

Заслушав выступление прокурора Филипповой Н.Б. в поддержание апелляционного представления об изменении приговора, мнение адвоката Кузнецовой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за то, что совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено 15 сентября 2022 года в период с 14 часов 45 минут по 14 часов 50 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в предъявленном обвинении осужденный ФИО2 признал в полном объеме.

В апелляционном представлении Угличский межрайонный прокурор Булгаков А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания, просит его отменить и вынести новый обвинительный приговор. Указывает, что судом не соблюдены положения ст.ст.297, 307 УПК РФ, а также положения ст.ст.6 и 60 УК РФ, что ФИО2 назначено несправедливое наказание, поскольку суд необоснованно применил ч.3 ст.66 УК РФ, в связи с чем просит об усилении наказания. Кроме того, указывает, что указание на отсутствие оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ является излишним, поскольку к данному виду наказания положения этой статьи неприменимы.

Проверив доводы апелляционного представления прокурора по материалам дела, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Виновность в содеянном в апелляционном представлении не оспаривается, она установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами: показаниями самого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО1, свидетелей ФИО1 и 2, письменными материалами дела, в том числе, протоколами осмотров места происшествия и DVD-диска, справкой о размере причиненного <данные изъяты> ущербе, постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ от 12 мая 2022 года, вступившего в законную силу 24 мая 2022 года.

Проверив и оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, в связи с чем верно квалифицировал действия ФИО2 по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд учел, что им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его самого и его матери, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и иные данные о его личности. Учитывая установленные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Указание суда о применении при назначении наказания положений ч.3 ст.66 УК РФ подлежит исключению из приговора, поскольку эти правила применяются только в случае назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, в данном случае - в виде лишения свободы, которое ФИО2 не назначалось.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части подлежит исключению вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, которые в силу части первой названной статьи при назначении обязательных работ не применяются.

Вместе с тем, вносимые судом апелляционной инстанции изменения не свидетельствуют о необходимости усиления назначенного ФИО2 наказания, поскольку оно является справедливым и в полной мере соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.123, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 14 марта 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что определении размера наказания в виде обязательных работ суд исходит из пределов, установленных ч.3 ст.66 УК РФ и на отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Голикова Е.П.