Решение № 2-401/2021 2-401/2021(2-6352/2020;)~М-6106/2020 2-6352/2020 М-6106/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-401/2021

54RS0006-01-2020-010443-49

Дело № 2-401/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5,

ответчика ФИО3, представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 549 979 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием стоявшего автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 и автомобиля Хово, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО3

В результате столкновения по вине ФИО3, который допустил столкновение с автомобилем истца, автомобилю Инфинити, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно Экспертному заключению №Н-08/20Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак № составила 855 015 рублей (без учета эксплуатационного износа), 549 979 рублей (с учетом эксплуатационного износа).

Считая, что гражданская ответственность за причиненный вред должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда ФИО3, истец обратился с иском в суд.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа в размере 855 015 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам искового заявления, пояснила, что материалами дела подтвержден факт ДТП и причинение автомобилю истца, в результате этого, механических повреждений, что так же следует из заключения эксперта.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО6 просил в иске отказать, полагал, что причиной совершения ФИО3 столкновения с автомашиной истца явились умышленные действия самого истца, выразившиеся в намеренном воспрепятствовании движению автомобиля под управлением ответчика. Поскольку вина ответчика в его действиях отсутствует, но противоправность действий имеется у ФИО2, считал, что ФИО3 должен быть освобожден от ответственности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, в том числе, административный материал и материал процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником автомашины Инфинити Q70, государственный регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждено карточкой учета ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием стоявшего автомобиля Инфинити Q70, государственный регистрационный знак № и автомобиля Хово, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, который совершил столкновение.

Как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием стоявшего автомобиля Инфинити Q70, государственный регистрационный знак № и автомобиля Хово, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, который совершил столкновение. До столкновения между ФИО3 и ФИО2 произошел конфликт, переросший в драку, и, действуя в крайней необходимости, водитель ФИО3 покинул место ДТП.

Как пояснил суду свидетель ФИО7, в тот день (ДД.ММ.ГГГГ) они вместе с ФИО3 работали на стройке по <адрес> в <адрес>. ФИО3, загрузив мусором свой грузовик, ехал по <адрес> впереди него, когда примерно в середине пути дорогу автомобилю ФИО3 преградил легковой автомобиль, из которого вышел водитель и что-то кричал, после чего из своего автомобиля вышел ФИО3, они стали конфликтовать, видно было, как водитель легкового автомобиля махал руками, при этом, долетали ли его кулаки до ФИО3, он не видел. ФИО3 сел в свой самосвал и, пытаясь уехать по улице, совершил наезд на стоящий автомобиль.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что у ответчика не было необходимости наезжать на автомобиль истца, при этом причиняя ему ущерб, кроме как продолжить конфликт и из мести причинить ущерб его автомобилю. Об этом свидетельствует направленность действий ответчика на причинение материального ущерба: автомобиль пришлось повредить как следует из объяснений ответчика, данных им в день произошедшего.

Кроме того, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. В указанном случае в действиях ответчика имеется явное несоответствие характеру действий истца, который учинил словесный конфликт и махал руками.

Следовательно, довод представителя ответчика о необходимой обороне не нашел подтверждения, поскольку ответчик ФИО3 мог беспрепятственно залезть в кабину своего грузовика, тем самым, скрыться от внимания истца в кабине, а не повреждать его автомобиль.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В результате ДТП транспортному средству Инфинити Q70, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, тем самым истцу причинен материальный ущерб.

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца в ДТП подтверждаются административным материалом, схемой места совершения ДТП, объяснениями участников.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО3 по договору ОСАГО застрахована не была, ФИО2 лишен возможности обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Истец обратился в аудиторскую организацию ООО «Оценка бизнеса и финансов» за проведением независимой технической экспертизы своего автомобиля. Из экспертного заключения №Н-08/20Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма затрат на восстановление транспортного средства Инфинити Q70, государственный регистрационный знак № составила 855 015 рублей (без учета эксплуатационного износа), 549 979 рублей (с учетом эксплуатационного износа). За оценку ущерба истцом оплачено 9 000 рублей.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, доказательств подтверждающих, что автогражданская ответственность ФИО3 как владельца автомобиля Хово, государственный регистрационный знак № была застрахована на момент ДТП, суду не представлено и данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Суд, учитывая, указанные выше, юридически значимые обстоятельства, приходит к выводу, что ФИО3, являясь владельцем источника повышенной опасности, должен нести ответственность по возмещению вреда.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из статей 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации гарантий права собственности во взаимосвязи с вышеприведенной нормой статьи 15 ГК РФ, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства другими лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или (с учетом требования части 1 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения) с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае размер ущерба ответчиком ставился под сомнение, в связи с чем, в обоснование своих доводов просил провести судебную автотехническую экспертизу.

С целью установления, какова стоимость устранения повреждений автомобиля истца, полученных при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ФИО3 определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "НАТТЭ".

Согласно заключению эксперта ООО "НАТТЭ" от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити Q70, государственный регистрационный знак № составила 844 700 рублей (без учета эксплуатационного износа), 550 728,86 рублей (с учетом эксплуатационного износа).

При оценке экспертного заключения ООО "НАТТЭ" от ДД.ММ.ГГГГ № суд приходит к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно, как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта. Выводы эксперта обоснованы, приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен соответствующий анализ всех обстоятельств, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность данного заключения, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

На основании изложенного суд принимает во внимание данное заключение эксперта.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что в силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина, в полном объеме, исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежат удовлетворению в сумме 844 700 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика. Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи иска в суд, в связи с чем, относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 9000 рублей.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8789,70 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Поскольку в данном случае истец уплатил госпошлину без учета увеличения размера иска, с учетом размера удовлетворенных судом требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 2 857 рублей 30 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 844 700 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 789 рублей, 70 копеек, в требовании о возмещении вреда в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 2 857 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: Бурова Е.В.