Приговор № 1-64/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-64/2021

Дело №1-64/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Карачаевск 16 июня 2021 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора (адрес обезличен) ФИО4, потерпевшего ФИО4-А.М., подсудимого ФИО4, защитника подсудимого – адвоката ФИО4-М., предоставившей ордер от (дата обезличена) (номер обезличен), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ:

ФИО4, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен) КЧР, русским языком владеющего, имеющей общее полное образование, женатого, содержащей на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: КЧР, КГО, (адрес обезличен), проживающего по адресу: КЧР, (адрес обезличен), осужденного Верховным судом КЧР (дата обезличена) по п. «а» ч.3 ст.131, п. «а» ч.3 ст.131, п. «а» ч.3 ст.131, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания (дата обезличена),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, около 02 часов (дата обезличена), у ФИО4 во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: КЧР, (адрес обезличен) при виде припаркованного автомобиля марки LADA 217030 (LADA PRIORA), с государственными регистрационными знаками (номер обезличен), у которого в замочной скважине крышки багажника находился ключ, возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) указанным автомобилем с целью совершения на нем поездки в личных интересах. Реализуя возникший умысел, ФИО4, запустив двигатель автомобиля при помощи ключей, которые он вытащил из замочной скважины крышки багажника, выехал по (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен) КЧР, тем самым покинув место совершения преступления. По пути следования, в (адрес обезличен) КГО КЧР на юго-восточной окраине поселка снял с автомобиля регистрационные знаки и выкинул их. После чего, ФИО4, приехал во двор (адрес обезличен) КГО КЧР, где оставил угнанный им автомобиль.

Органами предварительного следствия данные действия подсудимого ФИО4 квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.192-197, 229-236), признанных подсудимым достоверными в судебном заседании, следует, что в ночь с (дата обезличена) на (дата обезличена), дожидаясь такси, чтобы уехать домой в (адрес обезличен), во дворе многоквартирного (адрес обезличен) он заметил припаркованный автомобиль марки ВАЗ (Лада Приора) белого цвета, из замочной скважины крышки багажника которого торчал ключ. Устав дожидаться такси, примерно в 02 час. 00 мин. (дата обезличена) на указанном автомобиле он выехал к месту проживания через а. Сары-Тюз (адрес обезличен) КЧР. По пути следования с целью конспирации заехал на свалку в юго-восточной окраине (адрес обезличен) КГО, где обнаруженной в багажнике отверткой снял регистрационные знаки автомобиля и выбросил в сторону от дороги в одну из куч мусора. Доехав до (адрес обезличен), он припарковал автомобиль в соседнем дворе (адрес обезличен), ключи положил на колесо, а влажными салфетками протер в салоне автомобиля все места, которые касался своими руками.

Помимо признания подсудимым вины в совершении инкриминируемого преступного деяния, виновность ФИО4 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (ч.1 ст.166 УК РФ) подтверждается следующими приведенными обвинением доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО4-А.М. показал, что (дата обезличена) в после обеденное время он вернулся с работы, припарковал свой автомобиль марки Лада 217030 (Лада Приора), с г/н (номер обезличен) во дворе многоквартирного (адрес обезличен), где он проживает, и в тот день больше ни куда не выезжал. Утром следующего дня он не обнаружил свой автомобиль, о чем сообщил сыновьям, а сам поехал на похороны. К обеду ему сообщили, что его автомобиль был угнан, его обнаружили в (адрес обезличен) без государственных регистрационных знаков. Пояснил, что претензий материального или морального характера к подсудимому не имеет.

Суд, оценивая показания потерпевшего, данные в ходе судебного следствия, принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с показаниями свидетелей обвинения и исследованными судом письменными доказательствами. Заинтересованность потерпевшего оговорить подсудимого, не установлена.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 от (дата обезличена) (т.1 л.д.99-101) следует, что около 08 часов (дата обезличена) ему стало известно, что автомобиль отца марки Лада 217030 (Лада Приора), с г/н (номер обезличен), который был припаркован во дворе многоквартирного дома, где он проживает, не обнаружен. Тогда он сообщил старшему брату, что автомобиль отца угнали. Автомобиль отца нашелся в тот же день, кто мог сделать такое, он не знает.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4-А. от (дата обезличена) (т.1 л.д.103-105), следует, что около 08 часов (дата обезличена):00 от младшего брата ему стало известно, что автомобиль отца марки Лада 217030 (Лада Приора), с г/н (номер обезличен), который с вечера был припаркован во дворе многоквартирного дома, где они проживают, угнали. Автомобиль нашелся в тот же днеь, кто мог сделать такое, ему не известно.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, замещающего должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «Карачаевский» от (дата обезличена) (т.1 л.д.221-223) следует, что (дата обезличена) в МО МВД России «Карачаевский» поступило заявление о том, что в ночь с (дата обезличена) на (дата обезличена) у ФИО4-А.М. угнан автомобиль марка Лада-приора, белого цвета, с государственными регистрационными знаками (номер обезличен), со двора многоквартирного дома, расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен). Данный автомобиль был обнаружен без государственных регистрационных знаков тот же день в послеобеденное время во дворе (адрес обезличен) в (адрес обезличен) КЧР. По объективным причинам раскрыть данное преступление по горячим следам не представилось возможным. (дата обезличена) поступила оперативная информация о том, что данное преступление совершил ФИО4, который (дата обезличена) был доставлен в отдел полиции, где в ходе опроса дал признательные объяснения и рассказал обстоятельства угона. Со слов ФИО4 в целях конспирации он решил поехать домой в (адрес обезличен) через а. Хумара и а. Сары-Тюз, а по пути следования в (адрес обезличен) на свалке снял и выбросил в кучу мусора с автомобиля государственные регистрационные знаки с подномерными рамками. После опроса ФИО4 они выехали в (адрес обезличен), где в указанном месте обнаружили регистрационные знаки с автомобиля ФИО4-А.М. на свалке.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном сговоре свидетелей и потерпевшей. Так же суду не представлено и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе уголовного дела. Суд принимает показания приведенных свидетелей как относимые, достоверные и допустимые, показания потерпевшей и приведенных свидетелей не имеют противоречий, последовательны, взаимосвязаны, и согласуются между собой. Оглашенные в ходе судебного следствия показания свидетелей отобраны и приобщены в дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и относятся к инкриминируемому подсудимому преступному деянию.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО4 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения подтверждается также представленными в уголовном деле, приведенными обвинением, исследованными в ходе судебного следствия по делу следующими письменными доказательствами:

- протоколом проверки показаний на месте от (дата обезличена) (т.1 л.д.240-251), согласно которому обвиняемый ФИО4 без какого либо психологического или физического воздействия показал место совершения преступления во дворе многоквартирного (адрес обезличен), а также место на свалке в (адрес обезличен), где по пути следования снял и выбросил с автомобиля оба регистрационных знака вместе с пластиковыми рамками;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена), согласно которому осмотрен двор (адрес обезличен), откуда в ночь с 15 на (дата обезличена) был совершен угон автомобиля марки Лада217030 (лада приора), белого цвета, 2010 года выпуска с идентификационным номером (номер обезличен), с государственными регистрационными знаками (номер обезличен), принадлежащего ФИО4-А.М. (т.1 л.д.7-15);

- протокол осмотра места происшествия от (дата обезличена), согласно которому осмотрен двор (адрес обезличен) КЧР, где обнаружен автомобиль марки Лада217030 (лада приора) белого цвета, 2010 года выпуска с идентификационным номером (номер обезличен), с государственными регистрационными знаками (номер обезличен), принадлежащий ФИО4-А.М. (т.1 л.д.23-37);

- протокол осмотра места происшествия от (дата обезличена), согласно которому осмотрен участок местности на юго-восточной окраине (адрес обезличен) КГО КЧР, куда ФИО4 выбросил государственные регистрационные знаки (номер обезличен) с угнанного им автомобиля марки Лада217030 (лада приора), белого цвета, 2010 года выпуска с идентификационным номером (номер обезличен), принадлежащего ФИО4-А.М. (т.1 л.д.167-173).

Суд принимает приведенные письменные доказательства как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они получены и приобщены в дело органами предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Приведенные письменные доказательства согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, относятся к событиям совершенного подсудимой преступного деяния, подлинность и достоверность приведенных письменных доказательств, исследованных судом в ходе судебного следствия, сторонами не опровергнуто.

Заявленные обвинением в качестве доказательств и исследованные в судебном заседании нижеприведенные процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом в рамках расследуемого дела и свидетельствуют о надлежащем возбуждении уголовного дела, сборе и приобщении доказательств вины подсудимой:

- протокол осмотра предметов от (дата обезличена), составленный при осмотре автомобиля марки Лада 217030 (лада приора), белого цвета, 2010 года выпуска, с идентификационным номером (номер обезличен), принадлежащего ФИО4-А.М. (л.д.68-71);

- постановление от (дата обезличена) о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства: автомобиля марки Лада217030 (лада приора) белого цвета, 2010 года выпуска, с идентификационным номером (номер обезличен) принадлежащего ФИО4-А.М. (т.1 л.д.72-73);

- протокол осмотра предметов от (дата обезличена), составленный при осмотре государственных регистрационных знаков (номер обезличен) и пластиковой рамки к ним, с автомобиля марки «Лада 217030» (лада приора), принадлежащего ФИО4-А.М. (т.1 л.д.178-181);

- постановление от (дата обезличена) о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства: государственных регистрационных знаков (номер обезличен) и пластиковой рамки к ним с автомобиля марки «Лада 217030» (лада приора), принадлежащего ФИО4-А.М. (т.1 л.д.182-183);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от (дата обезличена), согласно которому оперативный дежурный МО МВД России «Карачаевский» ФИО4 получил сообщение от ФИО4 об угоне автомобиля марки Лада217030 (лада приора), белого цвета, 2010 года выпуска, с государственными регистрационными знаками (номер обезличен) (т.1 л.д.5);

- заявление ФИО4 от (дата обезличена), согласно которому неустановленное лицо совершило угон автомобиля марки Лада217030 (лада приора), белого цвета, 2010 года выпуска, с государственными регистрационными знаками (номер обезличен), принадлежащего его отцу ФИО4-А.М. (т.1 л.д.6).

В связи с изложенным, суд признает, что совокупностью приведенных обвинением доказательств установлены обстоятельства совершения подсудимым инкриминируемого преступного деяния и подтверждено наличие в действиях ФИО4 субъективной и объективной составляющей вменяемого преступления, которое суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обстоятельств, свидетельствующих, что ФИО4 невменяемый или ему по состоянию здоровья или по иным причинам не может быть назначено наказание, не установлено. Следовательно, подсудимый подлежит привлечению к уголовной ответственности, ему надлежит определить наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, предусмотренных ст.ст.61, 63 УК РФ, а также в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом влияния назначенного наказания на исправление и предупреждение совершения новых преступлений, на условия жизни подсудимого и его семьи исходя из данных о его личности.

К смягчающим наказание ФИО4 обстоятельствам суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам органов предварительного следствия всех известных фактов, касающихся преступления;

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей;

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО4 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны таковыми, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Исходя из материального положения подсудимого ФИО4, отсутствия у него постоянного места работы, заработка и иных источников дохода, обусловленных отсутствием специальности, учитывая, что он совершил преступление в период непогашенной судимости, а также обстоятельства совершения преступления и последующее поведение виновного, в целях исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что виновному надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, определив срок наказания с учетом характера смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.166 УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы, принудительных работ либо ареста, суд признает нецелесообразным исходя из вышеприведенных обстоятельств совершения преступления и данных, характеризующих подсудимого.

Принимая во внимание позицию потерпевшего ФИО4-А.М., указавшего на отсутствие к подсудимому претензий материального или морального характера, учитывая тяжесть совершенного преступления и поведение виновного после совершения преступления, характер смягчающих обстоятельств, а также то, что ФИО4 имеет постоянное место жительства и устойчивые семейные связи, суд считает, что исправление осужденного может быть достигнуто без реального отбытия наказания, путем назначения наказания с применением ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, и возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением условно-осужденных, и явки на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Оснований для отсрочки отбывания наказания, предусмотренных ст.ст.82, 82.1 УК РФ в отношении ФИО4 из материалов дела, данных о личности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, не усматривается и подсудимым не заявлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- государственные регистрационные знаки (номер обезличен), пластиковые рамки к ним, следует уничтожить;

- автомобиль марки Лада217030 (лада приора), белого цвета, 2010 года выпуска с идентификационным номером (номер обезличен), возвращенный владельцу под сохранную расписку, следует оставить по принадлежности.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника ФИО4-М. в связи с его материальным положением, а также прекращением особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу по инициативе государственного обвинителя, которые возместить защитнику за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным и в соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ установить испытательный срок в 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденных.

Обязать ФИО4 являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- государственные регистрационные знаки (номер обезличен), пластиковые рамки к ним, уничтожить;

- автомобиль марки Лада217030 (лада приора), белого цвета, 2010 года выпуска с идентификационным номером (номер обезличен), возвращенный владельцу под сохранную расписку, оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника ФИО4-М., участвовавшей по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.К. Катчиева