Приговор № 1-597/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-597/2020

Дело № 1-597/2020

59RS0003-01-2020-004661-66


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12.10.2020 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего Устименко А.А.,

секретаря судебного заседания Демидова Е.В.,

с участием государственного обвинителя Печорина П.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Бурдина Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 час., ФИО2, находясь возле магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений открыто похитил у Потерпевший №1 сумку марки «Demix», стоимостью <данные изъяты> руб., где находился комбинезон серого цвета, стоимостью 100 руб., футболка серого цвета, стоимостью <данные изъяты> руб., трико черного цвета с белыми полосками, футболка белого цвета, три пары носков, не представляющих материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, углошлифовальная машина марки «Bosch GWS 660», принадлежащая ООО «НПП «СтэлсПромМаш», стоимостью <данные изъяты> руб.; сумку марки «Demix», в которой находились одна пара носков, спортивные штаны, футболка, нижнее белье, расческа в количестве двух штук, защитные маски в количестве двух штук, принадлежащие Потерпевший №2 и не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в сумме 300 руб., ООО «НПП «СтэлсПромМаш» - <данные изъяты> руб.

Подсудимый ФИО2 свою вину по факту грабежа признал. Пояснил, что Свидетель №5 по возвращению из магазина сообщила, что ее обидели, приставали, указала на двух мужчин. Он подошел к первому мужчине (Свидетель №1), нанес удар кулаком в лицо и тот убежал. После подошел к незнакомому Потерпевший №1, возник конфликт. Нанес Потерпевший №1 удар кулаком в лицо. Упали, боролись, два раза ударил по телу. Когда встал на ноги, нанес лежащему пострадавшему удар ногой в плечо. На земле увидел две сумки, принадлежащие Потерпевший №1, ошибочно полагая, что это его сумки, забрал их с собой, после осмотрел, ряд вещей выкинул, часть вещей, в том числе углошлифовальную машину унес домой. Часть похищенного изъято дома сотрудниками полиции при обыске.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 час. на улице у магазина его кто-то неожиданно ударил по голове сзади, затем толкнули в спину и он упал. Его избивали два человека. Пытались вырвать из рук сумки, которые были лямками на плечах, тащили в разные стороны. Нанесли удар по телу, по лицу, но кто, не видел. Перечень и стоимость похищенного, указанные в обвинении, подтверждает. Возвращены спортивная сумка, комбинезон, футболка, носки, болгарка;

-показаниями представителя потерпевшего ООО «НПП «СтэлсПромМаш» в лице Потерпевший №3, исходя из которых болгарка марки «Bosch GWS 660», стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежит ООО «НПП «СтэлсПромМаш» ( л.д. 133-134);

- свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, что когда выходила из магазина, то потерпевший Потерпевший №1 оскорбил ее беспричинно, она пожаловалась ФИО2 Попросила разобраться и указала на двух мужчин.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания Свидетель №5 в период расследования (л.д. 102-104; 121-122), что оскорбил ее мужчина в синей одежде (Свидетель №1). ФИО2 подошел к Свидетель №1, произошел конфликт и подсудимый нанес удары. ФИО2 пытался догнать Свидетель №1, но затем вернулся к Потерпевший №1, нанес удар в лицо. Мужчины взаимно наносили удары друг другу. ФИО2 повалил потерпевшего, продолжал бить его лежащим. После ФИО2 забрал с собой 2 сумки и полиэтиленовый пакет, сразу же решил проверить содержимое сумок, часть одежды выкинул в контейнер для мусора. Обе похищенные сумки ФИО2 забрал с собой.

Объяснить возникшие противоречия, почему в период расследования утверждала, что двое мужчин пристали к ней на выходе из магазина, оскорбил ее по описаниям Свидетель №1, а суде заявляет, что Потерпевший №1, не может. Понимала, что ФИО2 похитил чужие сумки;

- показаниями свидетеля Потерпевший №2, что в указанный день с дочерью зашли в магазин, а муж остался на улице с сумками. Мужа Потерпевший №1 избили, похитили сумки, в том числе с ее личными вещами, которые для неё ценности не представляют (л.д. 151-153);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, что стоял на улице рядом с Потерпевший №1 Из-за угла дома вышли мужчина с женщиной, которая показывала в их сторону рукой. Подсудимый ФИО2 спросил у них, зачем приставали к его девушке, нанес ему два удара в голову. Видел, что подсудимый нанес два удара рукой в область головы Потерпевший №1 Когда вернулся, от потерпевшего узнал о хищении двух сумок с вещами ( л.д. 53-55; 212-213);

- свидетеля Свидетель №4, что наблюдала, как незнакомый молодой человек нанес лежащему на тротуаре мужчине удар ногой по голове, после чего забрал какие-то пакеты с асфальта, а затем ушел с девушкой за магазин «Магнит» по <адрес> Ей мужчина, лежащий на асфальте сказал, что его избили беспричинно, забрали сумки ( л.д. 97-98);

- свидетеля Свидетель №2, что просматривал записи с видеокамер на месте происшествия, на которых видно Свидетель №5, ФИО2, Свидетель №1 (л.д. 71-72);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, что Свидетель №5 сказала, что у входа в магазин к ней пристали двое мужчин. ФИО2 с Свидетель №5 побежали в сторону магазина. Он через некоторое время пошел следом и видел, как ФИО2 нанес один удар ногой по телу мужчине, с асфальта взял две сумки темного цвета, которых ранее при ФИО2 не было, понял, что они чужие (л.д. 76-78);

- протоколом осмотра CD-диска с видеозаписями (л.д. 79-84), результатами просмотра записей в судебном заседании подтверждено, что в 19:27:14 мужчина (ФИО2) и девушка (Свидетель №5) вышли из-за угла здания и Свидетель №5 указывает на угол здания и подсудимый ускоряет ход. С другой камеры в 19:27:30 видно как из-за угла выходит мужчина и держится за челюсть (Свидетель №1), ускоряя шаг уходит за угол, за ним сперва идет мужчина, но возвращается(ФИО2) и в углу камеры отображается драка двух лиц, один лежит на асфальте, стоящий наносит удар ногой лежащему, затем еще два удара (ФИО2 и Потерпевший №1, время 19:28:36), затем в камере видно женщину(Свидетель №5) и мужчину, которые уходят, а Потерпевший №1 остается лежать. На другой камере ФИО2 отображен в последующем с двумя сумками в руках;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в жилище ФИО2 изъята углошлифовальная машина марки «Bosch», спортивная сумка марки «Demix» синего цвета, комбинезон серого цвета, футболка серого цвета, три пары носков (л.д. 42-43);

- протоколом личного досмотра у Свидетель №3 обнаружена и изъята спортивная сумка «Demix», ранее похищенная у Потерпевший №1( л.д. 22);

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, что ее оскорбил Потерпевший №1, поскольку это противоречит не только ее показаниям в период расследования, но и показаниям подсудимого ФИО2, свидетелей Свидетель №1 и кладет в основу приговора ее показания в период расследования. Показаниями Свидетель №3 подтверждено, что сумки с продуктами до преступления находились у него. По данным видеозаписи хищение двух сумок произошло после нанесения ФИО2 побоев потерпевшему Потерпевший №1, согласно пояснениям Свидетель №5 подсудимый сразу же проверил содержимое сумок, поэтому суд показания подсудимого, что сумки взял ошибочно, полагая, что это их сумки с продуктами, расценивает как способ защиты, поскольку последующие действия указывают на наличие умысла по открытому хищению чужого имущества.

Действия ФИО2 по преступлению подлежат переквалификации с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку исходя из исследованных материалов дела и показаний свидетелей, применение ФИО2 насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью хищения чужого имущества не подтверждается доказательствами. Обстоятельства дела указывают на то, что насилие в отношении потерпевшего Потерпевший №1 со стороны подсудимого применялось на почве личных неприязненных отношений, соответственно, факт открытого хищения имущества находится вне связи с примененным к потерпевшему Потерпевший №1 насилия. При этом умысел на хищение имущества возник у подсудимого после примененного насилия.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 на всем протяжении следствия являются последовательными, что удар ему был нанесен неожиданно, конфликта не было, в ходе его избиения двумя лицами, сумки пытались вытащить из рук с разных сторон, однако они не подтверждены исследованными материалами дела. Так, при просмотре видеозаписи с камер наблюдения, видно как из магазина выходит свидетель Свидетель №5, проходит вне видимости камер киоск (расстояние не более 5 метров) и поворачивает обратно. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что его не видно на камере, поскольку стоит на лестнице, ближе к киоску. В последующем Свидетель №5 и ФИО2 идут к магазину и должны были пройти мимо потерпевшего Потерпевший №1 при нахождении его на лестнице, однако он о данном факте не сообщает. Потерпевший указал, что конфликт между подсудимым и Свидетель №1 не видел и не слышал. Вместе с тем, Свидетель №1 и подсудимый показали о наличие конфликта на словах, затем ФИО2 первый нанес удар кулаком, а Потерпевший №1 находился рядом. Утверждение потерпевшего, что в ходе его избиения у него пытались вырвать сумки из рук с разных сторон, удары наносили, по его мнению, не менее двух человек, не подтверждается данными камер наблюдения, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3

С учетом всех исследованных доказательств, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Имущество, находящееся в похищенных сумках было заведомо для ФИО2 чужое, его изъятие происходило в присутствии посторонних граждан.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, частичное принятие мер для заглаживания вреда, на основании ч.1 ст. 61 УК РФ, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют. Нахождение подсудимого в состоянии опьянения само по себе не может быть расценено как отягчающее наказание, данных, бесспорно свидетельствующих, что опьянение у ФИО2 способствовало совершению преступления, не представлено.

ФИО2 судим, по месту жительства жалоб на него не поступало, по месту работы характеризуется положительно, у врача-психиатра не наблюдался, состоит на учете у врача-нарколога, его наблюдение прекращено в связи с выездом с территории обслуживания.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, трудоспособен и назначает подсудимому наказание за совершение преступления в виде исправительных работ, так как считает, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, исходя из данных о личности, нет. Часть похищенного имущества изъята сотрудниками правоохранительных органов в результате обыска в жилище подсудимого, который при даче объяснения не указал о его местонахождении, одна из сумок изъята у Свидетель №3 при задержании, поэтому нет оснований для признания смягчающим наказание активное способствование раскрытию преступления.

Уголовное дело не может быть прекращено в связи с применением судебного штрафа, категория преступления изменению не подлежит. По делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также учитывая личность, наличие судимости.

Гражданский иск не заявлен.

Отсутствие в материалах на момент окончания расследования по делу постановлений суда о признании обыска в жилище законным, их приобщение в судебном заседании, достаточным основанием для вынесения частного постановления в соответствующий орган расследования, не является.

Обыск в квартире ФИО2 проводился ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении об освобождении указано о задержании в указанный день, поэтому ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок назначенного наказания.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ, считает необходимым CD-диск с видеозаписями, копию справки о балансовой стоимости имущества, копию товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела; вещи, возвращенные в период расследования потерпевшему - оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок исправительных работ время задержания ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.А. Устименко