Апелляционное постановление № 22-1761/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-597/2020

Судья Бурлякова С.В.

Дело № 22-1761-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Симбиревой О.В.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

адвоката Сергеева В.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 17 октября 2016 года):

31 июля 2013 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

24 сентября 2013 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

30 сентября 2013 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 14 июля 2017 года по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление от 15 февраля 2020 года) к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление от 8 мая 2020 года) к 10 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158» УК РФ (за преступление от 25 октября 2020 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление от 12 ноября 2020 года) к 250 часам обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на основании ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока с даты вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 30 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

По делу разрешены вопросы о гражданском иске и вещественных доказательствах.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Сергеева В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении четырех тайных хищениях чужого имущества, два из которых причинили значительный ущерб Г. и М.

Преступления совершены 15 февраля, 8 мая, 25 октября и 12 ноября 2020 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об изменении приговора, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. В судебном заседании суда апелляционной инстанции обратил внимание на совершение преступлений в период пандемии, наличие двоих несовершеннолетних детей и на то, что окончательное наказание назначено в большем размере, чем просил государственный обвинитель.

В возражениях на жалобу прокурор Мотовилихинского района г. Перми Бендовский Е.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и не оспариваются.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая квалификация действий осужденного соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился и является верной.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, влияние наказания на условия жизни его семьи, данные о его личности, смягчающие обстоятельства – по всем преступлениям явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, наличие у него заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством при совершении преступлений 15 февраля и 8 мая 2020 года суд признал рецидив в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, верно не установив такого обстоятельства при совершении преступлений 25 октября и 12 ноября 2020 года.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд при назначении наказания правильно не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время или после его совершения, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд правильно не усмотрел, применив положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за преступления, совершенные 15 февраля и 8 мая 2020 года.

При назначении наказания соблюдены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ за преступления, совершенные 25 октября и 12 ноября 2020 года, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ по отношению ко всем преступлениям, не нарушены и правила ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно с применением к ФИО1 реального лишения свободы за исключением наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенное 12 ноября 2020 года. Основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

При назначении вида и размера наказания суд не ограничен мнением сторон, в том числе государственного обвинителя, определяющее значение имеют требования уголовного закона, регулирующего правила назначения наказания, а совершение преступлений в условиях пандемии не снижает общественной опасности содеянного и не является основанием, влекущим изменение приговора, поэтому доводы осужденного являются необоснованными.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, избран судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы, касающиеся гражданского иска и вещественных доказательств, разрешены в соответствии с законом.

Существенных нарушений требований уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Мотовилихинский районный суд г. Перми, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись