Решение № 12-148/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-148/2018

№12-148/2018


РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Королёвского городского суда Московской области Глазырина Н.В.,

при секретаре Ушанове С.Е.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в порядке пересмотра административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 86 судебного участка Королёвского судебного района Московской области ФИО2 от 26 апреля 2018 года которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, пенсионер, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 86 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от 26 апреля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин., штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.8.14 Закона г.Москвы от 21 ноября 2007г. №45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях» в размере 2500 рублей, в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок до 09 января 2018 года не оплачен, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Волковым А.Е. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, постановление должностного лица ГКУ «АМПП» от ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ и оплатил назначенный штраф, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Обращает внимание на то, что извещение на судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ он получил только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить. В дополнение указал, что он оплатил назначенный ему штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ когда получил его копию и реквизиты, в связи с чем его необоснованно привлекли к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он фактическим проживал в <адрес> у супруги и был болен острым бронхитом, извещение о судебном заседании назначенном у мирового судьи получил на почте ДД.ММ.ГГГГ, когда приехал в г.Королев.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение ФИО1, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Постановлением № от 19.10.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона г.Москвы от 21.11.2007г. №45 «Кодекса <адрес> об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок оплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка 86 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от 26 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 2 500 рублей, наложенный на него постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), копией постановления должностного лица № от 09.10.2017г. (л.д.2); фотоматериалами (л.д.3); извещением (л.д.4), карточкой материала, из которой усматривается, что постановление от 09.10.2017г. было направленно в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает доводы жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения в виду того, что он получил постановление должностного лица только ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельными, поскольку должностным лицом предприняты надлежащие меры по вручению постановления от 09.10.2017г. ФИО1, а то обстоятельство, что ФИО1 не воспользовался своим правом по получению направляемой ему почтовой корреспонденции, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в содеянном полно и объективно доказана и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, так как он не уплатил административный штраф в установленный положениями ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок в размере 2 500 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что уведомление о рассмотрении дела мировым судьей направленно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в адрес места вручения ДД.ММ.ГГГГ, где ожидало адресата с указанной даты, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право ФИО1 на защиту, мировым судьей не нарушено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено законно и обоснованно, нарушений требований ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ судом не установлено.

Наказание за вышеуказанное административное правонарушение назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд принимает решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 86 судебного участка Королёвского судебного района Московской области ФИО2 от 26 апреля 2018 года которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ оставить – без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день вынесения.

Решение может быть обжаловано в Московский областнойсуд в порядке ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Глазырина