Приговор № 1-332/2025 1-68/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 1-332/2025

Дело <номер изъят> (<номер изъят>)

УИД: <номер изъят>


ПРИГОВОР

ИФИО1

г. Дербент ДД.ММ.ГГГГ

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Мирзаева Р.М-Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО12, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес изъят> ФИО21, подсудимого ФИО2, защитника ФИО20 (ордеры <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», а также незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками Махачкалинского ЛУ МВД ФИО10 на транспорте в <адрес изъят> Республики Дагестан проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который по предварительной информации занимается незаконным сбытом наркотического вещества «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Так, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 час. 40 мин., по достигнутой ранее договоренности, условный покупатель под псевдонимом «Марат» находясь по адресу: <адрес изъят>, около Бара «<данные изъяты>», передал денежные средства в сумме <номер изъят> (<данные изъяты>) рублей ФИО2 с целью приобретения у последнего наркотического средства «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

В свою очередь ФИО2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес изъят>, около Центральной городской больницы <адрес изъят>, заведомо зная о свойствах наркотического средства «Метадон» (фенадон, долофин), осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде незаконного оборота наркотических средств и желая их наступления, действуя в нарушение правил, установленных нормативными актами, регулирующими режим обращения с наркотическими средствами, незаконно приобрел у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, наркотическое средство «Метадон» (фенадон, долофин), массой не менее 0,12 грамма.

ФИО2, осуществил незаконный сбыт указанного наркотического средства «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), бесконтактным способом, путем проставления тайниковой закладки по адресу: <адрес изъят>, около <адрес изъят>. Сведения о координатах местонахождения тайниковой закладки с наркотическим средством «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), условному покупателю под псевдонимом «Марат» были переданы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством мобильного приложения-мессенджера «WhatsApp».

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 50 мин. условный покупатель под псевдонимом «Марат» получив от ФИО2, фотоизображение и видеозапись со сведениями о местонахождении тайника с наркотическим средством, условный покупатель под псевдонимом «Марат» в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» направился по адресу: <адрес изъят>, около <адрес изъят>, где по фотоизображению и видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 час. 00 мин. обнаружил тайник (часть металлического предмета) под которым находился прозрачный полимерный пакет, внутри которого находился бумажный сверток с порошкообразным веществом, который в последующем условным покупателем добровольно выдан сотрудникам Махачкалинского ЛУ МВД ФИО10 на транспорте.

Кроме того, ФИО2 незаконно хранил по месту жительства в одной из комнат на втором этаже, в шифоньере на верхней полке, наркотическое средство <данные изъяты> (<данные изъяты>) массой <номер изъят> грамма, обнаруженное в полимерном пакете и изъятое ДД.ММ.ГГГГ при обыске в домовладении по адресу: <адрес изъят>, что образует значительный размер.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично в части юридической оценки своих действий по эпизоду, квалифицированному органом предварительного расследования по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и полностью в части хранения <данные изъяты>.

По эпизоду незаконного сбыта метадона подсудимый показал, что с условным покупателем «Маратом» знаком ранее по прохождению курса в наркологическом центре. Позже вновь встретился с ним в марте 2025 года, когда тот находился, по словам подсудимого, в состоянии наркотического опьянения. Подсудимый утверждал, что именно «Марат» в дальнейшем сам вышел на него с просьбой помочь достать метадон, при этом сначала он предлагал лишь сообщить «Марату» контакт лица, у которого можно приобрести наркотик, однако последний, ссылаясь на присутствие рядом брата и нежелание раскрывать перед ним факт употребления наркотиков, стал настаивать, чтобы ФИО23 лично получил денежные средства, перевел их продавцу, сам поднял закладку и затем сообщил ему местонахождение наркотика. Подсудимый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал к «Марату» к месту, расположенному возле бара «7 Луза», где тот передал ему 7 500 рублей и торопил его с получением наркотика, после чего подсудимый, не имея собственной банковской карты, нашел карту у третьего лица, перевел с нее деньги неустановленному лицу, получил координаты закладки возле Центральной городской больницы, поехал туда на такси, получил сверток с метадоном, а затем, по просьбе «Марата», спрятал часть наркотического средства возле своего дома, сфотографировал место и отправил фотографию и видео в «WhatsApp». Подсудимый также показал, что, по его словам, часть приобретенного им наркотического средства он оставил себе, а оставшуюся часть спрятал для «Марата». В то же время, отвечая на вопросы государственного обвинителя, подсудимый признал, что именно он получил деньги, перевел их, получил наркотик, затем передал сведения о месте тайника и тем самым фактически передал наркотическое средство другому лицу. На прямой вопрос государственного обвинителя, признает ли он факт сбыта, подсудимый ответил утвердительно, однако одновременно продолжал настаивать, что действовал по просьбе и в интересах «Марата».

По эпизоду, связанному с марихуаной, подсудимый показал, что указанное наркотическое средство принадлежало ему, было обнаружено в его домовладении, и хранилось им для личного употребления без цели сбыта. При этом точные дата и обстоятельства его появления у него дома в судебном заседании подсудимым подробно и последовательно не конкретизированы. В данной части он лишь подтвердил принадлежность обнаруженного вещества и отсутствие цели сбыта.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в судебном заседании, следует, что им проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» после получения информации о возможности приобретения наркотического средства у лица по имени ФИО6. Свидетель показал, что условному покупателю «Марату» были вручены денежные средства в сумме <номер изъят> рублей, купюры были описаны, вся процедура оформлена в присутствии понятых, а общение между «Маратом» и ФИО23 происходило по телефону и через «WhatsApp». По словам свидетеля, при передаче денег он наблюдал происходящее с расстояния около <номер изъят> метров, затем условный покупатель сообщил ему, что деньги переданы и что наркотик будет передан позднее, после чего уже ночью ФИО23 направил условному покупателю видео о местонахождении тайника. Свидетель показал, что впоследствии по этим координатам условный покупатель получил сверток, добровольно выдал его сотрудникам полиции, после чего ФИО23 был доставлен в ФИО22 полиции, а у него был изъят мобильный телефон. При этом данный свидетель указал, что денежные средства при ФИО23 на следующий день были обнаружены, однако точный номер купюр не помнил.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он вместе со своим отцом был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. В ФИО22 полиции, по его словам, условному покупателю передали 7 500 рублей, сделали копии купюр, после чего все поехали к месту предполагаемой встречи. Вместе с тем свидетель прямо показал, что сам момент передачи денег он не видел. Он видел только, как условный покупатель ушел, а затем вернулся и сообщил, что передал деньги. Далее, со слов свидетеля, им показали место по фотографии, куда они направились, условный покупатель вышел из машины, затем принес белый сверток, в котором находилось вещество белого цвета. После этого, как показал свидетель, они снова вернулись в ФИО22, а затем им был показан человек, доставленный сотрудниками полиции, которым оказался подсудимый. На вопрос подсудимого свидетель указал, что в ФИО22 у последнего были какие-то мелкие деньги.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он также участвовал в качестве понятого, видел вручение условному покупателю денежных средств в сумме <номер изъят> рублей, после чего вместе с сыном, условным покупателем и сотрудниками полиции проследовал на автомобиле к месту встречи. Вместе с тем и этот свидетель показал, что сам момент передачи денег подсудимому он не видел. Он видел лишь, что условный покупатель вышел из машины, затем вернулся и сообщил, что деньги передал. Далее они поехали в сторону <адрес изъят>, где условный покупатель вышел из автомобиля, через некоторое время вернулся и отдал сотрудникам нечто завернутое в бумагу, внутри чего, как он увидел, находилось вещество белого цвета. Затем, по словам свидетеля, в ФИО22 был доставлен человек, находящийся на скамье подсудимых.

Засекреченный свидетель под псевдонимом «Марат» в судебном заседании показал, что в марте 2025 года ему стало известно о том, что ФИО23 занимается незаконным оборотом метадона, в связи с чем он сообщил об этом сотрудникам полиции и согласился участвовать в оперативно-розыскном мероприятии. По его словам, в ФИО22 полиции ему были вручены денежные средства в сумме <номер изъят> рублей, он был предварительно досмотрен, а затем вместе с сотрудниками полиции и понятыми выехал к месту встречи в районе северного рынка. Там он созвонился с подсудимым, вышел из машины, передал ему деньги, а тот сообщил, что положит наркотик в закладку и скинет видео о месте его нахождения. Далее свидетель показал, что на следующее утро получил от ФИО23 видео, после чего вместе с сотрудниками полиции и понятыми выехал на <адрес изъят>, где по присланным ему фото и видео нашел тайник, извлек из него сверток и выдал сотрудникам полиции. В ходе допроса на вопросы защитника свидетель пояснил, что с ФИО23 познакомился ранее через общего знакомого, до этого уже был с ним знаком и встречался, то есть наличие предшествующего знакомства подтвердил.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». Свидетель показал, что перед началом ОРМ был произведен досмотр условного покупателя, осмотрен автомобиль, на котором он должен был передвигаться, после чего ФИО7, Мирзоев, двое понятых и условный покупатель выехали к месту встречи. По его словам, встреча состоялась в районе «<данные изъяты>» в <адрес изъят>, <данные изъяты> была передача денег, а <данные изъяты> условный покупатель вышел на связь с ФИО23 и возле своего дома тот заложил закладку. Свидетель также подробно показал об обстоятельствах проведенного им затем обыска в домовладении ФИО23, в ходе которого в шифоньере на верхней полке был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения. В то же время суд отмечает, что свидетель Свидетель №1 в судебном заседании, отвечая на вопрос о виде наркотического средства, указал: “Мефедрон, точно не помню…”, пояснив, что не помнит детали, поскольку у него много дел.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он лично составлял протоколы при проведении ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, проверял условного покупателя, знал о сумме <номер изъят> рублей и о предмете закупки — метадоне. Он показал, что встреча подсудимого и условного покупателя происходила на <адрес изъят> возле бара, фиксировалась на видео, при этом наблюдал он их с расстояния 60–70 метров. Далее свидетель показал, что от ФИО23 поступило сообщение о закладке на <адрес изъят>, после чего сотрудники полиции выехали для ее получения, а затем ФИО23 был задержан возле дома. Вместе с тем данный свидетель существенно путался во времени суток, указывая, в частности, на дневное время «4–5 часов, было светло», что не вполне согласуется с версией о передаче денег в позднее вечернее время и с направлением видео о закладке ночью.

Свидетель Свидетель №2 в судебное заседание явилась, однако от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ, поскольку является супругой подсудимого.

По эпизоду с метадоном вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами.

Заключением эксперта ЭКО Махачкалинского ЛУ МВД ФИО10 на транспорте <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, добровольно выданное условным покупателем в ходе ОРМ «Проверочная закупка», является наркотическим средством — <данные изъяты> (<данные изъяты>), массой <номер изъят> грамма.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем осмотрено вышеуказанное наркотическое средство, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении данного вещества к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Справкой и учетными документами о хранении вещественного доказательства, согласно которым метадон массой <номер изъят> грамма хранится в камере хранения ЛОП на <адрес изъят>.

Протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в переписке в мессенджере «WhatsApp» между абонентскими номерами условного покупателя и номером <номер изъят>, принадлежащим подсудимому, зафиксировано подтверждение перевода денег, ожидание точных координат, а затем направление фото и видео местонахождения закладки. Этот протокол объективно подтверждает не только наличие коммуникации между условным покупателем и подсудимым, но и способ доведения до покупателя сведений о местонахождении наркотического средства через информационно-телекоммуникационную сеть.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства почтового конверта с ДВД-диском, содержащим указанную запись.

Сведениями о хранении мобильного телефона, принадлежащего ФИО2, в камере хранения ЛОП на <адрес изъят>.

Протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одной записи зафиксирован момент встречи условного покупателя с мужчиной, которому передаются денежные средства, а на другой — процесс извлечения условным покупателем свертка из тайника возле дома по <адрес изъят> протокол является самостоятельным письменным доказательством, которое объективно подтверждает как факт передачи денег, так и факт последующего получения наркотического средства именно из тайника, о местонахождении которого условному покупателю были направлены сведения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу указанного ДВД-диска в качестве вещественного доказательства.

Письменными материалами, отражающими проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», а именно: постановлением о представлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом на проведение ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о проведении проверочной закупки, контролируемой поставки, оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, планом проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, распиской условного покупателя от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом досмотра лица, участвующего в ОРМ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра, пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопиями денежных средств, протоколами обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом досмотра лица, участвующего в ОРМ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом добровольной выдачи предметов и веществ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом досмотра лица, участвующего в ОРМ, от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная совокупность документов подтверждает законность и последовательность проведения ОРМ, подготовку условного покупателя и транспорта, вручение ему описанных денежных средств, отсутствие у него посторонних запрещенных предметов перед мероприятием, а также факт добровольной выдачи впоследствии полученного наркотического средства. При этом сами по себе рапорты сотрудников не являются доказательствами подтверждающими виновность подсудимого, однако в совокупности с другими исследованными доказательствами подтверждают целостность процедуры проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Суд признает указанные письменные доказательства относимыми и допустимыми, поскольку они составлены компетентными должностными лицами, содержат сведения о ходе и результатах ОРМ, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Существенных нарушений порядка их составления, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не установлено.

По эпизоду, связанному с марихуаной, вина подсудимого, помимо его показаний, подтверждается следующими письменными доказательствами.

Заключением эксперта ЭКО Махачкалинского ЛУ МВД ФИО10 на транспорте <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, обнаруженное и изъятое в ходе обыска домовладения ФИО2, является наркотическим средством — <данные изъяты> (<данные изъяты>) массой <номер изъят> грамма.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу указанного вещества в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями о хранении марихуаны массой <номер изъят> грамма в камере хранения ЛОП на <адрес изъят>.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 18 часов 55 минут до 20 часов 00 минут в домовладении ФИО2 по адресу: <адрес изъят>, в одной из комнат на втором этаже, в шифоньере на верхней полке, был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения. Данный протокол непосредственно подтверждает место обнаружения наркотического средства и связь этого вещества с жилищем подсудимого.

Копией постановления о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ и копией протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также принимает во внимание, что в показаниях свидетелей по данному эпизоду содержатся сведения о том, что данное наркотическое средство было обнаружено именно в жилище подсудимого, а сам ФИО2 подтвердил принадлежность данного вещества ему и отсутствие цели его сбыта.

Отдельно суд отмечает, что заключение эксперта ЭКО Махачкалинского ЛУ МВД ФИО10 на транспорте <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по отпечатку пальца, отраженное в обвинительном заключении, в судебном заседании государственным обвинителем обоснованно было исключено из числа исследуемых письменных доказательств как не относящееся к настоящему уголовному делу и к личности подсудимого ФИО2 При постановлении приговора данное заключение судом во внимание не принимается.

Приведенные доказательства суд находит достоверными, на основании которых устанавливает по настоящему делу обстоятельства, подлежащие доказыванию приведенные в ст.73 УПК РФ.

При проведении указанных выше ОРМ в отношении подсудимого нарушений требований Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" не допущено. Данные действия проведены на основании постановлений надлежащих должностных лиц и результаты ОРМ в установленном законом порядке рассекречены и представлены следователю. Ход и результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий отражены в соответствующих актах и протоколах, которые приведены выше в качестве доказательств. Данные документы составлены в рамках Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", судом проверены и оценены по правилам ст. 87, 88 УПК РФ

Таким образом, проверив представленные обвинением доказательства в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников и оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении предъявляемых ему обвинением преступлениях.

Оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, суд исходит из следующего.

Показания условного покупателя «Марат», свидетеля ФИО15, а также письменные доказательства, связанные с проведением ОРМ, осмотром переписки в мессенджере «WhatsApp» и видеозаписей встречи и изъятия тайника, заключением эксперта о природе изъятого вещества и подтверждением самим подсудимым принадлежности ему абонентского номера <номер изъят>, в своей совокупности последовательно и логично подтверждают, что именно ФИО2 получил от условного покупателя денежные средства, затем обеспечил получение наркотического средства, поместил его в тайник и довел до покупателя сведения о местонахождении этого тайника посредством сети «Интернет».

Доводы подсудимого о том, что он действовал исключительно в интересах приобретателя, а не как лицо, сбывающее наркотическое средство, суд в полном объеме не принимает. Из собственных показаний подсудимого следует, что он не только принял от «Марата» деньги, но и сам организовал перевод денег неустановленному лицу, самостоятельно получил наркотическое средство, распорядился им, выделив часть себе, а остальную часть передал путем помещения в тайник и отправки координат. То обстоятельство, что инициатива приобретения метадона, по версии подсудимого, исходила от «Марата», а также то, что последний торопил его и настаивал на получении наркотика, не устраняет факта последующего совершения подсудимым самостоятельных, осознанных и доведенных до конца действий по незаконной передаче наркотического средства другому лицу. При этом способ такой передачи — через тайник и сообщение о его местонахождении — является одним из распространенных способов бесконтактного сбыта.

Суд учитывает, что часть сведений, сообщенных подсудимым о поведении условного покупателя, в частности об их прежнем совместном употреблении наркотического средства, о приобретении у него ранее героина, а также о том, что «Марат» якобы специально подставляет других лиц, какими-либо объективными данными не подтверждена.

Вместе с тем суд учитывает, что в судебном заседании выявлены определенные расхождения в показаниях свидетелей обвинения по отдельным частным обстоятельствам: расстоянию, с которого наблюдалась встреча, некоторым деталям времени событий, а также отдельным второстепенным моментам. Так, ФИО15 указывал расстояние около 15 метров, «Марат» — 30–40 метров, Свидетель №1 — 50–60 метров, Свидетель №3 — 60–70 метров. Свидетель №4 и Свидетель №5 прямо указали, что момент фактической передачи денег они не видели. Свидетель №1 ошибочно назвал предмет закупки мефедроном, а Свидетель №3 путался во времени суток. Суд расценивает эти расхождения как касающиеся второстепенных деталей восприятия события и не ставящие под сомнение сам установленный комплексом доказательств факт передачи условным покупателем денежных средств, последующего получения им фото и видео местонахождения тайника от подсудимого и добровольной выдачи обнаруженного там наркотического средства. Существенного характера, исключающего возможность положить указанные доказательства в основу обвинения, данные расхождения не имеют.

По эпизоду с марихуаной суд приходит к выводу, что вина подсудимого в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере доказана совокупностью исследованных доказательств: признанием самим подсудимым принадлежности обнаруженного наркотического средства, показаниями свидетелей о проведенном обыске и обнаружении вещества именно в его домовладении, заключением эксперта о том, что данное вещество является каннабисом (марихуаной), протоколом обыска, протоколом осмотра предметов и постановлением о признании данного вещества вещественным доказательством.

При этом суд считает необходимым исключить из объема обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ признак «незаконное приобретение» наркотического средства по следующим основаниям.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 по данному эпизоду квалифицированы как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Между тем в приведенных в обвинительном заключении и исследованных в судебном заседании доказательствах не содержится достаточных и достоверных сведений о конкретном времени, месте и способе приобретения ФИО2 наркотического средства, кроме его собственных показаний. Иные доказательства, подтверждающие именно самостоятельный признак незаконного приобретения, стороной обвинения не представлены. Ни свидетели, ни письменные доказательства не фиксируют конкретных действий подсудимого по приобретению марихуаны. Они подтверждают лишь факт последующего хранения наркотического средства в его жилище и его обнаружения там.

Исходя из требований ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств. Кроме того, в силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, включая время, место, способ и иные обстоятельства его совершения. Однако по настоящему делу органом предварительного расследования не конкретизированы в достаточной мере время и способ приобретения ФИО2 именно наркотического средства каннабис (марихуана). Сведения о том, что он когда-либо незаконно приобрел уже готовое наркотическое средство у конкретного лица, либо в конкретное время и в конкретном месте иным способом завладел им, материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах признак «приобретение» подлежит исключению из обвинения ФИО2, а его действия по данному эпизоду надлежит квалифицировать не как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2:

- по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ — как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», поскольку подсудимый, получив от условного покупателя денежные средства, приобрел наркотическое средство у неустановленного лица, разместил его в тайнике и посредством мессенджера направил покупателю сведения, позволяющие немедленно получить данное наркотическое средство;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ — как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, женат, имеет двоих малолетних детей, официально не трудоустроен, супруга работает, зарабатывает в месяц около <номер изъят> рублей, на иждивении также находится отец, имеющий множественные заболевания, в том числе атеросклероз, артериальная ишемия, сахарный диабет 2 типа, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие у подсудимого двоих малолетних детей (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), выразившееся в даче правдивых и подробных объяснений, до возбуждения уголовного дела (л.д. 63-64 т. 1). Так в частности, им указано на полученную сумму, способ оплаты и получения наркотического средства, путем покупки у неустановленного лица через телефон с использованием сети Интернет, способ его сбыта, подробности о том, что часть наркотического средства подсудимый отсыпал себе для личного пользования, а остальную часть спрятал, для дальнейшего сбыта.

Также, судом учитываются в качестве смягчающих обстоятельств по ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и признание фактических обстоятельств дела, отсутствие нахождения на психиатрическом и наркологическом учетах, раскаяние в содеянном, постоянное место жительство, наличие семьи, т.е. устойчивых социальных связей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или наказания, а также для прекращения уголовного дела судом не установлено.

С учетом характера содеянного, общественной опасности незаконного оборота наркотических средств, а также того обстоятельства, что одно из совершенных преступлений относится к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности и связано с незаконной передачей наркотического средства другому лицу, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы по эпизоду по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, единичного характера установленного эпизода сбыта, незначительной массы фактически переданного наркотического средства, отсутствия существенной материальной выгоды, а также принимая во внимание назначение подсудимому основного наказания в виде реального лишения свободы, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

В то же время, учитывая, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – суд считает возможным назначить наказание по эпизоду по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа, что отвечает целям и задачам назначения наказания. Такой штраф подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для назначения более мягкого вида основного наказания по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку совершенное ФИО2 преступление связано не с пассивным хранением, а с фактической передачей наркотического средства другому лиц. Подсудимый после получения наркотического средства распорядился им, часть оставил себе, оставшуюся часть поместил в тайник и посредством мессенджера сообщил приобретателю сведения о его местонахождении. С учетом отрицательной характеристики по месту жительства, характера совершенного преступления и обстоятельств его совершения суд приходит к выводу, что цели наказания не могут быть достигнуты без реального отбывания лишения свободы.

Вместе с тем суд принимает во внимание конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, которые в их совокупности уменьшают степень его общественной опасности по сравнению с типичными случаями преступлений данной категории. При назначении наказания по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ суд исходит из того, что ФИО2 совершил единичный эпизод незаконной передачи наркотического средства конкретному лицу, с которым он был ранее знаком лично, а использование информационно-телекоммуникационной сети выразилось не в размещении сведений для заранее неопределенного круга лиц и не в функционировании какого-либо устойчивого интернет-канала сбыта, а в направлении через мессенджер «WhatsApp» фото- и видеоданных о месте тайниковой закладки одному ранее знакомому лицу — «Марату». Из материалов дела следует, что подсудимый и «Марат» были знакомы ранее, что подтверждается как показаниями самого подсудимого о знакомстве с ним по реабилитационному центру, так и показаниями условного покупателя о личном знакомстве с подсудимым. Материалы дела не содержат, и судом не установлено, что ФИО2 осуществлял сбыт наркотических средств заранее неопределенному кругу лиц, в том числе с использованием сети «Интернет».

Указанные обстоятельства не исключают квалифицирующего признака использования информационно-телекоммуникационной сети, поскольку передача сведений о месте тайниковой закладки через мессенджер являлась способом доведения наркотического средства до приобретателя. Вместе с тем конкретный характер такого использования сети учитывается судом не при квалификации, а при оценке степени общественной опасности деяния в целях разрешения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Сам подсудимый заранее заготовленного для сбыта наркотического средства не имел, наркотик им был получен после передачи денег от условного покупателя и последующего приобретения у неустановленного лица.

Суд также учитывает, что существенной материальной выгоды в денежном выражении от совершенного деяния подсудимый не получил и не намеревался получать. В судебном заседании ФИО2 показал, что, получив от «Марата» 7 500 рублей, он нашел у соседа банковскую карту и перевел эту же сумму лицу, у которого приобрел наркотическое средство.

Наряду с этим суд принимает во внимание, что по делу установлен разовый эпизод сбыта, не связанный с деятельностью организованной группы, с наличием нескольких покупателей, с приготовлением нескольких доз для реализации либо с функционированием устойчивой схемы распространения наркотических средств. Масса фактически переданного наркотического средства составила 0,12 грамма метадона, что меньше значительного размера, установленного для данного наркотического средства.

Суд также учитывает, что передача наркотического средства была обусловлена конкретным обращением ранее знакомого ФИО2 лица с просьбой о приобретении для него наркотического средства и не была связана с самостоятельным поиском подсудимым покупателей, размещением предложений о сбыте наркотических средств, деятельностью устойчивого канала распространения либо реализацией наркотических средств неопределенному кругу лиц. Данное обстоятельство не устраняет уголовной ответственности ФИО2 за сбыт, поскольку он самостоятельно совершил действия по получению денег, приобретению наркотического средства, помещению его в тайник и сообщению сведений о месте тайника приобретателю, однако учитывается судом при оценке фактической степени общественной опасности содеянного и назначении наказания.

При таких данных, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, назначения наказания по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 лет, суд считает возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию указанного преступления с особо тяжкого на тяжкое.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или наказания, а также для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Отбывание наказания подсудимому суд, с учетом снижения категории преступления, определяет в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменений с учетом реального назначения наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии.

Зачет в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей следует произвести по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Из т.1 л.д. 229-230 следует, что из уголовного дела выделено в отдельное производство материалы, содержащие сведения о совершении неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в части незаконного сбыта метадона ФИО2

В этой связи, в части судьбы вещественного доказательства, судом установлено, что наркотическое средство — метадон (фенадон, долофин) массой 0,12 грамма, хранящееся в камере хранения ЛОП на <адрес изъят>, необходимо хранить там же до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Таким образом, исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

При таких обстоятельствах, поскольку подсудимый является собственником мобильного телефона, который он использовал как иное средство совершения преступления, указанный телефон подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Судом установлено, что денежные средства в сумме <номер изъят> рублей, использованные при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», были вручены условному покупателю сотрудниками полиции, после чего переданы им ФИО2 в качестве оплаты за незаконно сбываемое наркотическое средство. Это подтверждается материалами уголовного дела, в том числе документами о проведении ОРМ, показаниями свидетелей и показаниями самого подсудимого, который в судебном заседании пояснил, что, получив от «Марата» 7 500 рублей, он перевел эту же сумму лицу, у которого приобрел наркотическое средство.

Свидетелем ФИО15 в судебном заседании указано, что денежные средства при ФИО23 на следующий день были обнаружены, однако точный номер купюр не помнил.

В то же время свидетель ФИО15 не подтвердил обнаружение у ФИО2 именно тех денежных купюр, которые были вручены условному покупателю при проведении ОРМ, поскольку их номера он не помнил, а обнаруженные при подсудимом денежные средства не были идентифицированы как предмет проверочной закупки, нет сведении об их изъятии и приобщении в качестве вещественных доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные денежные средства после их получения подсудимым являлись денежными средствами, полученными в результате совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и в силу п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации. Поскольку конкретные денежные купюры, врученные условному покупателю и переданные ФИО2, на момент постановления приговора не изъяты и их конфискация невозможна вследствие их использования подсудимым для перевода неустановленному лицу, суд в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ считает необходимым конфисковать денежную сумму, соответствующую стоимости предмета, подлежащего конфискации, то есть <номер изъят> рублей, обратив ее в доход государства. Вопрос о конфискации подлежит разрешению судом при постановлении приговора в силу п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд учитывает, что в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия защитника по назначению, и такие издержки по общему правилу подлежат взысканию с осужденного. Вместе с тем, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе полностью или частично освободить осужденного от их уплаты, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

Учитывая, что ФИО2 имеет на иждивении двоих малолетних детей и неработающего отца, страдающего различными заболеваниями, находящегося в лечебном учреждении, заработок его супруги в размере около <номер изъят> рублей в месяц, а также с учетом назначенного наказания, суд считает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению, взыскав с него <номер изъят> рублей, а остальную сумму отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ — 5 (пять) лет лишения свободы;

на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с особо тяжкого на тяжкое;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ — штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель платежа — Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу (УТ МВД ФИО10 по СКФО), адрес: <адрес изъят>, ИНН <номер изъят>, КПП <номер изъят>, ОКТМО <номер изъят>, Единый казначейский счет 40<номер изъят>, Казначейский счет <номер изъят>, ФИО5 получателя — ОТДЕЛЕНИЕ ФИО9-НА-ФИО5 // УФК по <адрес изъят> г. ФИО9-на-ФИО5, БИК <номер изъят>, получатель — УФК по <адрес изъят> (УТ МВД ФИО10 по СКФО л/с <номер изъят>), код назначения платежа: <номер изъят>, УИН <номер изъят>

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. В остальной части процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

наркотическое средство — метадон (фенадон, долофин) массой 0,12 грамма, хранящееся в камере хранения ЛОП на <адрес изъят>, хранить там же до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица;

наркотическое средство — каннабис (марихуана) массой 15,1 грамма, хранящееся в камере хранения ЛОП на <адрес изъят>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

мобильный телефон “POCO C61”, принадлежащий ФИО2, хранящийся в камере хранения ЛОП на <адрес изъят>, конфисковать, обратив в собственность государства;

почтовый конверт с ДВД-диском, признанный вещественным доказательством постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле;

почтовый конверт с ДВД-диском, признанный вещественным доказательством постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать с ФИО2 денежную сумму в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, обратив указанную сумму в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Р.М-Х.Мирзаев