Решение № 2-346/2017 2-346/2017~М-260/2017 М-260/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-346/2017

Дело № 2-346/2017
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

5 апреля 2017 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи Словакевич Л.В.,

при секретаре судебного заседания Тадчитиновой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБПОУ ЯНАО "Ямальский многопрофильный колледж" о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу ГБПОУ ЯНАО "Ямальский многопрофильный колледж" о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от ДД/ММ/ГГ №

Определением суда от 24 марта 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика филиал ГБПОУ ЯНАО "Ямальский многопрофильный колледж" надлежащим - ГБПОУ ЯНАО "Ямальский многопрофильный колледж", филиал ГБПОУ ЯНАО «Ямальский многопрофильный колледж» в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечен в качестве третьего лица.

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивала, пояснив, что в связи с изданием приказа о наложении дисциплинарного взыскания была опорочена деловая репутация, она испытывала стресс, стыд, сильно переживала, в этой связи она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, ей назначалось лечение. Полагает, что срок обращения в суд с иском ею не пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности от 4 апреля 2017 года, исковые требования не признала в полном объеме, указав на отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика, просила применить установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд с иском.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что стороны состоят в трудовых правоотношениях с ДД/ММ/ГГ. Приказом от ДД/ММ/ГГ № в связи с неявкой на работу ДД/ММ/ГГ по неуважительной причине ФИО1 объявлен выговор, рабочий день ДД/ММ/ГГ считать прогулом.

Решением Лабытнангского городского суда от 20 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 11 июля 2016 года, иск ФИО1 к ГБПОУ ЯНАО "Ямальский многопрофильный колледж" о признании данного приказа незаконным был удовлетворен.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье т.п.) или нарушающими его имущественные и личные неимущественные права и интересы.

Ответственность в виде денежной компенсации наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет собой отказ в удовлетворении исковых требованиям.

Истцом доказательств причинения ответчиком ему морального вреда не представлено. Имеющиеся в деле листы нетрудоспособности с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ, выписка КОКП от ДД/ММ/ГГ не содержат в себе причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими заболеваниями.

Из представленной служебной характеристики от 31 марта 2017 года усматривается, что деловая репутация истца не опорочена, по месту работы ФИО1 характеризуется положительно, является грамотным специалистом, пользуется уважением среди коллег, обучающихся и их родителей.

В то же время, при решении вопроса о присуждении работнику компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований иска является установленный факт нарушения трудовых прав.

Указанное согласуется и с практикой Европейского Суда по правам человека, который в п. 105 постановления от 24 июля 2003 г. по делу "Смирновы против Российской Федерации" (жалобы №№ 46133/99, 48183/99) указал, что некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Поскольку нарушение прав истца со стороны ответчика имело место, истец претерпела нравственные страдания. Однако, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 в связи с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом.

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 № 1877-О).

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывается, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец о нарушении трудовых прав узнала в день ознакомления с приказом от ДД/ММ/ГГ года - 19 января 2016 года, исковое заявление подала в суд 2 марта 2017 года.

Срок обращения в суд с иском ФИО1 в ходе судебного заседания восстановить не просила, полагая, что на требование о компенсации морального вреда срок исковой давности не распространяется.

Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку в рассматриваемом случае компенсация морального вреда вытекает из нарушения трудовых прав, защита которых связана с временными рамками обращения в суд иском.

За защитой трудовых прав ФИО1 обращалась в установленные сроки. Однако, требование о компенсации морального вреда, вытекающее из трудового спора, ею заявлено по истечении трехмесячного срока обращения в суд, при этом препятствий к обращению в суд с иском в установленный законом срок истец не имела.

Доказательств уважительности причины пропуска срока обращения в суд с иском, подтверждающих исключительный характер сложившихся обстоятельств - болезнь истца, либо беспомощное состояние, неграмотность, осуществление ухода за тяжелобольными членами семьи, длительная командировка, истцом суду не представлено.

В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ГБПОУ ЯНАО "Ямальский многопрофильный колледж" о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10 апреля 2017 года.

Судья: