Решение № 12-125/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 12-125/2025

№ 12-125/2025

56MS0095-01-2025-000479-11


РЕШЕНИЕ

3 июня 2025 года с. Октябрьское

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Татариновой Е.В.,

при секретаре Павловой С.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника адвоката Михайлова М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Михайлова М.С., действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от12 марта 2025 годаФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхи ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Защитник Михайлов М.С., действующий в интересах ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, в которой просит отменить судебный акт. Полагает, что ФИО1 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в протоколе № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не указаны основания отстранения от управления транспортным средством или направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, в оспариваемом постановлении указано на наличие такого смягчающего обстоятельства, как признание вины. Между тем, ФИО1 вину не признал, пояснил, что никакие наркотические вещества не употреблял.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. Дополнительно указал, что управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС возле своего дома в <адрес>,вообще не курит, вину не признавал.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Михайлов М.С.в судебном заседании жалобу поддержал. Отметил, что при допросе в качестве свидетеля инспектор ФИО11 не смог пояснить какого конкретно цвета были кожные покровы ФИО1, указав сначала, что они были бледные, затем красные. Основным видом деятельности ФИО1 является жарка мяса (шашлыка), в связи с чем, из-за высоких температур его лицо постоянно красного цвета. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано на красные кожные покровы ФИО1 Тогда как в акте медицинского освидетельствования состояние его кожных покровов описано как «обычной окраски». Полагает, что инспектор ФИО5 не смог пояснить, в чем выражалось поведение лица, не соответствующее обстановке.

Должностное лицо, составившее протокол старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО6,опрошенный и предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ему на исполнение поступил материал в отношении ФИО1 о том, что последний был остановлен сотрудниками ДПС и направлен на медицинское освидетельствование. Позже поступили документы из медицинского учреждения о том, что в моче ФИО1 обнаружено наркотическое вещество. В объяснениях ФИО1 отметил, что находился в автомобиле с друзьями брата, которые употребляли наркотическое вещество (марихуану) путем выкуривания. Он, находясь с ними в салоне автомобиля, якобы надышался дыма, поэтому у него в биологической среде обнаружено наркотическое вещество.По данному факту составлен административный протокол.

Должностное лицо, инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2,опрошенный и предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связиДД.ММ.ГГГГ, пояснил,что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве вместе с инспектором ФИО3, в вечернее время,примерно в ... часов, в <адрес> был остановлен автомобиль марки ... под управлением гражданина ФИО1 Имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии наркотического опьянения, поскольку его немного «потряхивало», у него тряслись руки, некоторые слова не договаривал, поведение гражданина не соответствовало обстановке, все время он спрашивал, за что его остановили.ФИО1 былбледноват, имелось покраснение кожи, цвет лицане соответствовал нормальному.Ему предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора <адрес>». Поскольку результат освидетельствования оказался нулевым, ФИО1 предложено проехать в медицинское учреждение по адресу: <адрес>, на что он согласился. На патрульном автомобилеSkoda Oktaviaлицо было доставлено в медицинскую организацию, где у него была изъята биологическая среда (моча). Примерно ДД.ММ.ГГГГ поступил акт из медицинского учреждения, где указано на обнаружение вещества тетрагидроканнабинола в моче ФИО1 По данному факту вынесено постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхи составлен рапорт по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Врач психиатр-нарколог ГАУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер» ФИО8,опрошенный и предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». По результатам химико-токсилогического исследования обнаружено наркотическое вещество, о чем составлен акт №, зарегистрированный в журнале регистрации проведения медицинского освидетельствования.

Заслушав участников процесса,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

Частью 1 статьи 44 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Согласно части 2 статьи 44 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Как следует из подпункта 3.1 пункта 5 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. в <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в состоянии наркотического опьянения, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в организме ФИО1 обнаружено наркотическое вещество – тетрагидроканнабинол, которое он незаконно употребил без назначения врача.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленнымстаршимоперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО6, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

Совокупность установленных обстоятельств и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, достаточно аргументирован в соответствии с нормами закона. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В рассматриваемом случае ввиду невозможности установления точного места потребления наркотического средства без назначения врача при определении места совершения административного правонарушения следует исходить из места, где у уполномоченного должностного лица возникли достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (место обнаружения, пресечения правонарушения).

Соответствующий правовой подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июня 2019 года № 11-АД19-15.

Из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершено ФИО1 по адресу нахождения медицинского учреждения (<адрес>).

Вместе с тем, достаточные данные, указывающие на потребление ФИО1 наркотического средства без назначения врача, а равно основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, обнаружены уполномоченным должностным лицом при остановке транспортного средства под управлением названного лица в ... часов ... минуты у <адрес>, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленныминспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, а также объяснениями в судебном заседании ФИО1, должностных лиц.

Таким образом, указанный адрес (<адрес>) является местом совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес>.

Довод жалобы об указании в оспариваемом постановлении мирового судьи на признание ФИО1 своей вины, тогда как он вину не признавал, не влечет отмену судебного акта, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными в дело доказательствами, достоверность, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о направлении ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оснований для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствованиене влечет отмену судебного акта и не исключает правильность выводов о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у водителя запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

Согласно показаниям опрошенного в судебном заседании инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по <адрес> И.А.АБ., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у ФИО1 действительно имелись признаки опьянения: неустойчивость позы; нарушения речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующего обстановке.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что освидетельствование проведено врачом психиатром-наркологом ГАУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер» ФИО9, которым в том числе установлена неустойчивость ФИО1 в позе Ромберга, неуверенное выполнение координационных проб.

Полномочия врача, проводившего медицинское освидетельствование, правильность процедуры освидетельствования были проверены судом.

Медицинское освидетельствование проведено в ГАУЗ «ООКНД», имеющем лицензию на право проведения медицинского освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ, врачом психиатром-наркологом ГАУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер» ФИО9, прошедшем специальную подготовку ГАУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер» по вопросам проведения медицинского освидетельствования, что подтверждается удостоверением о повышении квалификации №.

Оснований полагать, что обстоятельства, изложенные в пояснениях инспектора ДПС, не соответствуют действительности, у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу.

Доводы защитника о наличии различных данных о цвете кожных покровов, также не влекут отмену судебного решения, поскольку наличие у лица хотя бы одного из признаков опьянения, уже является основанием для прохождения им освидетельствования. Учитывая, что у ФИО1 усматривались иные признаки опьянения, у сотрудника ДПС имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Михайлова Максима Сергеевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Татаринова