Постановление № 5-89/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 5-89/2026

Дело № 5-89/2026

34RS0004-01-2026-000732-08


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2026 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Яровая О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, – главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и объектами газораспределения и газопотребления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «ЮТА-АВТОГАЗ» (<данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, юридический адрес: <адрес>,

установил:

согласно протоколу № от 17 февраля 2026 года об административном правонарушении, 13 февраля 2026 года при проведении плановой выездной проверки Общества с ограниченной ответственностью «ЮТА-АВТОГАЗ» (далее – ООО «ЮТА-АГ», Общество), эксплуатирующего опасный производственный объект – <данные изъяты>, регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, расположенном по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований промышленной безопасности.

Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ООО «ЮТА-АГ» – ФИО2, будучи извещённым о рассмотрении протокола об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, в имеющейся в материалах дела телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, при назначении административного наказания полагался на усмотрение суда.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, – главный государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и объектами газораспределения и газопотребления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) (далее – Нижне-Волжское управление РОСТЕХНАДЗОРА) – ФИО1 поддержал изложенные в протоколе об административном правонарушении доводы и выявленные в ходе проверки нарушения требований промышленной безопасности в деятельности ООО «ЮТА-АГ»; просил привлечь ООО «ЮТА-АГ» к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде приостановлении эксплуатации технического устройства, находящегося на территории ООО «ЮТА-АГ», – заправочной колонки <данные изъяты> на срок до девяноста суток.

Выслушав участника производства по делу об административном правонарушении, изучив и исследовав протокол и представленные материалы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной проверки соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности на производственном объекте ООО «ЮТА-АГ» – <данные изъяты>, II класса опасности, регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, расположенном по адресу: <адрес>, выявлены нарушения обязательных норм и правил в части несоблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности. Так, Обществом не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности на газовую колонку <данные изъяты>, 2007 года изготовления, в связи с отсутствием срока эксплуатации в проектной документации, отсутствием паспорта изготовителя и сроков эксплуатации в нём (срок службы превышает 10 лет), тем самым в нарушение чч.1, 2 ст.9, ст.13, 14.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) и п.4 Правила проведения экспертизы промышленной безопасности от 20.10.2020 № 420, осуществляется эксплуатации без назначенного срока службы; не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности на газопровод от границы раздела балансовой принадлежности цеха № ВНПЗ до резервуарного парка сосудов (<данные изъяты>); в нарушение ч.2 ст.9 Федерального Закона от 21 июля 1997 № 116-ФЗ, пп.5, 7, 11, 13(1), 14В Правил об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (вместе с Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности) от 18.12.2020 № 2168, пп.4, 10, 22, 43, 49, 144, 146, 148, 149 201, 244, 273, 279, 280 ФНиП № 532, п.19 постановления Правительства РФ от 13.01.2023 № 13 «Об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики» не обеспечена актуализация Положения о производственном контроле, за соблюдением требований промышленной безопасности от 23.04.2024, утв. генеральным директором ФИО3, нормативы (от 25.10.2019 № 1365, от 14.02.2012 № 97 – утратили силу или отменены); Положение о производственном контроле утв. генеральным директором ФИО3 по содержанию не отвечает требованиям постановления Правительства РФ от 18.12.2020 № 2168, а именно – не в полной мере отражены права и обязанности; приказом от 01.11.2025 № 57-п/25 ответственным за осуществление производственного контроля назначен главный инженер ООО «Юта-АГ»; план мероприятий по осуществлению производственного контроля от 30.12.2024, утв. генеральным директором ООО «ЮТА-АГ» ФИО3 имеет формальный характер (не отражены конкретные сроки выполнения мероприятий), контроль за своевременным выполнением отсутствует (предоставленными в ходе проверки актами – не подтверждается полное выполнение плана); в актах: от 14.03.2025 №, от 19.06.2025 №, от 12.09.2025 № от 11.12.2025 № – отсутствуют отметки о выполнении мероприятий, остальные акт не предоставлены; в приложении 1 к договору № от 01.05.2023 между ООО «ЮТА-АГ» и АО «ЦАСЭО» указано ответственное лицо ФИО4 и его контактный номер, тогда как в свою очередь ФИО4 не является сотрудником АО «ЦАСЭО», телефонный номер не актуален; протокол от 29.10.2025 № заседания аттестационной комиссии ООО «ЮТА-АГ» членом комиссии являлся ФИО2, в свою очередь не назначенный приказом от 01.11.2025 № (ФИО5 и ФИО6 – отсутствуют); манометры на установленные на газопроводах в резервуарном парке (подобраны) установлены с нарушением обязательных требований: а именно – манометры, устанавливаемые на оборудовании и газопроводах, должны иметь шкалу, предел измерения рабочего давления которых находится во второй её трети; не выполняется очистка охранных зон газопровод жидкой и паровой фазы; не предоставлен эксплуатационный журнал контроля и периодичности отбора проб, а также интенсивности запаха СУГ; выполнение работ по проведению слива (налива) СУГ осуществляется без решения технического руководителя (главного инженера) объекта, использующего СУГ, Количество персонала, выполняющего слив СУГ из железнодорожных и автомобильных цистерн и наполнение автомобильных цистерн, должно быть не менее 3-х рабочих, что не соответствует информации отраженной в журнале о выполнении газоопасных работ без оформления наряда-допуска, где такие работы проводились в составе двух рабочих, (состав исполнителей нарушен); журнал регистрации нарядов-допусков не пронумерован; журнал учёта газоопасных работ выполняемых без наряда-допуска не пронумерован; гофрированный рукав, находящийся на первом участке железнодорожной эстакады не имеет обозначение с порядковым номером, датами проведения (месяц, год) испытания и последующего испытания (месяц, год); обозначения расположенные на рукавах железнодорожной эстакады с датами проведения (месяц, год) испытания и последующего испытания (месяц, год) не совпадают со сведениями отраженными в журнале испытаний рукавов; в ходе визуального осмотра объекта при проведении выездной оценки выявлено нарушение исполнения должностных инструкций №, утвержденных генеральным директором ФИО3, на участке тяжёлых отходов по месту расположения ЕТО газопровод вышел за опору; по трассам газопровода жидкой и паровой фазы частично (полностью) нарушены изоляционное покрытие и окраска газопроводов; мастер ООО «ЮТА-АГ» ФИО7 допущена к выполнению работ без аттестации в области промышленной безопасности по специальным требованиям и без дополнительного профессиональное образование в области промышленной безопасности; мастер ООО «ЮТА-АГ» ФИО8 допущен к работе без дополнительного профессионального образования в области промышленной безопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «ЮТА-АГ» протокола об административном правонарушении от 17 февраля 2026 года №.

Факт совершения ООО «ЮТА-АГ» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными, исследованными и представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими требованиям их допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности: протоколом об административном правонарушении № от 17.02.2026, перечнями опасных производственных объектов ООО «ЮТА-АГ» по состоянию на 11.03.2024, сведениями, характеризующими ОПО, решением о проведении плановой выездной проверки № от 29.01.2026, выпиской из акта по результатам проведения выездной проверки, предписанием № от 13.02.2026

При таких обстоятельствах в действиях ООО «ЮТА-АГ» усматривается совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, вина в совершении которого доказана, ввиду чего ООО «ЮТА-АГ» подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО «ЮТА-АГ» реальной возможности соблюдать требования обязательных норм и правил в области промышленной безопасности в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Нарушения, допущенные Обществом при эксплуатации технического устройства – заправочной колонки <данные изъяты> на опасном производственном объекте <данные изъяты> (участок наполнения автоцистерн и топливных баллонов), создают угрозу для жизни и здоровья граждан, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.3.1, 4.1, 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из характера совершённого правонарушения с учётом его конкретных обстоятельств, нахожу необходимым подвергнуть ООО «ЮТА-АГ» административному наказанию в виде приостановления деятельности указанного технического устройства на срок до девяноста суток, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Одновременно стоит обратить внимание на то, что согласно ч.3 ст.3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, назначивший административное наказание в виде административного приостановления деятельности, на основании ходатайства лица досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в ч.1 настоящей статьи, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

Таким образом, ООО «ЮТА-АГ» в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием к административному приостановлению деятельности, вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения протокола об административном правонарушении и принятия итогового решения по нему не истёк.

Руководствуясь изложенным и ст.29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Общество с ограниченной ответственностью «ЮТА-АВТОГАЗ» (<данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, юридический адрес: <адрес>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности заправочной колонки <данные изъяты>, 2007 года изготовления, на участке наполнения автоцистерн и топливных баллонов на территории производственного объекта ООО «ЮТА-АГ» – <данные изъяты>, II класса опасности, регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, расположенном по адресу: <адрес>, на срок девяносто суток.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Яровая