Решение № 2-2014/2018 2-2014/2018~М-1575/2018 М-1575/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-2014/2018

2-2014/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Уразметовой Н.Х.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности зарегистрированной в реестре №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Дом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Мой Дом» о защите прав потребителя, в обоснование иска указывает, что между ней и ответчиком ООО «Мой дом» были заключены договор подряда № от 25.06.2015г., договор купли-продажи строительных материалов № от <данные изъяты>. и дополнительные соглашения к ним. Ответчик в установленные договором подряда сроки строительство дома надлежащим образом не выполнил, дом построил с многочисленными нарушениями строительных нормативов. Просит взыскать стоимость договора подряда и строительных материалов в размере 684 130 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 684 130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Истец, ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Мой дом», в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца - ФИО1, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно договору подряда № от <данные изъяты>. и дополнительных соглашений к данному договору от <данные изъяты> и <данные изъяты> за №, а также договору купли-продажи строительных материалов № от 25.06.2015г. и дополнительного соглашения к данному договору от 15.10.2015г. за №, общая стоимость услуг по строительству дома составила сумму в общем размере 684 130 рублей.

В соответствии с п. 1.1, п.1.2, 3.2 договора подряда № от 25.06.2015г., ответчик обязался осуществить строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, в срок до <данные изъяты>., а истец обязался оплатить стоимость работ и строительных материалов.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда оной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами сторон в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно квитанциям, имеющимся в материалах дела, истец в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате услуг ответчика.

В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., ответчик не представил доказательств оказания услуг в полном объеме и надлежащего качества.

Определением Уфимского районного суда РБ от 19.09.2018г. судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО3 - независимого экспертного центра ООО «Компания Проект Центр»№.<данные изъяты> от <данные изъяты>., эксперт пришел к выводу, что качество выполненных работ при строительстве жилого дома согласно договору подряда № от <данные изъяты> и дополнительного соглашения к договору не соответствует нормативным требованиям и условиям договора и дополнительных соглашений к нему.

Экспертом установлено, что общая стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков составляет 755 332.90 рублей.

Заключение эксперта судом проворно, является правильным и обоснованным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, и принимается судом в качестве относимого, допустимого достоверного и достаточного доказательства.

На основании положений ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

По смыслу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика согласно экспертному заключению составляет сумму в размере 755 332.90 рублей, однако, суд в соответствии с пунктом 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, не вправе выходить за рамки исковых требований, следовательно, с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом сумма в размере 684 130 рублей.

Истец в исковом заявлении просила взыскать неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ по договору строительного подряда, однако, основанием для взыскания убытков в пользу истца является оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества. В связи с чем, суд полагает, требование истца о взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 684 130 рублей не подлежащим удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, подлежит удовлетворению частично.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2001 г. № 252-0 «Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в ст. 1099 ГК РФ». В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст.15 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При разрешении спора в указанной части, суд принимает во внимание характер причиненных истице страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, о взыскании компенсации морального вреда, в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, надлежит взыскать с ООО «Мой дом» в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 344 565 рублей, из расчёта: 684 130 рублей убытки + 5 000 рублей компенсация морального вреда = 689 130 рублей / 2 (штраф 50%).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии А № истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, расходов на оплату услуг представителя, в размере 9 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Проект Центр» в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину, в размере 10341,30 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» в пользу ФИО2, убытки в размере 684 130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 344 565 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Проект Центр» расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10341,30 рубль.

Ответчик вправе подать в Уфимский районный суд Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья А.В. Кузнецов