Решение № 12-432/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 12-432/2024

Дело №12-432/2024

УИД: 86MS0020-01-2024-004781-14


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

9 декабря 2024 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры Бушковой Е.З. (дело № 5-1062-2001/2024) от 22 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры (дело № 5-1062-2001/2024) от 22 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что 12 августа 2024 года в 16:30 на (адрес), управляя транспортным средством GWN Tank 500, г/н №, осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Хендэ Грета, г/н №, под управлением О.Г.В., выезжающей с прилегающей территории, чем нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090.

Не согласившись с постановлением от 22 октября 2024 г., ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по дело прекратить, мотивируя тем, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, поскольку п. 11.4 правил дорожного движения не нарушал, осуществлял движение в пределах своей полосы движения, маневр обгона на пешеходном переходе не совершал. Водитель обгоняемого транспортного средства должностным лицом не установлен и не опрошен. Считает, что вина в совершении административного правонарушения материалами дела не доказана.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Мутовкина Е.Н. жалобу поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней.

Допрошенная в судебном заседании О.Г.В. пояснила, что 12 августа 2024 года в 16:30, напротив (адрес), управляя т/с Хендэ Грета, г/н №, выезжала с прилегающей территории на главную дорогу, поворачивая налево. Убедившись, что двигавшийся трактор с левой стороны пропускает пешеходов, с правой стороны транспортные средства отсутствуют, и она не создаст опасности для пешеходов, начала выезжать на главную дорогу. В это время а/м Tank 500, г/н № выехал на полосу встречного движения и начал совершать маневр обгона трактора на пешеходном переходе, после чего совершил столкновение с её транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску Я.У.Ф. пояснил, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на основании материалов дела, согласно которым ФИО1 12 августа 2024 года в 16:30 на (адрес), управляя транспортным средством GWN Tank 500, г/н №, осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе. Учитывая, что ФИО1 изначально факт совершения административного правонарушения не отрицал, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, однако после его составления с правонарушением не согласился.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного материала не явился, о причинах неявки судью не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. Обеспечил участие в судебном заседании своего защитника Мутовкину Е.Н. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав защитника Мутовкину Е.Н., потерпевшую О.Г.В., старшего инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску Я.У.Ф., изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте "д" вышеуказанного Пленума, указано, что запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 12 августа 2024 года в 16:30 на (адрес), ФИО1, управляя транспортным средством GWN Tank 500, г/н №, осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Хендэ Грета, г/н №, под управлением О.Г.В., выезжающей с прилегающей территории, чем нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры (дело № 5-1062-2001/2024) от 22 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от (дата); схемой места совершения административного правонарушения; дислокацией дорожных знаков; видеофиксацией; объяснениями О.Г.В.

Содержание данных доказательств раскрыто мировым судьей при вынесении постановления от 22 октября 2024 года.

Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой. В связи с чем, судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными, а довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения необоснованным.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 осуществлял движение в пределах своей полосы движения, маневр обгона на пешеходном переходе не совершал, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи, а также из показаний потерпевшей О.Г.В. следует, что транспортное средство под управлением ФИО1 двигалось по правой полосе дороги, впереди в попутном направлении двигалось транспортное средство, которое каких-либо маневров, создающих препятствие для движения транспортного средства под управлением ФИО1, не совершало. Какие-либо препятствия на дороге отсутствовали. При этом ФИО1 совершает выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершает маневр обгона транспортного средства на пешеходном переходе, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что должностным лицом не установлен и не опрошен водитель обгоняемого транспортного средства, несостоятельна, поскольку установление водителя и его опрос не является обязательным и не свидетельствует о не установлении юридически значимых обстоятельствах.

Кроме того, доводы жалобы на доказательствах не основаны и на законность вынесенного постановления не влияют.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе, выносится в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям. При назначении наказания мировым судьей была произведена оценка смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

При рассмотрении дела процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры Бушковой Е.З. (дело № 5-1062-2001/2024) от 22 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись