Решение № 2-1332/2024 2-1332/2024~М-1082/2024 М-1082/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-1332/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Бычковой К.М.,

при секретаре судебного заседания Ежовой Д.Д.,

с участием истца ФИО2 (посредством ВКС),

представителя ответчиков Мироновой О.С.

прокурора Мирошниченко Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1332/2024 по исковому заявлению ФИО2 к Отделу полиции по Самарскому району УМВД России по г. Самаре, о взыскании компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Самарский районный суд г. Самары с административным исковым заявлением к УМВД России по г. Самаре, отделу полиции по Самарскому району УМВД России по г. Самаре о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 08.11.2023 в отдел полиции по Самарскому району УМВД России по г. Самаре поступил материал проверки по факту предоставления специалистами в суд заведомо ложных заключений, а также заведомо ложных показаний зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, данное постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ Однако фактически материал проверки принят к производству только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 7 недель, что является грубым нарушением ст. 6.1 УПК РФ. Таким образом, по мнению истца, сотрудниками полиции нарушены его конституционные права и законные интересы, на основании чего просит суд взыскать с УМВД России по г. Самара компенсацию в размере 55 000 рублей за допущенные нарушения его прав и причиненного морального вреда.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел России, УМВД России по г. Самара.

31.07.2024 вынесено определение о переходе к рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец ФИО2, участвовавший посредством видеоконференцсвязи на базе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Управления МВД России по г. Самара, МВД России и отдела полиции по Самарскому району УМВД России по г. Самара, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица - Прокуратуры Самарской области, действующий на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица – УУП ОП по Самарскому району лейтенанта полиции ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлял. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося участникам процесса.

Выслушав пояснения сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, материал КУСП №, надзорное производство №, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», а также ст. 151 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> и доброе имя, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотренным ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

На основании п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с п. 100 ч. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699 МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (п. 5).

Следовательно, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде, выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Из материалов дела следует, что 08.11.2023 года в Отделе полиции по Самарскому району УМВД России по г. Самара зарегистрирован материал проверки по заявлению ФИО2 по факту предоставления специалистами в суд заведомо ложных заключений, а также заведомо ложных показаний ( КУСП №) (том № л.д. 106-134).

11.11.2023 г. вынесено постановление о возбуждение перед начальником органа дознания ходатайство о продлении срока проверки сообщения о преступлении (том № 1 л.д. 136)

17.11.2023 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. (том № 1 л.д. 139)

06.03.2024 г. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. ( том № 1 л.д. 144)

14.05.2024 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. (том №м 1 л.д. 147-148)

25.07.2024 вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. ( том № 1 л.д. 152)

07.10.2024 г. требованием заместителя прокурора ФИО6 об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме регистрации и рассмотрении сообщения о преступлениях с указанием, что по делу ведется волокита. ( том № л.д. 150-151)

07.10.2024 г. вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом деле на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему морального вреда в результате действий (бездействий) ответчиков, повлекших причинение вреда.

Применительно к настоящему спору, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 выносились сотрудниками полиции в рамках своих полномочий, исходя из оценки достаточности собранных доказательств для принятия данного решения. Прокуратурой в порядке надзора проводились проверочные мероприятия с принятием соответствующих процессуальных решений в виде отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и направления материалов для дополнительной проверки. Отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела была обусловлена необходимостью проведения дополнительных проверочных мероприятий в целях более полного исследования, изложенных в заявлении фактов, что само по себе не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции. Факт отмены постановлений о возбуждении уголовного дела свидетельствует о необходимости проведения дополнительных проверочных мероприятий и не свидетельствует о виновном поведении должностных лиц и безусловным основанием для возмещения вреда не является.

При этом действия правоохранительных органов в судебном порядке применительно к обстоятельства данного дела в судебном порядке незаконными не признаны. Прокуратурой проверочные мероприятия проводились в порядке надзора с принятием соответствующего процессуального решения в виде отмены постановления и направлением материала для дополнительной проверки.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконными и необоснованными в порядке ст. 125 УПК РФ не признавались.

Судом, установлено, что по материалу КУСП № имеется постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом, постановлено: в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействие) должностных лиц ОП по Самарскому району УМВД России по г. Самаре, выразившиеся в фактическом уклонении от проведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ, отказать.

Требование об устранении нарушения уголовно-процессуального закона не свидетельствует о прямом причинении истцу морального вреда не является. Реализация прокурором полномочий по осуществлению за органами дознания само по себе не свидетельсвует о незаконности действий должностных лиц и не является основанием для компенсации морального вреда.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Такой совокупности при рассмотрении данного дела не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениям ст. ст. 1069, 150, 151, 1100 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, факт причинения ему физических и нравственных страданий в результате таких действий, бездействия, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ОП по Самарскому району УМВД России по г. Самаре, Управлению МВД России по г. Самара, МВД России о взыскании морального вреда в размере 55 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.01.2025

Судья К.М. Бычкова