Приговор № 1-69/2023 от 26 мая 2023 г. по делу № 1-69/2023

1-69/2023, № 12301040126000065

24RS0018-01-2023-000406-58


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края ФИО1,

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Линия защиты» Миловой О.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-45, гражданина РФ, женатого, детей не имеющего, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, состоящего на регистрационном учете по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, фактически проживающего по адресу: г. Зеленогорск Красноярского края, <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Нововоронежского городского суда <адрес> по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на исправительные работы на срок 6 месяцев, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорским городским судом по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

3) ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением конкретных ограничений;

4) ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорским городским судом Красноярского края по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ст. 69 ч. 5, ст. 74 ч. 4 и ст. 70 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции Апелляционного постановления Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 12 месяцев 17 дней (отбыто 3 месяца 13 дней);

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден приговором Нововоронежского городского суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ Усть-Илимским городским судом <адрес> приговор Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев лишения свободы заменена более мягким видом наказания - исправительными работами сроком на 6 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ Усть-Илимским городским судом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ филиала по г. Зеленогорску по отбытии исправительных работ.

В соответствии с п. « д» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания. Таким образом, ФИО2 считается лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление против здоровья. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут ФИО2 находился по месту своего жительства в <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно со своей супругой. В ходе распития спиртного между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел на причинение физической боли ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в кухне указанной квартиры, действуя осознанно и умышленно, нанес один удар ладонью своей руки по правой щеке ФИО3, от которого последняя испытала физическую боль. Продолжая свои преступные насильственные действия, направленные на причинение физической боли, действуя осознанно и умышленно, ФИО2, находясь в кухне вышеуказанной квартиры, схватил рукой ФИО3 за волосы, с силой дернув их, тем самым вырвав с волосяного покрова головы клок волос, отчего ФИО3 испытала физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Заслушав подсудимого, допросив потерпевшую, исследовав письменные и вещественные доказательства по делу, суд находит вину ФИО4 в совершении указанного преступления установленной совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств:

показаниями потерпевшей ФИО3, оглашенными судом с согласия сторон, а так же в порядке ст. 281 ч. 4 УПК РФ в связи с ее отказом давать показания на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что она зарегистрирована по <адрес>, где проживает со своим супругом - ФИО2, с которым состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 часов до 21.00 часа она находилась на работе в магазине «Хороший». После окончания рабочего дня ее встретил ФИО5, с которым они пошли вдвоем домой. ФИО5 на тот момент уже был выпившим. Придя домой, они стали распивать спиртное, пили водку. Около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ они пошли погулять с собакой, а также купить еще спиртного. Спиртное они решили купить в магазине «Космос». Они зашли в магазин, но ФИО5 вскоре вышел из магазина. Когда она купила спиртное и вышла из магазина, то увидела, что возле ФИО5 находится ранее ей незнакомая женщина. Она подумала, что это знакомая ФИО5. Они о чем-то разговаривали, не помнит уже именно о чем. Она сказала, что ее зовут О., фамилию она не говорила. О. позвала их к себе в гости, но она отказалась и позвала ее к себе домой, на что она согласилась. Когда они пришли к ним домой, то стали выпивать спиртное на кухне втроем, В какой-то момент в ходе распития спиртного она ушла спать в зал. Проспав около 30 минут, она вновь вернулась на кухню, где еще находился ее супруг и О., которые распивали спиртное. ФИО5 не мог найти сигареты, она также стала искать сигареты, и на этой почве между ними началась ссора. В ходе ссоры, находясь на кухне, ФИО5 нанес ей один удар ладонью своей руки ей по правой щеке, отчего она испытала физическую боль. Ссора между ними продолжалась. В какой-то момент в ходе ссоры ФИО5 схватил ее рукой за майку, которая была надета на ней, дернул и оторвал ей бретельку и порвал саму майку. После чего ФИО5, стоя сзади нее на кухне, с силой схватил ее за волосы, дернул и вырвал пучок волос с ее головы, отчего она испытала физическую боль. Она закричала от боли. Более Крючков ей ударов не наносил. После этого она стала вызвать сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции в ходе осмотра их квартиры была изъята порванная майка, клок ее волос. За медицинской помощью она никуда не обращалась, лечение не проходила, на голове, в месте, где были вырваны волосы, была шишка, но она прошла. На правой щеке также имелся синяк, но он также прошел. По факту повреждения майки она никаких претензий к ФИО5 не имеет, материальной ценности она для нее, не представляет, от подачи заявления отказалась. Она настаивает на привлечении ФИО5 к установленной законом ответственности за причинение ей физической боли (л.д. 47-49).

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 подтвердила свои показания частично, указывая, что не подтверждает то, что она поясняла, что настаивает на привлечении ФИО5 к установленной ответственности.

Суд критически оценивает показания в этой части потерпевшей, протокол допроса подписан потерпевшей лично, прочитан ею, что она подтвердила в судебном заседании, замечаний на протокол не выразила. При этом показания потерпевшей на стадии дознания получены в соответствии с требованиями части второй статьи 11 УПК РФ, она была предупреждена, что ее показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.

Так же ФИО3 пояснила, что примирилась с подсудимым, он принес извинения, загладил причиненный вред, она к нему не имеет претензий, он принимал участие в воспитании ее дочери, помогал содержать материально;

показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым она проживает по <адрес>. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ она пошла в магазин «Космос» за продуктами. Она зашла в магазин, где находились незнакомые ей ранее мужчина и женщина. Когда они вышли из магазина, она вышла следом за ними. На улице они разговорились. В ходе беседы она пригласила их к себе в гости, но они отказались и позвали ее к себе в гости. Она узнала, что ее зовут В., а его зовут Е.. Они были выпившие, она также была выпившая. Они пришли к ним домой по <адрес>, номер квартиры она не помнит. Они втроем стали выпивать спиртное на кухне. В ходе распития спиртного они периодически ругались между собой, при этом Крючкова выражалась в адрес ФИО5 нецензурной бранью, провоцировала его на конфликт. Она неоднократно вставала между ними, чтобы они не подрались. Когда она устала слушать их ругань, она решила уйти домой, так как не хотела принимать участия в их семейном конфликте. При ней никто из них друг другу каких-либо ударов не наносил, волос не вырывал. Во сколько она ушла от К-вых, не знает, на время не смотрела. Спустя несколько дней от сотрудников полиции она узнана, что ФИО5 причинил ФИО5ой телесные повреждения (л.д. 51-52);

показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым он служит в должности инспектора ОР ППСП Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск. ДД.ММ.ГГГГ с 20.00 часов он находился на смене совместно с полицейским ОР ППСП ФИО8, когда от ДЧ ОМВД РФ по ЗАТО г. Зеленогорск ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 03 мин. поступило сообщение о том, что в <адрес> происходит семейный скандал. Они прибыли по данному адресу. В квартире находилась ФИО3 и ее супруг ФИО2, более в квартире никого не было. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 пояснила, что у нее с супругом произошла ссора, в ходе которой он один раз ударил ее ладонью по щеке, а также вырвал ей клок волос с головы, от этих действий она испытала физическую боль. Клок волос ФИО5 держала в своих руках. Он не помнит, были ли на ее лице телесные повреждения, но была порвана майка, которая была надета на ней. О случившемся они доложили в ДЧ ОМВД, на место была вызвана СОГ (л.д. 53-55);

показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым он служит в должности полицейского ОР ППСП Отдела МВД России по ЗАТО г Зеленогорск. ДД.ММ.ГГГГ с 20.00 часов он находился на смене совместно с инспектором ОР ППСП ФИО7, когда от ДЧ Отдела МВД РФ по ЗАТО г Зеленогорск ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 03 мин. поступило сообщение о том, что в <адрес> происходит семейный скандал. Они прибыли по данному адресу. В квартире находилась ФИО3 и ее супруг ФИО2, более в квартире никого не было. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. В их присутствии они ругались между собой. ФИО3 пояснила, что они распивали спиртное у себя дома. Также они пригласили к себе домой ранее им незнакомую женщину по имени О., с которой познакомились в магазине. В ходе распития спиртного у нее с супругом произошла ссора, в ходе которой он один раз ударил ее ладонью по щеке, а также вырвал ей клок волос с головы, от этих действий она испытала физическую боль. Клок волос ФИО5 держала в своих руках. Он не помнит, были ли на ее лице телесные повреждения, но была порвана майка, которая была надета на ней. О случившемся они доложили в ДЧ Отдела МВД, на место была вызвана СОГ (л.д. 56-58);

показаниями подсудимого ФИО2, данными им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенными судом в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга находилась на работе, он был дома, немного выпил спиртного. В вечернее время, а именно около 21.00 часа, он встретил супругу с работы, и они пошли домой. По дороге они купили бутылку водки, которую стали распивать дома вдвоем. Спиртное пили на кухне. В ночное время, а именно, около 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ они пошли гулять с собакой, а также они решили купить еще спиртного. Они пошли в магазин «Космос», где вдвоем зашли в магазин. В магазине находилась ранее ему незнакомая женщина. Он увидел, что супруга стала с ней разговаривать. Он подумал, что это знакомая его супруги. Они втроем вышли из магазина. Они о чем-то разговаривали, не помнит уже именно о чем. Она сказала, что ее зовут О., фамилию ее, он не знает. Он понял, что она находится в состоянии опьянения. В ходе разговора она позвала их к себе в гости, но они отказались и позвали ее к себе домой, на что она согласилась. Когда они пришли к ним домой, то стали выпивать спиртное на кухне. В ходе распития спиртного супруга ушла из кухни в зал. Они остались с О. распивать спиртное вдвоем. В ходе распития спиртного О. не смогла найти сигареты и подумала, что их забрал он, межу ними началась перепалка. В это время на кухню вернулась его супруга. Между ним и его супругой началась ссора, но по какой причине, он не знает, но он подумал, что супруга приревновала его к О.. Супруга стала выражаться в его адрес нецензурной бранью. В ходе ссоры он, находясь на кухне, разозлился на супругу и нанес ей один удар ладонью своей руки по правой щеке, но супруга не успокаивалась, продолжала кричать на него. Тогда он схватил рукой супругу за волосы, рванул, вырвав ей клок волос с головы, но она также не успокаивалась. Более он ей никаких ударов не наносил. Но ссора между ними продолжалась. Он, чтобы не продолжать ссору, вышел из кухни в зал. О. в то время в квартире не было, она ушла домой. В отношении нее ничего противоправного совершено не было. Вскоре приехали сотрудники полиции, которых как он понял позже, вызвала его супруга. Свою вину в причинении физической боли супруге он признает полностью, в содеянном он раскаивается (л.д. 74-77).

Данные показания в качестве подозреваемого даны ФИО2 с участием защитника адвоката Миловой О.В., показания в протоколе прочитаны подсудимым лично, замечания к протоколу не выразили ни сам ФИО2, ни его защитник, при этом ФИО2 были разъяснены его права, в том числе, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний, а также о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75 настоящего УПК РФ.

Показания даны ФИО2 в условиях, исключающих оказание какого-либо воздействия, при отсутствии причин для самооговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии.

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей объективно подтверждаются:

- рапортом ст. участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (л.д. 4);

- актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка в <адрес> изъята майка, клок волос (л.д. 7-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка места совершения преступления - <адрес><адрес> (л.д. 19-24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена майка, клок волос (л.д. 12-16);

- вещественными доказательствами: майкой, клоком волос (л.д. 18);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 на момент проведения судебной медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ каких-либо объективных признаков телесных повреждений не обнаружено (л.д. 63-65);

- копией приговора Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- копией постановления Усть-Илимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 заменен неотбытый срок 6 месяцев на исправительные работы сроком на 6 месяцев (л.д. 32-36).

Исследованные судом доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, а в совокупности подтверждают вину ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, их показания подробны, согласуются между собой, подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами.

Показания потерпевшей и свидетелей суд находит достоверными, признает их допустимыми доказательствами.

Исследовав и проанализировав приведенные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления при изложенных обстоятельствах полностью установленной и доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 6 и 60 Уголовного кодекса РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, личность подсудимого, состояние его здоровья, имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 женат, детей не имеет, ранее судим, совершил одно преступление небольшой тяжести, не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете с 2018 года у врача нарколога с диагнозом пагубное употребление алкоголя, до избрания меры пресечения (ДД.ММ.ГГГГ по другому делу) имел постоянное место работы, имеет постоянное место жительства, где отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции как лицо, на которое неоднократно поступали жалобы от жены ФИО5ой по факту причинения физической боли, не привлекался к административной ответственности.

Учитывая наличие логического мышления, адекватного речевого контакта, правильное восприятие окружающей обстановки, поведение подсудимого в судебном заседании, справки филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России Клинической больницы №, Красноярского краевого наркологического диспансера № и Красноярского краевого психоневрологического диспансера № о том, что ФИО2 не состоит на учете у врача психиатра, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности ФИО2 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому суд признает его вменяемым как в период совершения преступления, так и в настоящее время.

Смягчающим наказание обстоятельством является на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, участие в материальном содержании и воспитании малолетней дочери ФИО3, принесение извинений потерпевшей (потерпевшая пояснила, что примирилась с ним).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поскольку ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ и изменения категории преступления на более мягкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания не имеется.

Преступление ФИО2 совершено в период условного осуждения по приговору Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, назначено наказание по совокупности приговоров.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая также, что ФИО2 совершил одно преступление небольшой тяжести, исходя из целей наказания: восстановление социальной справедливости, перевоспитание подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, по этим основаниям суд полагает справедливым, способствующим целям исправления и перевоспитания назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО2 осуждается по совокупности преступлений, в совокупность входит преступление, совершенное при рецидиве преступлений (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), при этом ФИО2 ранее отбывал лишение свободы.

Наказание ФИО2 должно быть назначено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62, ст. 69 ч. 5 и ст. 71 Уголовного кодекса РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы, возложив на ФИО2 обязанности и ограничения, действующие в пределах муниципального образования, где ФИО2 проживает: не изменять место своего жительства (пребывания), не выезжать за пределы муниципального образования по месту своего жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязав ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц.

На основании ст. 69 ч. 5, ст. 71 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить наказание, назначенное по приговору Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года и 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года 2 месяца и 17 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, а также время отбывания наказания, до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 по настоящему делу избрать в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-5 <адрес>, взяв под стражу в зале суда, оставив данную меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца и 17 дней (отбыто 3 месяца 13 дней), исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу:

майку, клок волос, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора, через Зеленогорский городской суд Красноярского края.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 15 суток со дня вручения их копий, а также об участии защитника в апелляционной инстанции.

Судья О.Л. Моисеенкова