Приговор № 1-426/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-426/2019

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Левченко Е.А.,

при секретаре Череватенко С.А.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора <...> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Шароватова В.В., ордер № от ... г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ... г. года рождения, уроженца <...><...><...>, гражданина ..., русского, образование ..., ..., ..., ...), зарегистрированного по адресу: <...><...>, <...>, проживающего по адресу: <...>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 в 2012 году, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь возле <...> в <...>, нашел, то есть незаконно приобрел, полимерный пакет в котором находилось сыпучее вещество серо-зеленого цвета, массой 164 грамма, являющееся взрывчатым веществом метательного типа – бездымным пироксилиновым порохом. После чего ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий и их общественную опасность, в нарушение ст.ст. 6,9,13,23,25 Федерального закона Российской Федерации от ... г. «Об оружии» №150-ФЗ, перенес указанный порох по месту своего жительства по адресу <...>, где незаконно хранил его. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное ношение взрывчатых веществ, при этом не имея специального разрешения на ношение взрывчатых веществ, примерно в 10 часов 30 минут ... г., находясь по месту своего проживания адресу <...>, ФИО2 взял полимерный пакет с порохом, положил его в правый карман одетой на нем куртки, после чего незаконно переносил его до 11 часов 20 минут ... г. до момента задержания его сотрудниками полиции.

... г. примерно в 11 часов 20 минут ФИО2 около <...> в <...> был задержан сотрудниками полиции, доставлен в дежурную часть ОП № УМВД России по <...> по адресу: <...>, где в ходе его личного досмотра, проведенного ... г. в период времени с 12 часов 20 минут по 12 часов 30 минут, в присутствии двух понятых в правом кармане надетой на нем куртки сотрудником полиции был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находилось сыпучее вещество серо-зеленого цвета, массой 164 грамма, которое согласно заключению эксперта 4/2675 от ... г. является взрывчатым веществом метательного типа – бездымным пироксилиновым порохом, промышленного изготовления, пригодным для использования, способным при определенных условиях к взрывному горению, а также к детонации.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, пояснив, что в обвинительном акте правильно изложены обстоятельства совершения им преступления.

Помимо признания своей вины подсудимым, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ... г. в 11 часов 20 минут на <...> им совместно с оперуполномоченным ... по <...> лейтенантом полиции ФИО3 был задержан ФИО2, доставлен в отдел полиции № Управления МВД России по <...>, где по данному факту был собран первоначальный административный материал. Как позже ему стало известно, у ФИО2 в ходе личного досмотра из правого кармана спортивной куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят сверток полимерного пакета с сыпучим порошкообразным веществом серо-зеленого цвета, массой 164 грамма, являющееся взрывчатым веществом метательного типа – бездымным порохом.

(л.д.76-77);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ... г. в 12 часов 10 минут в дежурную часть ОП № Управления МВД России по <...> сотрудниками <...> для административного разбирательства был доставлен ФИО2 В ходе административного производства ... г. в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 30 минут им в присутствии двух понятых мужского пола был проведен личный досмотр ФИО2 В ходе личного досмотра из правого кармана спортивной куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят сверток полимерного пакета, с сыпучим порошкообразным веществом серо-зеленого цвета. Полиэтиленовый пакет с его содержимым был изъят у ФИО2, помещен в полимерный пакет (файл) и опечатан биркой, на которой подписались он, ФИО2, понятые. Как позже ему стало известно, изъятое у ФИО2 сыпучее вещество серо-зеленого цвета, массой 164 грамма, является взрывчатым веществом метательного типа – бездымным порохом, промышленного изготовления.

(л.д.74-75);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, который участвовал в качестве понятого при административном задержании и личном досмотре ФИО2

(л.д.7—71);

- показаниями подозреваемого ФИО2, согласно которым примерно летом 2012 года около <...> возле забора на <...> в <...> нашел пакет, в котором находился порох. Так как он раннее видел порох, то сразу понял, что это. Найденный пакет с порохом оставил себе, чтобы разжигать костер. За прошедшее время он немного израсходовал найденного пороха, а оставшуюся часть завернул в пакет и спрятал у себя дома. ... г. примерно 10 часов 30 минут он собирался идти на «шабашку», где ему нужно было убрать мусор. Так как синоптики обещали, что погода должна испортиться, он вспомнил, что у него есть порох, и решил взять его с собой, чтобы сжечь собранный мусор. Достав пакет с порохом, он положил его в правый карман своей олимпийки, вышел на улицу и направился по <...> примерно в 11 часов 20 минут к нему подошли сотрудники полиции, доставили его в отдел полиции №. Находясь в ... <...>, у него в присутствии двух понятых в ходе личного досмотра, проведенного ... г. в период времени с 12 часов 20 минут по 12 часов 30 минут, из правого кармана надетой на нем олимпийки (куртки) был изъят полимерный пакет, при развороте которого было установлено, что в нем находится сыпучее вещество серо-зеленого цвета, который он нашел в 2012 году. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ признает полностью в содеянном раскаивается.

(л.д.26-29);

- протоколом об административном задержании № от ... г., согласно которому в ходе личного досмотра ФИО2 ... г. в правом кармане надетой на нем куртки сотрудником полиции был обнаружен и изъят полимерный пакет с сыпучим веществом серо-зеленого цвета.

(л.д.8);

- справкой об исследовании ... № от ... г., согласно которой представленное сыпучее вещество серо-зеленого цвета, массой 164 грамма, является взрывчатым веществом метательного типа - бездымным порохом, промышленного изготовления. Данный порох пригоден для использования, и способен при определенных условиях к взрывному горению, а также к детонации.

(л.д. 18);

- заключением эксперта ... № от ... г., согласно которому представленное сыпучее вещество серо-зеленого цвета, первоначальной массой 164 грамма, является взрывчатым веществом метательного типа - бездымным пироксилиновым порохом. Данный порох промышленного изготовления и способен при определенных условиях к взрывному горению, а также к детонации.

(л.д. 34-36);

- протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которому осмотрены, в том числе полимерный пакет с сыпучим веществом серо-зеленого цвета, первоначальные бирки.

(т.<...>);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, а также вещественными доказательствами.

(л.д.52-53).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания указанных свидетелей, суд признает их объективными и достоверными, находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, а также объективно подтверждаются иными письменными доказательствами по уголовному делу, приведенными судом выше, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях о юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Суд полагает возможным положить в основу приговора заключение по указанной выше экспертизе, поскольку экспертиза была проведена на основании постановления следователя по возбужденному уголовному делу экспертом экспертного учреждения в соответствии с требованиями УПК РФ, которому были предоставлены необходимые материалы дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, содержит описания методов исследований и выводы, полученные в результате проведения экспертного исследования. Оснований подвергать сомнению научную обоснованность выводов эксперта не имеется, выводы эксперта непротиворечивы и понятны, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части.

Заключение экспертизы не противоречит и подтверждается совокупностью иных материалов настоящего уголовного дела. Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение заключение указанной экспертизы, а также заинтересованности эксперта в исходе дела, дачи им заведомо ложного заключения, суду представлены не были и в судебном заседании не установлены. Оснований для признания недопустимым доказательством заключения экспертизы не имеется.

Совокупность исследованных в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ доказательств суд находит достаточной для достоверного вывоза суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, в связи с чем постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконные хранение и ношение взрывчатых веществ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК РФ, не имеется.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное содействие расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО2 ... является гражданином ..., имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, характеризуется удовлетворительно, ...

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУ <...> ... № от ... г., ФИО2 ...

(л.д.41-42).

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, поскольку пришел к убеждению, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, с возложения выполнения в период испытательного срока обязанностей. Суд пришел к твердому убеждению, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд определяет размер штрафа с учетом тяжести содеянного, указанных выше данных личности подсудимого, а также, что он работает без официального оформления, получает среднемесячный доход в размере ..., материальное положение подсудимого, возможность получения им заработка либо иного дохода.

При разрешении вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд учитывает данные личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации подсудимым преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую.

Приговор Октябрьского районного суда <...> от ... г. по ст.316 УК РФ к штрафу 10 000 рублей подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос по вещественным доказательствам, а именно: взрывчатое вещество метательного типа - бездымный порох подлежит уничтожению.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-300,302-304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным по ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить наказание – 1 (Один) год лишения свободы, со штрафом 10 000 (Десять) тысяч рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное судом наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком – 1 (Один) год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Приговор Октябрьского районного суда <...> от ... г. по ст.316 УК РФ к штрафу 10 000 рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство:

- сыпучее вещество серо-зеленого цвета, являющееся взрывчатым веществом метательного типа - бездымным порохом, остаточной массой 162 грамма, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № ... <...>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 10 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: