Решение № 12-33/2019 12-480/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-33/2019

№12-33/2019


Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2019 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Плыгач Е.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «Авто-ПЭК» по доверенности ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. врио начальника ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.31.1 ч.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Авто-ПЭК»,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ. врио начальника ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.31.1 ч.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Авто-ПЭК», и вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес> ООО «<данные изъяты>» осуществило перевозку груза транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с нарушением требований ФЗ-196 «О безопасности дорожного движения» о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя.

Защитник ООО «Авто-ПЭК» по доверенности ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обжаловала его в судебном порядке, указывая на то, что в рамках проведенного по делу административного расследования должностному лицу ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ООО «Авто-ПЭК» представлялись путевой лист с отметками о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя при выходе водителя в рейс, договор об оказании медицинских услуг, трудовой договор с ФИО3, который подтверждает полномочия медицинского работника на проведение предрейсового медицинского осмотра. В жалобе просит постановление отменить.

В судебном заседании защитник ООО «Авто-ПЭК» Богулев Д.В., доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. защитник ООО «Авто-ПЭК» был не согласен с обстоятельствами, изложенными в указанном протоколе, указав, что предрейсовый медицинский осмотр водителя проводился перед выездом из гаража, после чего транспортное средство в гараж не возвращалось. В установленном КоАП РФ порядке пояснения защитника ООО «Авто-ПЭК» проверены не были, оценка им в постановлении не дана, доказательств, опровергающих данные пояснения, в материалах дела не имеется. Описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления содержит лишь указание на выявленное нарушение, в самом постановлении не указаны доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо не раскрыло содержание этих доказательств и не дало им надлежащей оценки, а также в постановлении не указано, какие именно положения ФЗ-196 «О безопасности дорожного движения» были нарушены юридическим лицом со ссылкой на конкретную норму права. Одновременно с этим, вопреки требованиям ст.29.10 КоАП РФ в резолютивной части обжалуемого постановления также отсутствует указание, какое именно лицо признается виновным и в совершении какого именно административного правонарушения, а лишь имеется указание на назначение ООО «Авто-ПЭК» административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей по ст.12.31.1 ч.2 КоАП РФ. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ и является немотивированным, в связи с чем, не может быть признано судом законным и обоснованным. Вышеуказанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными. Из обжалуемого постановления следует, что место совершения вменяемого ООО «Авто-ПЭК» административного правонарушения расположено у <адрес>, и на эту территорию не распространяются полномочия должностных лиц ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское». При указанных обстоятельствах рассмотрение настоящего дела должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» свидетельствует о нарушении правил подведомственности, в связи с чем, по этому основанию обжалуемое постановление также не может быть признано законным и обоснованным.Учитывая, что сроки привлечения ООО «Авто-ПЭК» к административной ответственности в связи с правонарушением, по факту которого составлен протокол об административном правонарушении, истекли, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. врио начальника ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.31.1 ч.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Авто-ПЭК», отменить. Производство по делу об административном правонарушении по ст.12.31.1 ч.3 КоАП РФ в отношении ООО «Авто-ПЭК» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Судья подпись Е.А. Плыгач