Решение № 12-1/2019 12-18/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

Дело № 12-1/2019


Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2019 года п.Максатиха

Судья Максатихинского районного суда Тверской области Куликова Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление Ларичева В.Н. и его защитника Пенязь А.Н.,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» на постановление старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министрества природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО1 № 354 от 03 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министрества природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО1 № 354 от 03 октября 2018 года Ларичев В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Ларичев В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает последнее незаконным, поскольку в нем не указано, как он, должностное лицо - заместитель Генерального директора ООО «Магистраль» совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении экологических требований при накоплении отходов производства и потребления, а именно в сбросе и накоплении (временном складировании) отходов производства (лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий) на почве.

В постановлении о привлечении к административной ответственности, указано, что им допущено складирование на съездах автомобильной дороги <адрес> в пяти местах размещение строительных отходов (лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий), образовавшихся в результате вскрытия и снятия дорожного полотна с участка автодороги <адрес> на почве, общей площадью № м.кв. Обозначено, что тем самым им допущены нарушения требований ч.2 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», которым сброс отходов производства и потребления на почве запрещен и требований Федерального закона №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», предписывающего юридическим лицам при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте зданий, сооружений и иных объектов, в процессе эксплуатации которых образуются отходы, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

С выводами старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, содержащимися в постановлении по делу об административном правонарушении нельзя согласиться по следующим основаниям:

Указание в протоколе и постановлении о назначении административного наказания на то, что на съездах автомобильной дороги «Рамешки-Максатиха» в Максатихинском районе были складированы отходы в виде лома асфальтовых и асфальтобетонных покрытий не соответствует действительности.

В ходе выполнения обязательств по государственному контракту № на выполнение работ по восстановлению изношенного покрытия автомобильной дороги общего пользования регионального значения <адрес>» на участке км № в <адрес> в действительности, согласно Технического задания к Договору было осуществлено холодное фрезирование асфальтобетонного покрытия, а полученный гранулят временно складирован в придорожной полосе дороги <адрес>» с целью дальнейшего использования согласно того же Технического задания в качестве составляющей для укрепления обочин автомобильной дороги.

Факт производства холодного фрезирования, в результате которого был получен гранулят, но никак не лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий, подтверждается фактом заключения договора на оказание услуг спецтехники (фреза дорожная <данные изъяты> № на автомобильной дороге общего пользования регионального значения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магистраль» и ООО «СК ДорТех».

Согласно ГОСТу Р 55052-2012 ГРАНУЛЯТ СТАРОГО АСФАЛЬТОБЕТОНА. ТЕХНИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ, утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 9 ноября 2012 г. №705-ст, который распространяется на гранулят старого асфальтобетона, предназначенный в качестве материала при строительстве и ремонте автомобильных дорог, под гранулятом старого асфальтобетона понимается продукт, полученный в результате холодного фрезирования асфальтобетонных покрытий или дроблении асфальтобетонного лома и последующего грохочения, а под ломом асфальтобетона - куски асфальтобетона размером более толщины ремонтируемого покрытия.

Ему, как должностному лицу ООО «Магистраль» вменяется в вину нарушение положений Федерального закона от 11.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в части сброса отходов производства и потребления на почве; нарушение положений Федерального закона от 24.061998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в части накопления отходов вне мест накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (ст. 13.4 Федерального закона 89-ФЗ); нарушение требований ст. 10 Федерального закона №89-ФЗ о необходимости соблюдения федерального законодательства в области обращения с отходами при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте зданий, сооружений и иных объектов и в итоге делается вывод о совершении мною административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ «Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами».

Представляется, что в указанном составе административного правонарушения речь идет об опасных веществах (в виде отходов производства и потребления, веществ, разрушающих озоновый слой и иных веществ). Но все перечисленные вещества, по смыслу указанного состава административного правонарушения должны быть опасными, гранулят же отфрезированного асфальта относится к отходам 4 класса, то есть малоопасным отходам. Если бы законодатель решил привлекать к административной ответственности и за нарушения при обращении с малоопасными отходами, то в указанной выше статье речь бы шла об опасных и малоопасных веществах.

Кроме того, согласно положениям ст. 1 №89-ФЗ «Основные понятия» под накоплением отходов понимается складирование отходов на срок более чем одиннадцать месяцев и не просто складирование, а складирование с целью их дальней шей обработки, утилизации, обезвреживания, размещения. В данном же случае гранулят временно хранился для того, чтобы потом использовать его в качестве строительного материала при оборудовании обочин ремонтируемой дороги.

Кроме того, гранулят, который несколько дней хранился, чтобы быть использованных на этом же объекте (дороге) в качестве строительного материала, в полном смысле этого слова и в данном конкретном случае не может рассматриваться в качестве отходов.

По общему правилу отходами считаются вещества, предметы, которые образовались в процессе выполнения работ и которые подлежат удалению с места производства работ. В данном же случае изначально было запланировано не удалять, полученный при фрезировании гранулят с места производства работ, а использовать его в качестве строительного материала на этапе работ по укреплению обочин ремонтируемой дороги.

Согласно положений Федерального закона от 27 декабря 2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» (статья 2 «Основные понятия») результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях является продукцией. Исходя из этого определения, невозможность дальнейшего использования в хозяйственных или иных целях свидетельствует о том, что тот или иной материал относится к отходам.

Согласно ГОСТу 30772-2001 РЕСУРСОСБЕРЕЖЕНИЕ. ОБРАЩЕНИЕ С ОТХОДАМИ. ТЕРМИНЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ, принятому Международным Советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол №19 от 24 мая 2001 г.) и устанавливающего термины и определения основных понятий, необходимых для регулирования, организации, проведения работ, а также нормативно-методического обеспечения при обращении с отходами, отходы - это остатки продуктов или дополнительный продукт, образующиеся в процессе или по завершению определенной деятельности и не используемые в непосредственной связи с этой деятельностью, а отхода производства и потребления, образующиеся в народном хозяйстве, для которых существует возможность повторного использования непосредственно или после дополнительной обработки являются вторичными материальными ресурсами (BMP), то есть продукцией, так имеют потребительские свойства, используются для хозяйственных нужд.

Согласно ГОСТу Р 54098-2010 РЕСУРСОСБЕРЕЖЕНИЕ. ВТОРИЧНЫЕ МАТЕРИАЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ.ТЕРМИНЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ, утвержденному и введенному в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 ноября 2010 г. №761-ст и устанавливающего основные термины и их определения в области обращения с отходами как с постоянно пополняемыми (условно возобновляемыми) вторичными материальными ресурсами, при использовании которых в виде сырья хозяйствующий субъект (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) добивается ресурсо-и энергосбережения в процессах хозяйственной деятельности с одновременным снижением техногенной нагрузки на окружающую среду, отходами производства и потребления являются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, образовавшихся в| процессе производства или потребления, а также утратившие свои потребительские свойства товары (продукция), которые не могут в дальнейшем быть использованы в месте их образования или обнаружения и от которых их собственник избавляется, имеет намерение или должен избавиться путем утилизации или удаления.

Необходимо в данном случае также исходить из основных принципов государственной политики в области обращения с отходами, закрепленными в ст.3 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». В качестве таких принципов в частности указаны: комплексная переработка материально-сырьевых ресурсов в целях уменьшения количества отходов; использование методов экономического регулирования деятельности в области обращения с отходами в целях уменьшения количества отходов и вовлечения их в хозяйственный оборот.

Таким образом, в данном конкретном спорном случае речь идет не об отходах, а о продукции в виде вторичных материальных ресурсов и, следовательно, за их временное размещение в месте производства работ административная ответственность по ст.8.2 КоАП РФ применена быть не может вследствие отсутствия в его действиях признаков состава указанного правонарушения.

Просит также учесть, что гранулят был складирован в пределах придорожных полос автомобильной дороги регионального значения.

Согласно статьи 5 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, утвержденного Постановлением от 9 февраля 2009 г. №254-па Администрации Тверской области в пределах придорожных полос автомобильных дорог устанавливается особый режим использования земельных участков в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания таких автомобильных дорог.

Кроме того, решая вопрос о привлечении к административной ответственности в любом случае необходимо рассмотреть возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ «Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения». Согласно Общему журналу работ № по восстановлению изношенного покрытия автомобильной дороги общего пользования регионального значения <адрес> на участке км № в <адрес> срезка поврежденных слоев асфальта была начата ДД.ММ.ГГГГ и закончена ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ были начаты работы по укреплению обочин асфальтогранулятом.

Согласно сведениям Гидромедцентра на территории Максатихинского района на протяжении сентября месяца наблюдалась сухая погода.

С учетом перечисленных обстоятельств, даже если придти к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, то оно несомненно должно быть расценено, как малозначительное.

В связи с изложенным, Постановление №354 от 3 октября 2018 года старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО1 по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, Ларичев В.Н. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям и пояснил, что при производстве работ по ремонту указанного выше участка дороги он руководствовался конкурсной документацией. Весь тот асфальт, который они сняли - является я асфальтогранулятом и он должен был оставаться в пределах ремонтируемой дороги, так как в последующем подлежал смешиванию с песочно-гравийной смесью и передаче в дальнейшую работу. По умолчанию любой строительный материал должен находиться в придорожной полосе ремонтируемой дороги. Асфальтогранулят является строительным материалом, а не отходами. В смете при заключении контракта не было указано, что должна быть подготовлена специальная площадка для хранения асфальтогранулята. При ремонте дороги, придорожная полоса предназначена для размещения строительных материалов. Рядом с данной дорогой не было ни рек, ни озер, а сама дорога имела кюветы. После того, как снятое асфальтовое покрытие было смешано с ПГС, этим материалом были укреплены обочины ремонтируемой дороги. Просил удовлетворить его жалобу.

Защитник Ларичева В.Н.- Пенязь А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям. Дополнительно ссылаясь на нормы Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля», пояснил, что по его мнению инспектор действовала как орган государственного контроля(надзора) и должна была руководствоваться данным Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона, результаты проведенной проверки, проведенной органом контроля с грубыми нарушениями установленных вышеуказанным Федеральным законом, требования к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.

Как можно понять из протокола об административном правонарушении государственный инспектор в связи с поступлением информации от органов государственной власти о нарушениях, допущенных ООО «Магистраль», заместителем генерального директора которого является Ларичев В.Н., при складировании асфальтобетонного гранулята по правилам части 3.2 статьи 10 № 294-ФЗ проводила предварительную проверку поступившей информации с осуществлением мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим липом.

По правилам части 5 статьи 8.3 № 294-ФЗ после выявления нарушений, Обществом обязательных требований должностное лицо органа государственного контроля (надзора) должно было направить в письменной форме руководителю органа или его заместителю мотивированное представление и информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, по результатам которой и можно было на законных основаниях принять решение о привлечении юридического лица к ответственности.

В силу части 3.3 статьи 10 № 294-ФЗ при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о фактах, указанных в части 2 этой же статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 названной статьи.

Однако требования части 3.3 статьи 10 № 294-ФЗ о подготовке мотивированного представления о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 данной статьи, не соблюдены.

В данном же конкретном случае вопрос о привлечении лица к ответственности в форме составления протокола об административном правонарушении, а затем вынесения постановления о наложении административного взыскания, фактически был решен по результатам предварительной проверки информации.

В части 3 статьи 26.2 КоАП РФ также закреплено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из положений статьи 28.1 КоАП РФ при получении сообщений и заявлений физических и юридических лиц, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении возбуждается либо с момента составления протокола об административном правонарушении либо с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного, представленные в материалы дела документы и сведения, которые легли в основу доказательства вины Ларичева В.Н. по административному делу, полученные с нарушением требований № 294-ФЗ, а также вне рамок производства по делу об административном правонарушении не могут являться допустимыми доказательствами по делу о привлечении Общества к административной ответственности.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения жалобы Ларичева В.Н. возражала. Пояснила, что какие-либо мероприятия по нормам закрепленным в ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", именно в той интерпретации на которую ссылается защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ею не проводились. В своей деятельности она руководствовалась Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 20 октября 2014 года N 9-нп «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области государственной функции "Региональный государственный экологический надзор при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору". В последнем четко приписаны действия должностного лица в рассматриваемом в настоящем процессе случае. Работником Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области был осуществлён выезд для осмотра участка местности с целью проверки сообщения УФСБ по Тверской области о факте нарушения природоохранного законодательства. В результате данного мероприятия был выявлен ряд нарушений, которые были зафиксированы в соответствующем акте. Данные мероприятия проводились не в отношении конкретного лица. После выявленных нарушений было установлено виновное лицо, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При этом с результатами всех проведенных мероприятий: осмотров, исследований, отбор проб и т.п. лицо, привлекаемое к ответственности, было ознакомлено. Ему было предоставлено право представить свои возражения относительно сведений, имеющихся в материалах дела. Протоколы об административных правонарушениях были составлены как в отношении юридического, так и в отношении должностного лица, что не запрещено законодательством. Просила отказать в удовлетворении жалобы Ларичева В.Н.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ, отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к отходам производства и потребления относятся остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства, при этом под "обращением с отходами" понимается в том числе деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Накопление отходов - складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

Накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (ст. 13.4 Федерального закона 89-ФЗ).

Одним из видов складирования отходов является временное хранение на производственных территориях на открытых площадках или в специальных помещениях (в цехах, складах, на открытых площадках, в резервуарах и др.).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды.

На основании ч. 2 указанной статьи Закона запрещаются: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

В соответствии с Приказом Минприроды РФ от 25.05.1994 N 160 "Об утверждении Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России" захламлением земель является размещение в неустановленных местах предметов хозяйственной деятельности, твердых производственных и бытовых отходов (металлолом, стеклобой, строительный мусор, древесные остатки и др.).

Согласно ст. 10 Федерального закона № 89-ФЗ при архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, сооружений и иных объектов, в процессе эксплуатации которых образуются отходы, юридические лица обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Как было установлено в процессе рассмотрения данного дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 35 минут в рамках проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (акт от ДД.ММ.ГГГГ), проведенных совместно с сотрудниками УФСБ РФ по Тверской области на съездах автомобильной дороги <адрес><адрес>, выявлены пять мест размещения отхода производства («лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий»), образованный в результате вскрытия и снятия дорожного полотна с участка автодороги «<адрес>») на почве.

- Размещение на участке № отхода лома асфальтовых и асфальтобетонных покрытий конусом, высотой до № м непосредственно на почве на выезде из <адрес>съезд вправо с трассы <адрес> в сторону <адрес>) общим размером №, которая расположена на расстоянии № м от оси автомобильной дороги. Съезд имеет признаки предварительного обустройства: следы работы крупной бульдозерной техники, у дороги уложены корни крупных деревьев, трава на съезде и в месте размещения отхода примята.

- Размещение участка № отхода лома асфальтовых и асфальтобетонных покрытий конусом, высотой до № м непосредственно на почве в районе <адрес> (съезд вправо с трассы <адрес> в сторону <адрес>, на въезде за № до жилой застройки в <адрес>) общим размером №, которая расположена на расстоянии № от оси автомобильной дороги. В непосредственной близости с кучей № № выявлено размещение двух конусов песко-гравийной смеси общими размерами № высотой до № высотой до №. На участке установлена работа крупной техники: экскаватор с ковшом государственный регистрационный знак № регион и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

- Размещение отхода лома асфальтовых и асфальтобетонных покрытий на участке № и участке № в районе <адрес> (съезд вправо с трассы <адрес>, на выезде № м от жилой застройки в <адрес>) на почве. Размер кучи отхода № составил №, которая расположена на расстоянии № от оси автомобильной дороги. На расстоянии № от участка размещения отхода № выявлен участок размещения отхода № размером №, который расположен на расстоянии № от оси автомобильной дороги.

- На съезде влево с трассы <адрес> в сторону <адрес>, на расстоянии № км до перекрестка <адрес> и № выявлен загрязненный асфальтовой крошкой участок земли общим размером №, который расположен на расстоянии № м от оси дорожного полотна. На участке размещены транспортные средства: экскаватор с ковшом, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №/.

Таким образом, выявлено № участков размещения строительного отхода, общая площадь размещенных отходов (загрязненных участков) составила № м2.

В ходе проведения. мероприятий по контролю ДД.ММ.ГГГГ пробоотборщиком специализированной аккредитованной аналитической лаборатории ОАО «ИТЦ «Экология» произведены отборы проб отхода, почвы (предположительно загрязненной, а также фоновой). В соответствии с представленными протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением по результатам проведения лабораторных исследований установлены следующие превышения почвы (загрязненной), на которой расположен отход производства по сравнению с фоновой пробой почвы по химическим показателям

- по месту. расположения кучи на участке №: по ванадию (валовое содержание) - в № раза, по нефтепродуктам - в № раз, по свинцу - в № раз, по кальцию.- в № раз, по цинку на № раз, по магнию - в № раз, по железу (валовое содержание) -в-№ раз.

по месту расположения кучи на участке №: по нефтепродуктам - в № раз, по кальцию -в № раза, по магнию - в № раз, по железу (валовое содержание) -в 2,69 раз.

по месту расположения кучи на участке №: по нефтепродуктам - в № раз, по свинцу - в № раз, по кальцию - в № раза, по магнию - в № раз, по жепезу (валовое содержание) - в № раз.

по месту расположения кучи на участке №: по нефтепродуктам -в № раз, по свинцу - в № раз, по кальцию - в № раз, по магнию - в № раз, по железу (валовое содержание) -в № раз.

по месту расположения участка №: по нефтепродуктам - в № раза, по свинцу - в № раз, по кальцию - в № раз, по магнию - в № раз, по железу (валовое содержание) -в № раз.

Кроме того, помимо проведенного химического анализа проб почвы проведено исследование на токсичность проб отхода и почвы (загрязненной). Все № отобранных проб отхода согласно приказу МПР Российской Федерации «Об утверждении критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду» от 04.12.2014 № 536 отнесены к IV классу опасности.

Как следует из содержания Государственного контракта Заказчик - ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» поручает, а Подрядчик - ООО «Магистраль» принимает на себя обязательство выполнить весь комплекс работ по восстановлению изношенного покрытия автомобильной дороги общего пользования регионального значения «<адрес>» на участке км № в <адрес> в соответствии с Техническим заданием. При этом, согласно п. 2.3.14 Государственного контракта подрядчик обязан не допускать накопления мусора и строительных отходов на Объекте, осуществлять систематическую, а по завершению работ - окончательную уборку рабочих мест, территории строительной площадки, въездов в нее, прилегающей к ней полосе отвода от остатков материалов и отходов. Подрядчик защищает от повреждения и ущерба существующую растительность. В случае нанесения прямого ли косвенного ущерба Подрядчик должен провести восстановительные работы за свой счет до состояния, подобного или равноценного состоянию до такого ущерба или повреждения. Подрядчик должен исполнять все Федеральные законы, законы Тверской области и другие нормативные акты и правила, контролирующие степень загрязнения окружающей среды (п. 2.8.1 Государственного контракта). Подрядчик несет ответственность за весь ущерб, причиненный персоналом Подрядчика в процессе выполнения работ. Общество не является собственником строительного отхода - асфальтобетонного гранулята, однако обязан осуществлять все расчеты и платежи, связанные с негативным воздействием на окружающую среду, несет все риски, связанные с деятельностью по образованию отходов (п. 2.3.14 Государственного контракта).

Однако, ООО «Магистраль» допущено накопление отходов производства («лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий») на почве, на открытых участках местности, вблизи автодороги <адрес>» (съезд вправо с трассы <адрес> в сторону <адрес>; съезд вправо с трассы <адрес> в сторону <адрес>, на въезде за № до Жилой застройки в <адрес>; съезд вправо с трассы <адрес> в сторону <адрес>, на выезде № м от жилой застройки в <адрес>; съезд вправо с трассы <адрес> в сторону <адрес>, на выезде № м от жилой застройки в <адрес>) общей площадью размещенных отходов (загрязненных участков) № м2.

В соответствии с приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» к группе отходов «Отходы при демонтаже, ремонте автодорожных покрытий» (код ФККО № относится в том числе «лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий» код ФККО №.

Согласно имеющимся материалам дела Ларичев В.Н. 01.07.2010 года был пиринят на работу в ООО «Магистраль» на должность заместителя генерального директора, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из должностной инструкции заместителя генерального директорпа ООО «Магнистраль» последний обеспечивает контроль за соблюдением требований законодательства об охране окружающей среды /п.ДД.ММ.ГГГГ/

Таким образом, Ларичевым В.Н. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, выразившиеся в несоблюдении экологических требований при накоплении и ином обращении с отходами производства.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2. КоАП РФ и виновность ООО «Магистраль» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно материалами дела:

-письмом УФСБ по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ,

- заданием № на проведение мероприятий по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие должностных лиц Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области и ГКУ Тверской области №»Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области» с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями,

- актом мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицами,

- объяснениями Ларичева В.Н., ФИО6,, ФИО7,

- государственным контрактом № на выполнение работ по восстановлению изношенного покрытия автомобильной дороги общего пользования регионального значения <адрес>» на участке км № в <адрес>,

- заключением по результатам проведения лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ открытым акционерным обществом «ИТЦ «Экология» с протоколами отбора проб почвы и отходов, а также актами отбора проб почвы и отбора отходов производства и потребления, в которых отражены места отбора проб;

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства совершенного Ларичевым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ;

- копией приказа о приеме Ларичева В.Н. на работу № от ДД.ММ.ГГГГ

-копией трудового договора, заключенного между ООО «Магистраль» и Ларичевым В.Н.

-копией должностной инструкции заместителя генерального директора ООО «Магистраль» Ларичева В.Н.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Ларичевым В.Н. приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований.

С учетом изложенного, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пришло к правомерному выводу о наличии в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения.

Материалами дела доказано, что накопленный гранулят является отходом производства, содержится в «Федеральном классификационном каталоге отходов», утвержденном приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 и отнесен к группе отходов «Отходы при демонтаже, ремонте автодорожных покрытий», кроме того, его отнесение к категории отходов IV класса опасности доказано лабораторными исследованиями. При этом материалами административного дела доказан факт отсутствия какого-либо согласования и обустройства мест накопления отхода. Накопление произведено непосредственно на почве. При этом кратковременность складирования и благоприятные погодные условия не влияют на квалификацию административного правонарушения.

Любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления, независимо от класса их опасности, или иными опасными веществами, которая ведется с нарушениями требований природоохранного законодательства, образует состав указанного административного правонарушения.

Отсутствие в государственном контракте отдельного положения, регламентирующего хранение образующихся в результате производственной деятельности отходов, не освобождает Ларичева В.Н. от соблюдения норм и правил действующего законодательства.

Каких-либо нарушений порядка привлечения последнего к ответственности не установлено.

Иные приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, были предметом рассмотрения при вынесении должностным лицом обжалуемого постановления, не опровергают наличие в действиях Ларичева В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и направлены на переоценку исследованных доказательств.

Административное наказание назначено Ларичеву В.Н. в пределах санкции ст. 8.2 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, либо применить положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, ст.4.1.1 материалы дела не содержат. Проект восстановительных работ мест временного хранения асфальтного гранулята на автомобильной дороге был разработан после совершения лицом, вменяемого ему правонарушения. Сведений о реальном восстановлении загрязнённой территории в материалах дела не имеется. На представленных лицом, привлеченным к административной ответственности фотографиях, подтверждающих данный довод привязка к какой-либо местности отсутствует.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО1 № 354 от 03 октября 2018 года о признании Ларичева В. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Максатихинский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья