Решение № 12-14/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-14/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

07 февраля 2018 года г. Троицк

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Лаврова Н.А., при секретаре Абдулкадыровой А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 12 декабря 2017 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелком хищении чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

В поданной жалобе ФИО1 просит постановление изменить в части наказания, заменить его на штраф. В обоснование жалобы указала, что свою вину в совершении административного правонарушения признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, но исполнять назначенное наказание не может, поскольку у нее имеются проблемы со здоровьем, из за которых она покинула свое место работы, и на данный момент не работает. По состоянию здоровья не может долго находиться на ногах, что подтверждено медицинскими документами.

ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи подлежит изменению, на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14 октября 2017 года в 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>, путем кражи совершила мелкое хищение торгово-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Элемент-трейд», а именно похитила карбонат «Славянский» 400 гр., колбаса вареная «Докторская», грудинка «Венгерская», 250 гр., сыр «Мраморный», причинив материальный ущерб в сумме 1022 рубля 60 копеек, не содержащее признаки преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее виновность подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №№ от 11 декабря 2017 года (лд.3); протоколом принятия устного заявления об административном правонарушении от 14 октября 2017 года (л.д.7), объяснениями ФИО4 от 14 октября 2017 года (л.д.8); протоколом осмотра места происшествия от 14 октября 2017 года с фототаблицами (л.д.14-17); объяснениями ФИО1 от 14 октября 2017 года (л.д.13), списком правонарушений, справкой о стоимости похищенного имущества (л.д.12).

Указанные доказательства были исследованы и оценены мировым судьей в совокупности, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее мелкое хищение чужого имущества, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен полномочным лицом, в день совершения административного правонарушения. Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что перечисленные доказательства оформлены надлежащим образом, в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами совершенного административного правонарушения, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Мировым судьей была дана всесторонняя, полная и объективная оценка всем доказательствам в их совокупности.

Мировой судья правильно определил, что имеет место административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 часть 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действиям ФИО1 дана правильная квалификация и она обоснованно привлечена к административной ответственности по названной статье. Все доказательства по делу получены без нарушения законодательства и являются допустимыми в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей наказание ФИО1 назначено в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

Однако, суд считает необходимым постановление в части назначения наказания в виде обязательных работ изменить, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 3500 рублей, поскольку в материалах дела имеются сведения об инвалидности ФИО1, согласно которым она является инвалидом <данные изъяты> группы с детства (л.д.33), кроме того, согласно медицинским документам, представленным ФИО1 она имеет заболевания, препятствующие исполнению наказания в виде обязательных работ (л.д.34-35, 44-48).

Также материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о каких-либо отягчающих обстоятельствах.

Соответственно доводы жалобы ФИО1 о замене назначенного наказания на штраф заслуживают внимания.

Срок привлечения к административной ответственности при наложении административного взыскания на ФИО1 на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется. На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление следует изменить в части наказания, заменив обязательные работы на административный штраф.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 12 декабря 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов, изменить, заменив наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов на административный штраф в размере 3500 рублей.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Председательствующий