Решение № 2-117/2024 2-117/2024~М-51/2024 М-51/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-117/2024

Дело № 2-117/2024

41RS0009-01-2024-000088-13

(стр.№2.205)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года п. Усть-Камчатск Камчатского края

Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Валеева М.Р., при секретаре судебного заседания А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по двум искам публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к М.Ю.А., Усть-Камчатскому сельскому поселению в лице администрации Усть-Камчатского муниципального района, Усть-Камчатскому сельскому поселению в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском края о взыскании задолженности по кредитам умершего заемщика,

установил:

истец публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 М.Ю.А., в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 Банк выдал последнему кредитную карту Visa Gold (номер счета карты №, эмиссионный контракт №, карта №) с возобновляемым лимитом кредита в размере 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, на основании которого Банк выдал заемщику кредит на сумму 1 106 581,87 руб. сроком на 60 мес. под 16,8% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО2 кредит на сумму 159 090,91 руб. на срок 60 мес. под 21,2% годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, обязательства перестали исполняться. Банк располагает сведениями о том, что наследником ФИО2 является его сестра М.Ю.А. Банк направлял ФИО1 требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора. В установленный срок требования не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность перед Банком по кредитному обязательству № составляет 39 150,09 руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 994 802,03 руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 170 287,86 руб. Просит суд взыскать с М.Ю.А. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в размере 39 150,09 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 374,50 руб.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с М.Ю.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 994 802,03 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 148,02 руб.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с М.Ю.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 287,86 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 605,76 руб.

Коме того, Банк обратился в суд с иском к М.Ю.А. в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 626 071,41 руб. на срок 60 мес. под 4,90% и 19,05% годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, обязательства перестали исполняться. Банк располагает сведениями о том, что наследником ФИО2 является его сестра М.Ю.А. Банк направлял ФИО1 требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора. В установленный срок требования не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 725 396,01 руб. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с М.Ю.А. задолженность в сумме 725 396,01 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 453,96 руб.

Определением Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением делу № 2-117/2024. К участию в деле в качестве соответчика привлечено Усть-Камчатское сельское поселение в лице администрации Усть-Камчатского муниципального района, в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечено Усть-Камчатское сельское поселение в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае.

Истец ПАО Сбербанк, его представители о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не прибыли, согласно исковому заявлению просили рассмотреть дело в отсутствие истца.

До начала судебного заседания от представителя истца поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ о частичном отказе от исковых требований, а именно от требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по нему, а также от требования о взыскании задолженности по кредитной карте № (эмиссионный контракт №), в связи с тем, что стоимость наследственного имущества менее заявленных требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску в указанной части прекращено.

Ответчик М.Ю.А. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк не признала, пояснила, что ФИО2 приходится ей братом и был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Перед смертью ФИО2 она на основании доверенности осуществляла регистрацию права собственности на его имя указанной квартиры. В связи с тем, что ФИО2 умер до истечения срока регистрации права собственности на квартиру, то она сообщила в Управление имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района о том, что ФИО2 умер и квартира свободна, также она сдала ключи от квартиры. Сведений об имуществе ФИО2 у нее не имеется и в наследство после смерти последнего она не вступала.

Ответчик Усть-Камчатское сельское поселение в лице администрации Усть-Камчатского муниципального района о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд представителя не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменном отзыве указали, что администрация Усть-Камчатского муниципального района не может быть субъектом по данному спору. От имени собственника имущества Усть-Камчатского сельского поселения выступает Управление имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района.

Ответчик Усть-Камчатское сельское поселение в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд представителя не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменном отзыве указали, что Усть-Камчатское сельское поселение в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района является наследником выморочного имущества – квартиры ФИО2 и должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости указанного имущества. Для принятия решения необходимо учитывать рыночную стоимость указанного имущества, которая не определена.

Ответчик Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее также – ТУ Росимущества), о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили. В отзыве на исковое заявление указали, что в случае установления факта принятия наследства родственниками наследодателя ТУ Росимущества является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд представителя не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Факт подписания договора потребительского кредита посредством электронной подписи не может свидетельствовать о несоблюдении сторонами письменной формы договора, поскольку результатом соблюдения письменной формы документа не является составление документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что электронная подпись и подписанный ею документ не могут быть признаны не имеющими юридической силы только на основании того, что такая подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты, оформленной в рамках банковского обслуживания, МИР Золотая №, номер счета карты № (т. 1 л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самостоятельно подключил к указанной банковской карте услугу «Мобильный банк» и ДД.ММ.ГГГГ через устройство самообслуживания получил идентификатор и пароль для входа в систему «Сбербанк-Онлайн» (т. 1 л.д. 139).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 на основании заявки последнего, поданной через систему «Сбербанк Онлайн», заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 1 106 581,87 руб. сроком на 60 мес. под 16,8% годовых.

В п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 27 382,55 руб.

С условиями предоставления и погашения кредита, размером платежей, последствиями несоблюдения условий договора кредитования, ФИО5 ознакомлен при заключении договора кредитования, что подтверждается его простой электронной подписью в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 1 106 581,87 руб. на счет заемщика №, открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита, движением основного долга и срочных процентов (т. 1 л.д. 54-55, 104).

Таким образом, Банком в полном объеме и в надлежащие сроки исполнены все принятые по кредитному договору обязательства, в том числе по выдаче кредитных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 на основании заявки последнего, поданной через систему «Сбербанк Онлайн», заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 159 090,91 руб. под 5,90% годовых, а с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа – 21,20% годовых, сроком на 59 месяцев, считая с даты предоставления кредита. При этом срок возврата кредита может быть увеличен, в том числе в случае получения услуг, предусмотренных Общими условиями кредитования (п.п. 1-4 индивидуальных условий (т. 1 л.д. 103).

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита стороны оговорили, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами: 1 платеж - в размере 3 068,28 руб., 59 платежей - в размере 4 301,02 руб. Платежная дата - 27 число месяца, первый платеж - ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 индивидуальных условий) (т. 1 л.д. 103).

Документы, необходимые для заключения договора, в том числе Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны ФИО2 в электронном виде посредством использования системы «Сбербанк Онлайн».

Выдача кредита произведена путем зачисления денежных средств в размере 159 090,91 руб. на счет заемщика №, открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается копией лицевого счета, движением основного долга и срочных процентов (т. 1 л.д. 70, 105).

Факты обращения ФИО2 в Банк через систему «Сбербанк Онлайн», подтверждаются выгрузками из системы Мобильный банк, Сбербанк Онлайн, выпиской из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» с абонентским номером телефона № (т. 1 л.д. 16-17, 18, 19, 20-26, 104, 105, 138-140).

Судом установлено, что истцом взятые на себя обязательства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на банковский счет заемщика, указанный в п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (т. 1 л.д. 101-102, 103).

Также установлено, что заемщик свои обязательства по выплате суммы основного долга и процентов по договору не выполнил, не исполнив определенные обязательством заемщика сроки и суммы внесения платежей. Доказательств обратного суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

Последнее внесение денежных средств в счет погашения задолженности произведено в феврале 2023, что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 95-96).

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и приложений к нему, а также истории погашений по договору следует, что с ДД.ММ.ГГГГ у заемщика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 994 802,03 руб., из них 835 070,43 руб. – основной долг, 159 731,60 руб. – задолженность по процентам, в том числе: 139 423,85 руб. – просроченные проценты, 20 307,75 руб. – просроченные проценты на просроченный долг (т. 1 л.д. 53-62, 63).

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, приложений к нему и истории погашений по договору следует, что с ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность по основному долгу и просроченным процентам, в связи с этим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 170 287,86 руб., из них 136 532,95 руб. – задолженность по кредиту, 33 754, 91 руб. – задолженность по процентам, в том числе: просроченные проценты – 30 473,56 руб., просроченные проценты на просроченный долг – 3 281,35 руб. (т. 1 л.д. 69-77, 78).

Судом проверены представленные истцом расчеты задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расчеты в судебном заседании не оспаривались, признаются судом правильными, выполненными в соответствии с условиями кредитных договоров.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Елизовского района Агентства записи актов гражданского состояния и архивного дела Камчатского края составлена запись акта о смерти № и выдано свидетельство о смерти № (т. 1 л.д. 91, том. 2 л.д. 27).

Ответственность заемщика была застрахована ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при возникновении страховых рисков: «Временная нетрудоспособность в результате заболевания», «Временная нетрудоспособность в результате несчастного случая», «Госпитализация в результате несчастного случая», «Первичное диагностирование критического заболевания» (т. 1 л.д. 88-90, т. 3 л.д. 132-133).

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность заемщика застрахована не была.

Исходя из исследованных доказательств, смерть ФИО2 не является страховым случаем, поскольку от такого страхового риска ответственность заемщика застрахована не была.

Положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство заемщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия.

В этой связи такое обязательство не прекращается смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

По правилам ст. 1175 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.09.2012 № 9), следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (абз. 1 п. 61 постановление Пленума ВС РФ от 25.09.2012 № 9).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 постановление Пленума ВС РФ от 25.09.2012 № 9).

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Обосновывая имущественные притязания, ПАО Сбербанк указало, что в связи со смертью заемщика кредитное обязательство не прекратилось, образовавшаяся просрочка платежей не погашена, более того, к имуществу заемщика открыто наследственное дело.

Материалами дела подтверждается, что нотариусом нотариального округа Усть-Камчатского и Алеутского районов Камчатского края ФИО3 к имуществу умершего открыто наследственное дело № (т. 1 л.д. 203-220).

Из указанного наследственного дела следует, что имущество ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность Усть-Камчатского сельского поселения.

Наследственное имущество состоит из квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>.

На указанное имущество ДД.ММ.ГГГГ наследнику Усть-Камчатскому сельскому поселению выдано соответствующее свидетельство о праве на наследство по закону (т. 1 л.д. 216).

Кроме того, согласно поступившим в суд сведениям из кредитных учреждений, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в Коммерческом банке «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, сумма остатка составляет 537,14 руб. (т. 3 л.д. 109); в ПАО Сбербанк открыты счета № – остаток 90 руб., № – остаток 1 руб., № – остаток 500 руб., № – остаток 515,33 руб. (т. 3 л.д. 174-176).

В судебном заседании М.Ю.А. пояснила, что приходится родным братом ФИО2, однако наследство после его смерти не принимала.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, на основании признания М.Ю.А. родственных отношений с ФИО2, суд считает установленным, что ответчик М.Ю.А. приходится родной сестрой ФИО2

Иных наследников, как и иного наследственного имущества умершего ФИО2 материалы наследственного дела не содержат.

Материалы гражданского дела, в том числе наследственного дела, не содержат доказательств принятия наследства, в том числе фактического ответчиком М.Ю.А. после смерти брата ФИО2, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к М.Ю.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам умершего ФИО2 не имеется.

При таких обстоятельствах имущество в виде денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО2 в Коммерческом банке «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) и ПАО Сбербанк в общей сумме размере 1643,47 руб., является выморочным, которое в силу ст. 1151 ГК РФ переходит в собственность Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432); от имени города федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По правилам, установленным п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1157 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 50 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (абз.2 п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9).

В соответствии с п. п. 58, 59 постановления Пленума ВС РФ от 25.09.2012 № 9, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно, наследник должника по кредитному договору обязан не только возвратить полученную денежную сумму, но и уплатить проценты на ней в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что в порядке наследования по закону выморочное имущество в виде жилого помещения, принадлежащего ФИО2 на момент смерти, перешло в собственность Усть-Камчатского сельского поселения в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района, а выморочное имущество, в виде денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО2 в Коммерческом банке «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) в размере 537,14 руб., и в ПАО Сбербанк - в размере 1106,33 руб., переходит в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае.

Таким образом, по долгам ФИО2 перед кредитором ПАО «Сбербанк» должны отвечать Усть-Камчатское сельское поселение в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района и Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В ходе рассмотрения дела истцом ПАО Сбербанк проведена оценка стоимости наследственного имущества – жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежавшего ФИО2 на дату смерти.

Согласно заключению ООО «Мобильный оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость указанной жилого помещения на дату смерти ФИО2 – на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 815 000 руб.

Судом принимается указанное заключение за основу при определении рыночной стоимости наследственного имущества. Оснований не доверять данному заключению не имеется, оно проведено надлежащим специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки недвижимости (т. 3 л.д. 91, 92-94).

Доводы представителя ответчика Усть-Камчатского сельского поселения в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района о том, что рыночная стоимость наследственного имущества в виде квартиры не определена, являются необоснованными, поскольку опровергаются исследованными материалами дела.

При этом, в адрес ответчика направлялось заключение ООО «Мобильный оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо возражений относительно указанного заключения ответчиком не представлено, равно как и не представлено своей оценки указанного наследственного имущества. Ходатайств о назначении оценочной судебной экспертизы ответчиком также не заявлялось.

Общий размер задолженности по кредитам ФИО2 составляет 1 165 089,89 руб. (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ – 994 802,03 руб.; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ – 170 287,86 руб.).

Судом установлено, что стоимость выморочного имущества, перешедшего к Усть-Камчатскому сельскому поселению в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района составляет 815 000 руб., к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае – 1643,47 руб.

Таким образом, задолженность по кредитным обязательствам превышает объем наследственного имущества.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно с Усть-Камчатского сельского поселения в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района подлежит взысканию задолженность ФИО2 по кредитным договорам в пределах стоимости выморочного имущества, - квартиры по адресу: <адрес>, в размере 815 000 руб., а с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае подлежит взысканию сумма в размере 1643,47 руб., то есть в пределах стоимости наследственного имущества в виде денежных средств, находящихся на счетах в Коммерческом банке «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) и в ПАО Сбербанк.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, с ответчиков Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае и Усть-Камчатского сельского поселения в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района задолженность по кредитам подлежит взысканию солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного (выморочного) имущества.

Вместе с тем, учитывая, что согласно ст. 27 Устава Усть-Камчатского муниципального района, ст. 29 Устава Усть-Камчатского сельского поселения, постановлению администрации Усть-Камчатского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О функциях и полномочиях Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района», от имени собственника имущества Усть-Камчатского сельского поселения вступает Управление имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района, оснований для удовлетворения иска к ответчику Усть-Камчатскому сельскому поселению в лице администрации Усть-Камчатского муниципального района, не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд руководствуется следующим.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

Приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае и Усть-Камчатское сельское поселение в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района, являясь ответчиками по делу, не освобождаются от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

При этом, учитывая положения ст. 1175 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются безотносительно к стоимости выморочного имущества, поскольку в состав обязательств умершего заемщика судебные расходы не включаются.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 19148,02 руб. по требованию о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности в размере 994 802,03 руб., а также в размере 10605,76 руб. по требованию о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности в размере 170 287,86 руб.

Учитывая, что общая сумма удовлетворенных требований составляет 816 643,47 руб., с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы в размере 11 366,43 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец отказался от иска в части требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по нему в размере 725 396,01 руб., а также требования о взыскании задолженности по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в размере 39 150,09 руб., по которым уплачена государственная пошлина при обращении в суд, соответственно, в размере 16453,96 коп. и 1374,50 руб.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при отказе истца от иска истцу возврату подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, в связи с частичным отказом истца от иска ему следует вернуть государственную пошлину в размере 12 479,92 руб., что составляет 70% от излишне уплаченной государственной пошлины в размере 17828,46 (16453,96 + 1374,50).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН <***>) и Усть-Камчатского сельского поселения в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) задолженность наследодателя ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 816 643,47 в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного (выморочного) имущества, (с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае в пределах 1643,47 руб. (денежные средства, хранящиеся в Коммерческом банке «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) на счете № – остаток 537,14 руб.; денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк № – остаток 90 руб., № – остаток 1 руб., № – остаток 500 руб., № – остаток 515,33 руб.), с Усть-Камчатского сельского поселения в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района в пределах 815 000 руб.).

Взыскать в солидарном порядке с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае и Усть-Камчатского сельского поселения в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района в пользу публичного акционерного общества Сбербанк судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 11 366,43 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере отказать.

В удовлетворении иска к М.Ю.А., Усть-Камчатскому сельскому поселению в лице администрации Усть-Камчатского муниципального района – отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 12 479,92 руб., уплаченную ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №, ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Р. Валеев