Апелляционное постановление № 22-6021/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-180/2020

Судья Гиниятуллина Э.Р. копия

Дело № 22-6021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Коняева И.Б.

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Карпова В.В. и апелляционным жалобам адвоката Комиссарова С.В. в защиту осужденной ФИО1, адвокатов Левко А.Н. и Бондарчука В.П. в защиту ФИО2 на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 8 июля 2020 года, которым

ФИО1, ** года рождения, уроженка г. ****, судимая:

11 марта 2019 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением этого же суда от 18 ноября 2019 года условное осуждение отменено с исполнением назначенного наказания в колонии-поселения;

3 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Соликамского городского суда Пермского края от 19 февраля 2020 года) по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселения;

осуждена ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 3 декабря 2019 года, окончательно ей назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

с зачетом в срок наказания, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 3 декабря 2019 года, с 3 декабря 2019 года по 18 февраля 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; с 19 февраля 2020 года по 7 июля 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

с зачетом в порядке п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 8 июля 2020 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, ** года рождения, уроженец г. ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

с зачетом в порядке п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 8 июля 2020 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима;

с осужденных ФИО1 и ФИО2 с каждого взысканы процессуальные издержки в размере 3379 руб. 50 коп. в доход федерального бюджета.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо поданных апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления прокурора Сухаревой Л.А., осуждённых ФИО1, ФИО2, в защиту последнего адвоката Бондарчука В.П., поддержавших соответственно доводы представления и жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, совершённых 8 ноября 2019 года на территории г. Соликамск Пермского края при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карпов В.В. ставит вопрос об изменении приговора в отношении осужденного ФИО2, так как суд в резолютивной части приговора в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не указал вид исправительного учреждения, в котором ему следует отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, просит указать в приговоре об отбывании ФИО2 наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Левко А.Н. в защиту осужденного ФИО2, приводя совокупность смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию преступления, поведение ФИО2 после совершенного преступления, его желание пройти добровольно лечение от наркозависимости, ставит вопрос о смягчении наказания подзащитному, применении к ФИО2 положений ст.ст. 64, 821 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Бондарчук В.П. в защиту осужденного ФИО2 также ставит вопрос об изменении приговора в отношении подзащитного. Отмечает, что суд в приговоре не мотивировал назначение ФИО2 наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, не обосновав невозможность назначения менее строгого вида наказания, например, принудительных работ. Полагает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, незаконно взыскал с ФИО2 процессуальные издержки по делу, не разъяснив ему положения ст. 47, 52, 131, 132 УПК РФ, в том числе право отказаться от защитника, ходатайствовать об освобождении от уплаты процессуальных издержек. Суд не учел материальное положение ФИО2 и его семьи. Просит о смягчении наказания ФИО2 и об отмене решения о взыскании с него процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе адвокат Комиссаров С.В. в защиту ФИО1, не оспаривая выводы суда, в части квалификации содеянного, просит о смягчении наказания осужденной. В обоснование указывает, что ФИО1 признала свою вину, в содеянном раскаялась, она заявляла ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Полагает, что суд в должной мере не учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, критическое отношение осужденной к содеянному, в связи с чем считает приговор, постановленный в отношении ФИО1, чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции всесторонне проанализировал исследованные доказательства, оценил их в совокупности, на основании которых правильно установил виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Выводы суда о доказанности вины осуждённых в совершении незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и основываются на следующих доказательствах: показаниях осужденных ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что 8 ноября 2019 года они договорились приобрести наркотическое средство в целях совместного потребления. ФИО1 с помощью телефона заказала наркотик, оплатила его, после этого они совместно съездили к месту закладки, отыскали наркотик, который ФИО2 хранил при себе до момента их задержания сотрудниками полиции; показаниях свидетеля ФИО3, - 8 ноября 2019 года в отношении осужденных проводилось оперативно-розыскное мероприятие (ОРМ) «Наблюдение». После их задержания, у ФИО2 был обнаружен пакетик с наркотиком; протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2, который указал место закладки; протоколом осмотра сотового телефона ФИО1, в ходе которого установлена переписка последней о приобретении наркотиков; заключением эксперта, согласно которому вещество, представленное на экспертизу, изъятое у ФИО2, является наркотическим средством - производным «N–метилэфедрон», массой 0,965 г, что относится к «значительному размеру», согласно таблице наркотических средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002.

Оснований не доверять показаниям осужденных и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, изложенными в приговоре.

Юридическая квалификация действий осуждённых ФИО1 и ФИО2 каждого по ч. 1 ст. 228 УК РФ, судом дана верная, оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Не оспаривается в жалобах и представлении доказанность вины и квалификация действий осужденных защитниками и государственным обвинителем.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вопреки доводам жалоб защитников, при назначении наказания осужденным суд в силу положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённых, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, требования закона о том, что наказание осуждённым назначается в целях их исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, исходя из чего, пришёл к обоснованному выводу о назначении виновным реального наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 531, 73 УК РФ.

Обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения осуждённым наказания с применением положений ст. 64, 821 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства совершенного деяния, данные о личности виновных.

Приводимые в жалобах доводы о дополнительном смягчении наказания, судом апелляционной инстанции оставляются без внимания, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания виновным учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, все те, которые изложены в жалобах, что нашло свое отражение при определении его вида и размера. При таких обстоятельствах доводы защитников о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Вид исправительного учреждения осуждённым ФИО1 и ФИО2 определён судом правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденных и их поведения до совершения преступления.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания. В резолютивной части приговора суд в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не указал вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 следует отбывать назначенной наказание, приговор в этой части подлежит изменению с указанием на отбывание ФИО2 наказания в исправительной колонии общего режима.

С доводами дополнительной жалобы адвоката Бондарчука В.П. об отмене решения суда в части взыскания с осужденного ФИО2 процессуальных издержек, в связи с не разъяснением судом ему положения ст. 47, 52, 131, 132 УПК РФ, в том числе права отказаться от защитника, ходатайствовать об освобождении от уплаты процессуальных издержек, не приняв во внимание материальное положение ФИО2 и его семьи, нельзя согласиться.

Как видно из приговора, суд в порядке ст. 131, 132 УПК РФ взыскал с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в размере 3379 руб. 50 коп., связанные с оплатой труда адвоката Довженко М.Н., представлявшего интересы указанного лица в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Согласно материалам дела, адвокат Довженко М.Н. был назначен 9 декабря 2020 года дознавателем для осуществления защиты подозреваемого ФИО2 в отношении которого 6 декабря 2019 года возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ; 11 декабря 2019 года дознавателем подозреваемому ФИО2 были разъяснены положения ст. 46, 226 УПК РФ. В последующем указанный адвокат представлял интересы ФИО2 в ходе дознания в восьми процессуальных и следственных действиях, от помощи адвоката ФИО2 не отказывался. Труд адвоката дознавателем был оплачен из средств федерального бюджета в размере 8498 руб. 50 коп. и 3379 руб. 50 коп., о чем вынесены должностным лицом соответствующие постановления 12 и 29 марта 2020 года.

Исходя из протокола судебного заседания от 8 июля 2020 года, суд подсудимому ФИО2 разъяснял положения ст. 47, 131, 132 УПК РФ, выяснил отношение ФИО2 к процессуальным издержкам, связанных с оплатой труда адвоката Довженко М.Н., против взыскания которых подсудимый не возражал. При разрешении данного вопроса суд, вопреки доводам жалобы адвоката, учитывал также данные о личности ФИО2, который находится в трудоспособном возрасте, имеет среднее профессиональное образование, не женат, несовершеннолетних детей на иждивении и хронических заболеваний, препятствующих его трудоустройству, не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО2, связанных с оплатой труда адвоката Довженко М.Н., осуществлявшего защиту подсудимого в ходе дознания по назначению органа дознания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Других оснований для изменения приговора суда в отношении ФИО2 и ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Карпова В.В. удовлетворить.

Приговор Соликамского городского суда Пермского края от 8 июля 2020 года в отношении осужденного ФИО2 изменить.

В резолютивной части приговора указать об отбывании ФИО2 назначенного наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Комиссарова С.В., Левко А.Н. и Бондарчука В.П. в защиту названных осужденных - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий-