Апелляционное постановление № 10-18448/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 3/2-0544/2025

судья Семенова Л.В. дело № 10-18448/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора Зайцева И.Г.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Кошман А.П., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Безюкина С.А., Кирьянова А.В., обвиняемого ФИО1 на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 4 августа 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, г..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.290 ч.5 п. «а», ст.322-1 ч.2 п. «а,в» УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 14 суток, а всего до 7 месяцев 14 суток, то есть до 20 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно обжалуемого судебного постановления, судом удовлетворено ходатайство следователя ГСУ СК РФ по адрес о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей до 20 сентября 2025 года.

Как следует из представленных материалов, в порядке ст.91,92 УПКРФ ФИО1 задержан 6 февраля 2025 года; в то же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.322-1 ч.2 п. «а,в» и ст.290 ч.5 п. «а» УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бизюкин С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ. Обращает внимание, что в постановлении отсутствуют мотивы отказа в удовлетворении ходатайства защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест; не приведено мотивов невозможности применения иной меры пресечения, также обеспечивающей изоляцию обвиняемого от общества. Просит постановление уда отменить и избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Адвокат Кирьянов А.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с производством предварительного следствия по делу в адрес, а не в адрес – по месту окончания инкриминируемого преступного деяния, в связи с чем вопрос о мере пресечения ФИО1 находится в компетенции соответствующего районного суда адрес, а не Замоскворецкого районного суда адрес. Считает, что при принятии решения по ходатайству следователя суд не учел наличие у ФИО1 троих малолетних детей, возможности проживания как по месту своей регистрации в адрес, так и в предоставленной ему братом квартире в адрес. В отсутствие сведений о намерениях ФИО1 умысла на побег или на воздействие на иных участников процесса, защитник просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемый ФИО1 также просит об отмене постановления суда, указывая, что суд не проверил наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для дальнейшего его содержания под стражей. Выводы суда находит основанными на предположении. Обращает внимание, что следователь ранее уже заявлял о необходимости выполнения требований ст.215-217 УПК РФ, однако до настоящего времени ознакомление с материалами дела не провел, и допустил по делу волокиту. Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы поступивших апелляционных жалоб и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, не усмотрев процессуальной волокиты по делу. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что организация предварительного следствия не предполагает производство следственных и процессуальных действий исключительно с участием самого обвиняемого.

С учетом доводов участников процесса, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что сохраняются данные, указывающие на обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к расследуемому деянию (не входя в обсуждение вопроса о доказанности его вины). Законность его задержания подтверждена вступившим в силу решением суда об избрании исключительной меры пресечения. На данной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе оценивать подсудность уголовного дела, исходя из представленных материалов дела. На данный период производство предварительного следствия осуществляется ГСУ СК России по адрес, и в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ ходатайство следователя обоснованно разрешено Замоскворецким районным судом адрес, т.е. судом по месту нахождения следственного органа.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается защита, в совокупности с тяжестью обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать иным образом производству по делу.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому суд не усмотрел, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение ФИО1 своих процессуальных обязанностей, которые не сводятся исключительно к необходимости явки в орган предварительного следствия.

Данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые ссылаются его защитники, оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения. С учетом установленных сведений, принимая во внимание тяжесть инкриминируемых преступлений, положения ст.99 УПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую и пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ.

Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной меры ФИО1 меры пресечения и суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом изложенных стороной защиты сведений. Суд апелляционной инстанции отмечает, что на настоящее время ни его процессуальный статус, ни объем предъявленного обвинения, квалификация инкриминируемых действий не изменились. Одновременно, вопрос обоснованности подозрения в причастности обвиняемого (сохранение ранее установленных условий) разрешен судом в пределах предоставленных ему в настоящее время полномочий.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного управления, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, и имеется возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными, и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения о мере пресечения в отношении ФИО1 по доводам стороны защиты апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 4 августа 2025 года в отношении Краснощекова АА.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников и обвиняемого - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ. Обвиняемый может ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва