Решение № 2А-227/2024 2А-227/2024~М-1149/2023 М-1149/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2А-227/2024

Дело №2а-227/2024

УИД 11RS0016-01-2023-001769-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Алееве А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

05 февраля 2024 года административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО3, специализированному отделению судебных приставов по Республике Коми ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения заявления об окончании исполнительного производства, признании незаконным действий по направлению требования, возложении обязанности окончить исполнительное производство,

установил:

Администрацию муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО3, специализированному отделению судебных приставов по Республике Коми ГМУ ФССП России о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения заявления об окончании исполнительного производства №-ИП, признании незаконным действий по направлению требования от 30.10.2023 №, возложении обязанности окончить исполнительное производство №-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование заявленных требований указанно, что на основании решения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25.01.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является возложение обязанности на администрацию района повторно рассмотреть заявление ФИО4 о предоставлении муниципальной услуги «предоставление в собственность земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования, и земельных участков, государственная собственность на которых не разграничена, за плату без проведения торгов» от 23.09.2022. Во исполнение требований исполнительного листа администрацией района повторно рассмотрено заявление ФИО4, принято решение об отказе, которое <дата> направлено в адрес судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует об исполнении решения суда. Вместе с тем, в нарушении норм действующего законодательства судебным приставом-исполнителем исполнительное производство не окончено. Более того, в адрес администрации продолжают поступать требования об исполнении решения суда. Полагая, что судебный пристав своими действиями нарушает права должника, администрация района обратилась в суд.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованного лица ФИО4

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержала требования административного искового заявления. Дополнительно пояснила, что в рамках исполнения решения суда от <дата> администрацией повторно рассмотрено заявление ФИО4 и принято соответствующее решение. Судебный пристав-исполнитель уведомлен об исполнении исполнительного документа. В течение 5 месяцев в рамках исполнительного производства администрация не получала никаких документов, однако в ноябре поступило требование от <дата> об исполнении решения. Указала, что судебный пристав-исполнитель не вправе давать оценку обоснованности направленного взыскателю ответа на его заявление.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель СОСП по РК ГМУ ФССП России ФИО3, специализированное отделение судебных приставов по РК ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили. От судебного пристава-исполнителя СОСП по РК ГМУ ФССП России ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просит отказать в удовлетворении административного искового заявления, поскольку повторно рассмотрев заявление ФИО4, администрацией вынесено решение по тем же доводам и основаниям, которые приведены в решении от <дата> №, признанном судом незаконным.

Заинтересованное лицо ФИО4 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направив своего представителя. Представитель ФИО2 возражал удовлетворению исковых требований, указав, что во исполнение требований исполнительного листа администрацией повторно рассмотрено заявление ФИО4, однако ответом от <дата> права ФИО4 не восстановлены, администрация повторно рассмотрела заявление и вынесла решение об отказе в предоставлении земельного участка по тем же основаниям, что и в первоначальном решении, следовательно, решение суда не исполнено.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ следует учитывать, что п.п. 1 п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании, в том числе бездействия судебного пристава, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств, а именно, нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика. При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента, в числе которых признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что вступившим в законную силу 10.04.2023 решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25.01.2023 решение администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми, выраженное в письме № от 06.10.2022, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка признано незаконным. На администрацию муниципального района «Сыктывдинский» Республики К. возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО4 о предоставлении муниципальной услуги «предоставление в собственность земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования, и земельных участков, государственная собственность на которых не разграничена, за плату без проведения торгов» от <дата>. Административные исковые требования ФИО4 о возложении на администрацию муниципального района «Сыктывдинский» Республики К. обязанности передать в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> без проведения торгов в порядке пп.10 п.2 ст.39.3, ст.39.18 Земельного кодекса РФ оставлены без удовлетворения.

На основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является возложение обязанности на администрацию района повторно рассмотреть заявление ФИО4 о предоставлении муниципальной услуги «предоставление в собственность земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования, и земельных участков, государственная собственность на которых не разграничена, за плату без проведения торгов» от <дата>.

В рамках исполнения требований исполнительного листа администрацией района повторно рассмотрено заявление ФИО4 о предоставлении муниципальной услуги от <дата>, о чем <дата> администрацией принято решение, выраженное в письме №, об отказе в предоставлении муниципальной услуги о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов со ссылкой на п.4 ст.39.16 Земельного кодекса РФ, пп.4 п.2.13 административного регламента.

Также администрация района письмом от <дата> уведомила судебного пристава об исполнении требований исполнительного документа, приложив решение от <дата>, вынесенное по заявлению ФИО4 от <дата>.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО3 в адрес администрации муниципального района «Сыктывдинский» направлено требование от 30.10.2023 об исполнении решения суда в срок до <дата>.

Администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми, полагая, что решение суда исполнено, заявление ФИО4 повторно рассмотрено, при этом судебный пристав-исполнитель своим бездействием, а именно тем, что не издает акт об окончании исполнительного производства, нарушает права администрации, продолжает направлять требования об исполнении решения суда, обратилась в суд.

В соответствии со ст.16 Кодекса административного судопроизводства РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По правилам ч. 1 ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как вытекает из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона №229-ФЗ, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из системного толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным документом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом на основании ч. 3 данной статьи выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно он должен установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Постановление об окончании исполнительного производства по основанию полного исполнения требований исполнительного документа является законным, только если факт исполнения достоверно установлен должностным лицом.

Системный анализ названных положений закона позволяет суду сделать вывод, что при осуществлении своих должностных полномочий судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить исполнение исполнительного документа. Признавая фактическое исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, установленными судом.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что обязательства администрации муниципального района «Сыктывдинский» перед ФИО4, возложенные на ответчика решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми 25.01.2023, нельзя считать исполненными, исходя из следующего.

Статья 39.14 Земельного кодекса РФ регулирует вопросы предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

При этом, согласно п.4 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в частности, 4) на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО4 обратилась в администрацию муниципального района «Сыктывдинский» Республики К. с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства в собственность, без проведения торгов в соответствии с пп.10. ст.39.3 Земельного кодекса РФ.

Решением администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми, оформленным письмом № от <дата>, ФИО4 отказано в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно без проведения торгов на основании п.п. 4 ст.39.16 Земельного кодекса РФ, в связи с нахождением на земельном участке объекта недвижимости, не принадлежащего заявителю.

Вступившим в законную силу решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25.01.2023 решение администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми, выраженное в письме №2060/3025 от 06.10.2022 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка признано незаконным. На администрацию муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО4 от 23.09.2022.

Приходя к выводу о признании решения незаконным, суд указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что на испрашиваемом земельном участке объект отвечает признакам сооружения, является его частью и может быть признан самостоятельной недвижимой вещью, объектом незавершенного строительства, право на который может быть зарегистрировано в смысле ст. 39.16 Земельного кодекса РФ. Само по себе устройство такого фундамента не свидетельствуют о наличии такой связи с землей, при которой перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Исполняя решение суда и повторно рассматривая заявление ФИО4 от 23.09.2022, администрацией района принято решение, выраженное в письме № от 29.05.2023, об отказе в предоставлении муниципальной услуги о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов вновь со ссылкой на п.4 ст.39.16 Земельного кодекса РФ, в связи с нахождением на земельном участке объекта недвижимости, не принадлежащего заявителю. При этом указано, что причины, послужившие основанием для отказа, выраженные в письме № от 06.10.2022, заявителем не были устранены.

Таким образом, повторно рассматривая заявление ФИО4, администрацией принято аналогичное решение, по тем же основаниям, которые решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25.01.2023 признаны незаконными.

В нарушение требований ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства доказательств исполнения требований исполнительного документа административным истцом суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства не подтверждают наличие оснований для окончания исполнительного производства, поскольку должником не исполнены требования решения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25.01.2023.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель, установив, что решение суда фактически не исполнено, обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для окончания исполнительного производства, а равно суд не усматривает со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.

Разрешая исковые требования администрации о признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нарушении сроков рассмотрения заявления об окончании исполнительного производства, суд исходит из следующего.

Из положений п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

По общему правилу ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из приведенных норм права, судебный пристав, получив ходатайство заявителя, обязан его рассмотреть и дать ответ в форме соответствующего постановления в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что 29.05.2023 администрацией муниципального района «Сыктывдинский» в адрес МОСП по ИОВИП УФССП по РК направлено письмо, в котором должником сообщено о том, что во исполнение решения суда от 10.04.2023 заявление ФИО4 повторно рассмотрено. Иных требований, ходатайств, в том числе об окончании исполнительного производства, данное письмо не содержит.

Также материалы исполнительного производства не содержат в себе заявлений администрации, направленных в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3

Таким образом, требования в указанной части также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств обращения административного истца к судебному приставу-исполнителю с советующим заявлением материалы дела не содержат и суду не представлено.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований администрации о признании незаконным действий по направлению требования от 30.10.2023 № об исполнении решения суда в срок до 27.11.2023. Законодательно установленный организационно-правовой срок предполагает, что в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа. Поскольку со дня возбуждения исполнительного производства – 22.05.2023, требования, содержавшиеся в исполнительном документе, не были исполнены, пристав принял необходимые меры по исполнению судебного акта путем направления требования. При этом оспариваемое требование об исполнении решения суда направлено на понуждение должника исполнить вступившее в законную силу решение суда.

Оспариваемое требование принят уполномоченным лицом, соблюден порядок его издания, содержание требования соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы административного ответчика о том, что в рамках дела № 2а-53/2023 судом не назначалась экспертиза для установления, является ли объект, расположенный на участке ФИО4, самостоятельной недвижимой вещью, объектом незавершенного строительства, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку решение суда вступило в законную силу и подлежит обязательному исполнению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия при исполнении исполнительного документа являются законными, к нарушению прав должника не привели, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административные исковые требования администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО3, специализированному отделению судебных приставов по Республике Коми ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения заявления об окончании исполнительного производства, признании незаконным действий по направлению требования, возложении обязанности окончить исполнительное производство – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.А. Сурнина

Мотивированное решение составлено 07.02.2024.