Приговор № 1-36/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-36/2019

Дело №2


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 29 мая 2019 года

Шелковской районный суд ЧР в составе:

председательствующего - судьи Даудова С.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора района ФИО9,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение №2 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №2 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, неработающего, пенсионера (инвалид 2-й группы), невоеннообязанного (с ДД.ММ.ГГГГ снят с воинского учета по достижению предельного возраста), несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан, ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, за совершении которого ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, срок административного ареста исчислялся с момента административного задержания, т.е. с 00 ч. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут, ФИО3, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 на стационарном посту КПП-«Кордон-10» расположенный на 7км. автодороги «Шелковская- Энгель-Юрт», <адрес> ЧР, с целью проверки документов, после чего в действиях водителя ФИО2, инспектором ДПС были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи, с чем им в 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес>об отстранении от управления транспортным средством ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут, ФИО2 в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения,

от прохождения которого ФИО2 отказался, что зафиксировано протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 вину свою в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, суть обвинения ему понятна, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации со своим защитником - адвокатом ФИО6

Защитник ФИО6 поддержал подзащитного ФИО2 в заявленном ходатайстве.

При таких обстоятельствах, так как соблюдены все требования ст. 314 УПК РФ суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

По ходатайству подсудимого ФИО2, а также с согласия государственного обвинителя уголовное дело рассматривается в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого ФИО2, кроме собственного признания, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых защита не оспаривает.

Суд, считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление, он на учете у врача психиатра не состоит, в ходе судебного разбирательства вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2, обвинительный приговор.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО2 отнесено к категории небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО2, не судим, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину признает, в содеянном раскаивается, таким образом, соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает данные обстоятельства, смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывается судом и то обстоятельство, что ФИО2, было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление, суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом не установлены основания для постановления приговора в отношении ФИО2, без назначения наказания, прекращения дела или освобождения его от наказания.

Суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как совершенное преступление, является преступлением небольшой тяжести.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО2, наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, полагая, что данное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих выполнению обязательных работ ФИО2, суд не установил.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Судом не установлено оснований для прохождения подсудимого лечения от наркомании и медицинской или социальной реабилитации в порядке ст. 72.1 УК РФ.

Согласно справки ГБУ «Ножай-Юртовская ЦРБ» подсудимый ФИО2 состоит на «Д» учете в туберкулезном кабинете с диагнозом: - цирротический туберкулез верхних долей легких.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не налагался.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 5 400 рублей (услуги адвоката) подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты определить органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

-автомашина марки «ВАЗ - 211440» государственный регистрационный знак <***> рус, находящаяся на штрафной стоянке «КПП «Кордон-10» по вступлению приговора в законную силу – возвратить законному владельцу;

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии 0534 №2 по вступлению приговора в законную силу – возвратить законному владельцу.

Процессуальные издержки в сумме 5 400 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Шелковской районный суд Чеченской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий С.С. Даудов